ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3036/2016

22 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В.,  Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу №А43-3036/2016,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3036/2016 (шифр 26-13/9)  от 21.03.2017,

при участии в заседании представителей: от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 20.02.2018 № 52 АА 3591891 сроком действия один год; 

от акционерного общества «НК Банк» – ФИО6 по доверенности от 12.01.2018 № 3 сроком действия до 12.01.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (далее – должник, ОАО «РУМО»), должник, ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3036/2016 (шифр 26-13/9)  от 21.03.2017.

Определением от 19.12.2017 суд первой инстанции принял отказ должника от заявления о пересмотре определения суда от 21.03.2017 по делу № А43-3036/2016 (26-13/9), в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 и ФИО3 отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что заключение специалиста №143-06/17 от 19.06.2017, по сути, является новым доказательством, следовательно, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и         ФИО3 (далее – заявители) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 19.12.2017  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что досудебную экспертизу проверки подлинности подписей на кредитных договорах, которая подтвердила, что подписи ФИО7 на кредитных договорах 

<

***> от 23.01.2012, №445/1КБ от 23.01.2012, №446КБ от 23.01.2012, №446/1КВ от 23.01.2012 не являются подлинными, что является правовым основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3036/2016 (шифр 26-13/9) от 21.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от акционерного общества «НК Банк» (входящий № 01АП-6331/16(17) от 05.03.2018), отзыв на апелляционную жалобу от открытого акционерного общества «РУМО» (входящий № 01АП-6331/16(17) от 07.03.2018).

Представитель АО «НК Банк» не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 21.03.2017 требования АО «НК Банк» включены в реестр требований кредиторов ОАО «РУМО» в размере 542 792 840 руб. 07 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

21.09.2017 представитель ОАО «Румо» ФИО9 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.03.2017 по делу № А43-3036/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.09.2017 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено судом на 05.12.2017 на 14 час. 30 мин.

27.09.2017 с заявлением о пересмотре определения суда от 21.03.2017 по делу № А43-3036/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратились ФИО4 и ФИО3

В обоснование заявленного требования указали на что в обеспечение договоров 

<

***> от 23.01.2012, №445/1КБ от 23.01.2012, №446КБ от 23.01.2012, №446/1КВ от 23.01.2012, на основании которых требования АО «НК Банк» включены в реестр требований кредиторов должника, акционером ОАО «Румо» ФИО10 был заключен договор залога ценных бумаг №1080-3 от 23.01.2012.

ФИО10 подарил свой пакет акций в размере 25,97% КУ (475 184 голосующих акций завода) ФИО11 25.12.2015 состоялась регистрация перехода прав на ценные бумаги в депозитарий ОАО «НК Банк», между ФИО11 и банком было подписано дополнительное соглашение к договору залога, по которому она стала правопреемником ФИО10 по договору залога акций. 

ФИО11 провела досудебную экспертизу проверки подлинности подписей на кредитных договорах, которая подтвердила, что подписи ФИО7 на кредитных договорах 

<

***> от 23.01.2012, №445/1КБ от 23.01.2012, №446КБ от 23.01.2012, №446/1КВ от 23.01.2012 не являются подлинными.

По мнению заявителей, кредитные договоры являются не подписанными, а, следовательно, недействительными, что является вновь открывшимся, имеющим существенное значение для рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований должника, в связи с чем, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта от 21.03.2017.

Определением от 28.09.2017 производство дел по заявлению представителя должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3036/2016 (шифр 26-13/9) от 21.03.2017, заявлению ФИО12, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3036/2016 (шифр 26-13/9) от 21.03.2017 объединено в одно производство, судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 05.12.2017 на 14 час. 30 мин.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.11.2017 в материалы дела от ОАО «Румо» в лице генерального директора ФИО13 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как верно установил суд первой инстанции, отказ от предъявленных требований подписан полномочным лицом, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, в связи с чем, суд правомерно принял отказ ОАО «РУМО» от заявления и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в отношении данного заявителя.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявители ссылаются на заключение специалиста №143-06/17 от 19.06.2017, в котором сделан вывод о том, что подписи ФИО7 на кредитных договорах 

<

***> от 23.01.2012, №445/1КБ от 23.01.2012, №446КБ от 23.01.2012, №446/1КВ от 23.01.2012 не являются подлинными.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения требований АО «НК Банк» о включении в реестр требований должника задолженности в рамках обособленного спора по делу № А43-3036/2016-26-13/9 ОАО «РУМО» не оспаривало факта получения денежных средств по кредитным договорам, равно как и факта заключения договоров. Заявление о фальсификации представленных в дело договоров было отозвано представителем ОАО «РУМО» в ходе рассмотрения требования.

При рассмотрении требования суд установил факт заключения кредитных договоров, подписания в последующий период дополнительных соглашений к указанным договорам и исполнения сторонами условий, предусмотренных договорами.

С учетом положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии указанных выше доказательств, сам по себе факт подписания кредитных договоров иным лицом при условии последующего одобрения сделок, не может однозначно свидетельствовать об их недействительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение специалиста №143-06/17 от 19.06.2017, по сути, является новым доказательством, следовательно, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу №А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов 

И.А. Смирнова