ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24997/2018

10 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новабрик-Восток» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 по делу № А43-24997/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью «Новабрик-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018 сроком на 3 года,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Новабрик-Восток» (далее – истец, ООО «Новабрик-Восток») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (далее – ответчик, ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат») с требованиями:

- признать право собственности на производственный корпус (литер Н1) площадью 662,2 кв.м и склад инертных материалов (литер Н2) площадью 66 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке кадастровый номер 52:23:0020104:80;

- признать отсутствующим право собственности ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» на здание склада, назначение: нежилое, площадь 728 кв.м, кол-во этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...> д. 1.

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на спорный объект; кроме того, иск заявлен за пределами трехгодичного срока давности, о чем было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Новабрик-Восток» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание вывода суда первой инстанции об истечении срока давности по предъявленному истцом требованию, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента государственной регистрации истцом за собой права собственности на спорный объект.

Представитель ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 между ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (арендодатель) и ООО «Новабрик-Восток» (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 151, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: промышленно-производственное здание галантерейного цеха № 3, двухэтажное кирпичное нежилое, общей площадью 1527,1 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>; земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, площадью 7892,00 кв.м, кадастровый номер 52:23:0020104:80.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2017 по делу № А43-7740/2017 договор аренды был расторгнут в связи с существенным нарушением ООО «Новабрик-Восток» обязательств по договору.

При этом ООО «Новабрик-Восток» в рамках дела № А43-7740/2017 было заявлено о зачете в счет погашения задолженности взысканной за аренду стоимости затрат, связанных с капитальным ремонтом и реконструкцией (новым строительством пристроев) арендуемого по договору № 151 производственного цеха № 3. Однако судом было установлено, что зачет не состоялся, в том числе в связи с тем, что по условиям договора аренды № 151 от 22.10.2012 обязанность проведения текущего и капитального ремонта возложена на ООО «Новабрик-Восток», по истечении срока действия договоров, при их досрочном расторжении арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций.

В рамках настоящего дела ООО «Новабрик-Восток» просит признать за собой право собственности на пристрои, возведенные в период действия договора аренды № 151 от 22.10.2012, полагая, что зарегистрировав за собой право собственности на эти объекты (запись в ЕГРН № 52-52/107/101/2015-6386/1 от 04.09.2015) ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» нарушило права истца.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им была получена разрешительная документация на строительство объекта недвижимости в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства (за выдачей разрешения на строительство истец в уполномоченный орган не обращался, разрешение на ввод возведенных объектов в эксплуатацию не получено, строительство спорных объектов осуществлялось истцом на земельном участке, который был предоставлен ему в аренду для иных целей нежели строительство).

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что право собственности на спорные объекты у ООО «Новабрик-Восток» не возникло.

В отсутствие законных прав на спорные объекты, наличие в ЕГРН сведений о регистрации прав на них за иным лицом (ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат») не может нарушать права ООО «Новабрик-Восток».

Следовательно, в удовлетворении предъявленных истцом требований суд первой инстанции отказал на законных основаниях.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

В случае если истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. В случае, если спорные объекты находятся в собственности и владении иных лиц, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, факт обладания имуществом является юридически значимым обстоятельством по требованию о признании прав собственности.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО «Новабрик-Восток» не владеет спорным имуществом. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. При этом как справедливо отмечено в обжалуемом решении, то обстоятельство, что в спорном здании хранится имущество истца, не вывезенное после расторжения договора, не свидетельствует о владении спорными объектами.

С учетом изложенного, ООО «Новабрик-Восток» не может быть признано заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании за собой права собственности и признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности могут быть защищены и будут восстановлены, что свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Наряду с этим в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на спорные объекты.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Коллегия судей полагает несостоятельным довод заявителя о том, что о наличии правопритязаний ответчика на спорные объекты истец мог узнать с момента регистрации соответствующего права на них, а не в момент строительства, поскольку из позиции ООО «Новабрик-Восток» по делу № А43-7740/2017 недвусмысленно следовало, что он всегда полагал данные объекты неотделимыми улучшениями принятого в аренду имущества, в связи с чем и просил зачесть стоимость затрат на их возведение в счет погашения долга по арендной плате.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не позволяют достоверно установить дату возведения спорных объектов, в связи с чем установить начало течения срока давности по настоящему спору ранее осуществления в ЕГРН записи № 52-52/107/101/2015-6386/1 от 04.09.2015 не представляется возможным.

Однако, учитывая то обстоятельство, что заявленные истцом требования были рассмотрены судом по существу и оснований для их удовлетворения не было установлено, наличие вывода об истечении/неистечении срока давности не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 по делу № А43-24997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новабрик-Восток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова