АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7090/2021

20 сентября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022. В полном объеме решение изготовлено 20.09.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 01.09.2022 с перерывом до 07.09.2022 и до 13.09.2022 дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области 

о признании незаконным отказа Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области в предоставлении земельной доли площадью 100 га в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5, расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, в собственность ИП Главе КФХ ФИО2, выраженного в письме № 198 от 16.07.2021,

об обязании Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области заключить с ИП Главой КФХ ФИО2 договор купли-продажи земельной доли площадью 100 га в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5, расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

третьи лица: ИП Глава КФХ ФИО3, ИП Глава КФХ ФИО4, ООО «Агросил».

При участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом, ФИО6 по доверенности от 03.08.2021, представлен диплом и свидетельство о заключении брака, ФИО2 представлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО7 по доверенности от 16.05.2022, представлен паспорт и диплом;

от ИП Главы КФХ ФИО3: ФИО8 по доверенности от 07.12.2021, представлен диплом;

от ИП Главы КФХ ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Агросил»: ФИО9 по доверенности от 04.11.2021, представлен паспорт.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ИП Глава к(ф)х ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области в предоставлении земельной доли площадью 100 га в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5, расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, в собственность ИП Главе КФХ ФИО2, выраженного в письме № 198 от 16.07.2021, об обязании Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области заключить с ИП Главой КФХ ФИО2 договор купли-продажи земельной доли площадью 100 га в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5, расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда от 14.01.2022 и от 14.02.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава к(ф)х ФИО3), индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее –  ИП Глава к(ф)х ФИО4) и ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением суда от 26.07.2022 произведена процессуальная замена ФИО10, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на общество с ограниченной ответственностью «Агросил» (далее – ООО «Агросил»).

31.08.2022 от ООО «Агросил» посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило письменное мнение по делу.

До начала судебного заседания от ООО «Агросил» посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступила копия межевого плана.

Также до начала судебного заседания от администрации посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, представили в судебном заседании ходатайство о вызове свидетеля ФИО11, который до 2015 года являлся главой Беловского сельсовета Беловского района Курской области.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО3 возражал против требований заявителя.

Представитель ООО «Агросил» возражал против требований заявителя.

Ходатайство о вызове свидетеля принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 01.09.2022 с учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств объявлялся перерыв в судебном заседании до 07 сентября 2022 года 16 час. 40 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва до начала судебного заседания от ИП Главы КФХ ФИО3 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило дополнение к мнению по делу.

Также до начала судебного заседания от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

Представитель заинтересованного лица, представитель ИП Главы КФХ ФИО3 возражали против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО «Агросил» оставил удовлетворение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, поддержали ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО11, который до 2015 года являлся главой Беловского сельсовета Беловского района Курской области.

Представитель заинтересованного лица возражал против требований, представил в судебном заседании дополнение к отзыву с приложением доказательства отправки в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО3 возражал против требований заявителя.

Представитель ООО «Агросил» возражал против требований заявителя.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.09.2022 с учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 сентября 2022 года 16 час. 20 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва до начала судебного заседания от ООО «Агросил» посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН.

До начала судебного заседания от заявителя через канцелярию суда поступили ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО12 и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

До начала судебного заседания от ФИО11 через канцелярию суда поступило нотариально заверенное заявление по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, раннее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО11 не поддержали, поддержали ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО12, который являлся работником ИП Главы к(ф)х ФИО2, пояснили, что явка данного лица обеспечена заявителем.

Представитель заинтересованного лица возражал против требований, не возражал против допроса свидетеля, представил в судебном заседании оригиналы заявлений, поданных в Администрацию Беловского сельсовета Беловского района Курской области ИП Главой к(ф)х ФИО3, ИП Главой к(ф)х ФИО4 с приложенными документами.

Представитель ИП Главы к(ф)х ФИО3 возражал против требований заявителя, не возражал против допроса свидетеля.

Представитель ООО «Агросил» возражал против требований заявителя, не возражал против допроса свидетеля.

Принимая во внимание, что заявителем обеспечена явка лица, в отношении которого заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля, судом ходатайство заявителя о вызове свидетеля удовлетворено. 

Судом вызван в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО12.  Суд разъяснил ФИО12 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана подписка. Свидетель ФИО12 устно дал пояснения по вопросам, поставленным судом и лицами, участвующими в деле. 

У суда на рассмотрении находится ходатайство заявителя об истребовании у Межмуниципального отдела по Беловскому, Большесолдатскому и Суджанскому районам Управления Росреестра по Курской области Проекта землеустройства колхоза «40 лет Октября» Беловского района Курской области от 1992 года.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что данный документ необходим для установления первоначального списка людей, за которыми закреплялись земельные доли (из образованного в последующем земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:5), а так же с целью получить информацию о лицах, кто обладает правом собственности на земельную долю, но не зарегистрировал его в установленном законодательством порядке.

При этом заявитель указал на то, что самостоятельно получить документ (в том числе и его копию) невозможно в связи с тем, что уполномоченный орган «не предоставляет право выносить данные документы, и по почте не предоставляют».

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац второй пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Анализ названных норм процессуального законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Утверждение заявителя о том, что он не смог самостоятельно получить истребуемый документ, не имеет какого-либо документального подтверждения. 

Более того, заявитель не представил даже доказательств того, что он вообще обращался в Межмуниципальный отдел по Беловскому, Большесолдатскому и Суджанскому районам Управления Росреестра по Курской области с просьбой представить данный документ.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как на момент отказа в предоставлении земельной доли площадью 100 га в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5, выраженного в письме         № 198 от 16.07.2021 администрации, так и на момент рассмотрения настоящего спора в Едином государственном реестре недвижимости имелись записи только о двух долевых собственниках земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:5.

Так, на момент отказа ими являлись муниципальное образование «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области и ФИО10, в настоящее время – то же муниципальное образование и ООО «Агросил».

Сведений о наличии каких-либо иных собственниках земельного участка государственный реестр не содержит. Не имеется в материалах дела каких-либо сведений о том, что кто-либо еще является долевым собственником земельного участка.

Действительно, статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, разрешение вопроса о гражданских правах на земельный участок возможно только в порядке искового производства (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в то время как настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

В этой связи при рассмотрении ходатайства суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который его принял. При этом, по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, в данном случае отказа администрации, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 305-КГ16-382 по делу № А40-9710/2015).

При таких обстоятельствах, учитывая особенности распределения бремени доказывания по делам, вытекающим из административных правоотношений (часть 5 статьи 200 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ подлежит правовой оценке исходя из имевшихся в распоряжении администрации документов, сведений, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости, на момент отказа, выраженного в письме № 198 от 16.07.2021, что, в свою очередь, исключает необходимость истребования вышеназванных документов.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст.ст. 121, 123, 201 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ИП Главы к(ф)х ФИО4.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ИП Глава к(ф)х ФИО2 (Курская область, Беловский район, хутор Пенский) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску 16.07.2012 за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Решением Беловского районного суда Курской области от 29.03.2021 по делу № 2-14/2021 признано право муниципальной собственности на 93 невостребованные земельные доли общей площадью 422,22 га (4,54 га каждая), находящиеся в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5 (единое землепользование), расположенном в границах Беловского района Курской области МО «Беловский сельсовет».

Регистрация права общей долевой собственности муниципального образования «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области на доли в размере 422,22 га произведена в установленном законом порядке 03.06.2021 (номер регистрации 46:01:150000:5-46/002/2019-4).

Кроме того, ранее (05.11.2019) была произведена регистрация права общей долевой собственности ФИО10 на долю в указанном земельном участке в размере 4,54 га (номер регистрации  46:01:150000:5-46/002/2019-3).

11.06.2021 в газете «Беловские зори» № 24 (9097) было опубликовано информационное сообщение, которым администрация извещала сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие земельный участок с кадастровым номером 46:01:150000:5, о возможности приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, общей площадью 422,22 га, по цене, составляющей не более 15 процентов кадастровой стоимости земельной доли.

08.07.2021 ИП Глава к(ф)х ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением от 07.07.2021 (т. 1 л.д. 17-18) о предоставлении в собственность земельной доли площадью 1 000 000 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5 путем заключения договора купли-продажи по цене, установленной пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С заявлениями о предоставлении земельных долей в указанном участке в администрацию обратились также ИП Глава к(ф)х ФИО4 (заявление от 29.07.2021 о заключении договора купли-продажи земельных долей общей площадью 73,9 га) и ИП Глава к(ф)х ФИО3 (заявление от 12.11.2021 о предоставлении земельной доли площадью 750 000 кв.м.).

Письмами от 16.07.2021 № 198 (т. 4 л.д. 144), от 10.08.2021 № 227 (т. 4 л.д. 132) и от 17.11.2021 № 339 (т. 4 л.д. 144) администрация отказала всем заявителям в предоставлении земельных долей со ссылкой на непредставление ими документов, подтверждающих законное использование земельных долей в земельном участке  с кадастровым номером 46:01:150000:5.

Посчитав, что выраженный в письме № 198 от 16.07.2021 отказ администрации в предоставлении в собственность ИП Главе к(ф)х ФИО2 земельной доли площадью 100 га в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5, расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на документальное подтверждение факта обработки части земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:5, составляющей 100 га, и наличие в связи с этим правовых оснований для приобретения ИП Главой к(ф)х ФИО2 долей в указанном участке в собственность за плату в порядке, установленном пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По мнению заявителя, исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок, потому участник долевой собственности не имеет преимущественного права приобретения невыделенной доли, поскольку положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не могут применяться вне условий реализации, предусмотренных пунктом 4 той же статьи. При этом предприниматель полагает, что в отношении правил, установленных для земель, которые находятся в собственности более 5 лиц, устанавливаются определенные правила с учетом статей 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (а именно порядок проведения общих собраний), но к порядку реализации муниципальных долей это не относится, более того, заявитель указывает на наличие неустановленных собственников долей в спорном земельном участке, общая площадь которых составляет более 20 га. 

Также заявитель пояснил, что ИП Глава к(ф)х ФИО4 и ИП Глава к(ф)х ФИО3 обрабатывают и претендуют на иные части спорного земельного участка, не пересекающиеся между собой, в связи с чем, заявления ИП Главы к(ф)х ФИО2 и указанных третьих лиц не являются конкурирующими, а администрация обязана продать указанным лицам доли в запрашиваемом размере. Наличие указанной обязанности, по мнению заявителя, следует, в том числе, из части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которой предписано, что в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению; порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором возражало по заявленным требованиям. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, администрация указывает на то, что пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует только случаи предоставления доли в полном объеме, в то время как заявитель претендует только на часть доли. Администрация при этом указывает на непредставление заявителем надлежащих и достаточных доказательств использования этой части, невозможность установить границы использования части участка.

Кроме того, администрация указала на то, что пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку пунктом 1 той же статьи предусмотрено, что она применяется к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, при этом у заявителя отсутствует преимущественное право на приобретение доли в праве на земельный участок, поскольку за предоставлением доли обратились также иные лица, его использующие. 

В письменном дополнении к отзыву администрация указывает на отсутствие у заявителя преимущественного права на приобретение доли в праве на земельный участок по причине того, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, потому указанное преимущество имеет только долевой собственник.

Третье лицо ИП Глава к(ф)х ФИО3 представил письменное мнение по делу, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо поддержало позицию администрации о невозможности предоставления части земельной доли, о неприменении положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к спорным правоотношениям по причине отсутствия необходимого числа собственников земельного участка, а также о непредставлении заявителем доказательств законного использования участка. Помимо прочего, третье лицо полагает, что вопрос об использовании заявителем земельного участка должен рассматриваться в порядке особого производства по правилам главы 27 АПК РФ. ИП Глава к(ф)х ФИО3 также указывает на то, что пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляет органу местного самоуправления лишь право продать земельную долю, но не возлагает на него такой обязанности. По мнению ИП Главы к(ф)х ФИО3, действующее законодательство не предоставляет возможности продажи доли в долевую собственность, т.е. раздел уже существующей доли.

Третье лицо ИП Глава к(ф)х ФИО4 представил письменное мнение по делу, в котором указал на законность и обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что 28.12.2021 между ООО «Агросил» и ФИО10 заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО10 доли в размере 4,54 га в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5, расположенном по адресу: Курская область, Беловский район.

Право собственности ООО «Агросил» на долю в размере 4,54 га в земельном участке зарегистрировано за ООО «Агросил» 07.06.2022, регистрационная запись 46:01:150000:5-46/033/2022-6. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.06.2022 (т. 4 л.д. 67 - 86) правообладателями на земельный участок с кадастровым номером 46:01:150000:5, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, являются ООО «Агросил» (общая долевая собственность, 4,54 га) и МО «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области (общая долевая собственность, 422,22 га).

Указанное послужило основанием для процессуальной замены третьего лица ФИО10 на правопреемника – ООО «Агросил»

Правопредшественник третьего лица ООО «Агросил» – ФИО10 представлял письменное мнение по делу, в котором указывал на законность и обоснованность заявленных требований, а также на отсутствие намерений приобретать доли в спорном земельном участке.

Третье лицо ООО «Агросил» представило письменное мнение по делу, в котором указало на отсутствие основания для удовлетворения заявленных требований, приводя доводы об отсутствии у заявителя права преимущественного приобретения доли в праве на земельный участок, невозможность предоставления доли земельного участка в ситуации, когда несколько лиц заявляют о преимущественном праве на его приобретение, а также на непредставление заявителем доказательств в отношении площади и границ используемой части земельного участка в размере не менее 100 га.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Оспариваемые действия по отказу в предоставлении земельной доли площадью 100 га в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5, расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, в собственность ИП Главе к(ф)х ФИО2, выраженные в письме № 198, совершены заинтересованным лицом 16.07.2021, в арбитражный суд заявление поступило 11.08.2021, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. 

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В п. 3 названной статьи названы категории участников земельных отношений: собственники земельных участков, землепользователям, землевладельцы, арендаторы земельных участков, обладатели сервитута.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

В силу статьи 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, администрация является органом, уполномоченным на распоряжение принадлежащей муниципальному образованию «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области доле в праве собственности на спорный земельный участок, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельной доли площадью 1 000 000 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5 путем заключения договора купли-продажи, ИП Глава к(ф)х ФИО2 ссылалась на пункт 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ как на правовое основание предоставления ей земельной доли.

Согласно указанной норме, в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Предусмотренное подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ право ограниченного круга лиц, предусмотренного статьей 12 данного закона (организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства), по приобретению земельной доли без ее выдела в натуре является преимущественным, для подтверждения которого необходимы доказательства использования именно того земельного участка, доля в праве на который приобретается (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 310-ЭС20-19627 по делу № А35-2260/2018).

При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования доли в земельном участке и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

К таким основаниям и доказательствам использования земельной доли в земельном участке могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемые земельные доли без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Следовательно, при применении положений части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ может учитываться и фактическое использование сельскохозяйственной организацией земельного участка, с заявлением об истребовании доли в котором эта сельхозорганизация обращается в уполномоченный орган.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для лиц, которые использовали испрашиваемый участок без оформления правоотношений, доказательствами его использования могут быть любые относимые и допустимые документы, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие.

Данный судебный подход согласуется с позицией, содержащейся в письме от 25.11.2011 № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Министерства экономического развития России.

Таким образом, в целях применения положений статьи 12 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом указанный порядок предоставления земли по правилам приведенной нормы права не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование норм статьи 12 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

В подтверждение преимущественного права на заключение договора купли-продажи земельного участка предпринимателем представлены следующие документы: отчеты от 09.06.2020, 10.06.2019, 09.06.2018 по форме 1-фермер (категории 11, 61,39,45, 62, 63), форме 2-фермер (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур), паспорта самоходных машин и других видов техники № ВА 345477, № ВВ 601650, № BE 138679, № ВВ 610183, №46 МК 045667, № BY АИ 003544, № ТА 165659, № ТТ 470983, свидетельство № СМ 114962, договоры № 17/01/20-1 от 17.01.2020, № 24/08/20-2 от 24.08.2020, № 31/2020/СХ/02 от 02.03.2020, № 20 от 17.01.2020, № 29/08/19 от 29.08.2019, № К 2019/04/25/СЗР -24 от 25.04.2019, № 24 от 20.01.2019, № 32 от 10.04.2019, № 12 от 11.01.2020, № 29/08/18 от 29.08.2018, № 31311 от 04.04.2018, № 06/2018/СХ/02 от 23.01.2018, № 589 от 22.11.2018, № 43 от 19.09.2018, № 13/09-1 от 13.09.2018, № 13 от 13.01.2020, от 01.02.2018, от 01.10.2018, путевыми листами за 2018 – 2020 годы.

Как пояснил предприниматель, паспорта самоходных машин и других видов техники подтверждают наличие у заявителя техники, необходимой для использования земель сельскохозяйственного назначения, копии договоров подтверждают факт закупки удобрений, семян и горючего для обработки указанной части земельного участка, а так же факт продажи урожая, полученного на данном земельном участке, а путевыми листами за 2018 - 2020 годы подтверждается использование техники для проведения сельскохозяйственных работ на указанном земельном участке (поля № п-5-5, п-5-4, п-5-2, п-5-1, п-5-3/1, п-5-3/2, п-5-1), а именно культивация, вспашка, боронование, посев, внесение удобрений, уборка и зачистка указанных полей.

Также в подтверждение использования части земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:5 в материалы дела поступило заявление ФИО11 от 10.09.2022, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Беловского нотариального округа Курской области ФИО13 в порядке статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно данному заявлению, ФИО11 являлся главой Беловского сельсовета Ведовского района Курской области с марта 2010 года по октябрь 2015 года и подтверждает, что в период нахождения его на указанной должности ИП к(ф)х ФИО2 использовала часть земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:5 в известной ему на тот момент площади 100 гектар; на указанной площади в тот период высаживались зерновые культуры, соя и гречиха, земли обрабатывались, претензий администрации к данному предпринимателю не было; ФИО2 неоднократно обращалась с просьбой узаконить использование данного участка земли, но на тот период это не представлялось возможным по ряду причин.

В судебном заседании заявитель также пояснил, что привлекался к административной ответственности за самовольное использование спорного земельного участка общей площадью 100 га без документов, подтверждающих право собственности на него или пользования им, без оформления договоров аренды в установленном порядке. В подтверждение данных доводов заявитель представил копию постановления заместителя прокурора Беловского района Агапова М.А. от 27.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Глава к(ф)х ФИО2, в котором указано, что по состоянию на 20.10.2015 ИП Глава к(ф)х ФИО2 самовольно пользуется земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, не имея документов на право пользования данными земельными участками общей площадью 100 га земель сельскохозяйственного назначения из невостребованных земельных долей, расположенных на территории Беловского сельсовета Беловского района Курской области. Также заявителем представлена копия постановления заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Курской области ФИО14 от 09.11.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., копия платежного поручения № 27 от 09.11.2015 в подтверждение уплаты штрафа.

Кроме того, заявитель письменно пояснила, 28 мая 1988 года ФИО2 заключила брак с ФИО15, которым 06 мая 2006 года было создано общество с ограниченной ответственностью «Шанс» с размером доли 99%. Как пояснил заявитель, супруги П-вы совместно принимали участие в предпринимательской деятельности названного юридического лица.

ООО «Шанс», как пояснил заявитель, длительное время пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:5 площадью 100 га.

В подтверждение этих доводов заявитель представил копию свидетельства о заключении брака, копию постановлению администрации Беловского района Курской области от 23.10.2008 года № 520 о предоставлении ООО «Шанс» в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 100 га, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Октябрьский сельсовет,  для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, копия заключенного с ООО «Шанс» на основании данного постановления договора аренды земельного участка № 232/8 от 23.10.2008 с актом приема-передачи участка от 23.10.2008, копию соглашения о взаимном сотрудничестве от 10.07.2011, предметом которого является добровольное использование ООО «Шанс» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (невостребованные земельные доли) общей площадью 1 000 000 кв.м., кадастровый номер 46:01:150000:5, сроком с 10.07.2011 по 09.07.2012, с актом приема-передачи участка от 10.10.2011

Далее заявитель пояснил, что как с целью налоговой оптимизации, так и в целях получения целевого субсидирования и грантов для реализации сельскохозяйственной деятельности, супругами П-выми было принято решение создать крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого с 16 июля 2012 года и стала ФИО2, а после регистрации ее в таком качестве было решено использовать указанный земельный участок именно крестьянским (фермерским) хозяйством, а не ООО «Шанс».

Более того, факт использования части земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:5, неоднократно письменно подтверждала в ходе судебного разбирательства администрация Беловского сельсовета Беловского района Курской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта использования предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:5, соответствующей площади в 100 га, до регистрации права муниципальной собственности на земельную долю.

Между тем, судом установлено, что спорный участок (иные его части) использовался также иными лицами – индивидуальными предпринимателями Главами крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО3 и ФИО4

Так, указанные лица также обращались в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5. 

В частности, ИП Глава к(ф)х ФИО3 в заявлении от 12.11.2021 просил предоставить ему земельную долю площадью 750 000 кв.м., подтверждая использование названной площади копиями паспортов самоходных машин и других видов техники, копиями путевых листов, УПД, свидетельствующих о приобретении удобрений, сельскохозяйственной техники и статистических отчетов о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 2-фермер, а ИП Глава к(ф)х ФИО4, обращаясь с заявлением от 29.07.2021 о заключении договора купли-продажи земельных долей общей площадью 73,9 га, представил в администрацию проект межевания земельных участков со структурой полей и копии и копии путевых листов трактора в подтверждение использования части земельного участка.

Использование земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:5 ФИО3 и ФИО4 администрация также письменно подтвердила в ходе рассмотрения дела.

В этой связи суд отмечает, что положениями статьи 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень способов, которыми собственник земельной доли вправе ею распорядиться. Так, согласно абзацу 1 пункта 4 данной статьи в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные лица вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Данной нормой, равно как и иными положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, прямо не урегулирована ситуация, когда фактически такой участок используется несколькими лицами, отвечающими требованиям указанного закона. При этом согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если никто из указанных в данном пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии соблюдения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Принимая во внимание изложенное и особенности правового режима земельной доли, ограниченный законом перечень ситуаций, в которых допускается оборот доли без выделения земельного участка, необходимость обеспечения приоритетного выдела земельных участков в счет земельных долей, в ситуации, когда имеется несколько лиц, добросовестно фактически осуществляющих пользование участком (его частью), находящимся в долевой собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок (участки) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на который (которые) могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Возможность выставления земельной доли на торги в указанном случае законом не предусмотрена.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Более того, правовых оснований для предоставления заявителю части земельной доли в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, у администрации не имелось, поскольку применение указанной нормы к спорным правоотношениям во всяком случае исключается.

Так, из положений пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

При продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 79 ЗК РФ, пункту 4 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ, одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом № 101-ФЗ предусмотрены особенности совершения сделок с земельными долями в зависимости от того, какое количество участников долевой собственности приходится на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Если число участников долевой собственности на такой земельный участок не превышает пяти, при совершении сделки необходимо руководствоваться правилами Гражданского кодекса, а Закон № 101-ФЗ особенностей совершения сделок при таком количестве участников не устанавливает (пункт 1 статьи 12).

Поскольку земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:150000:5 как на момент обращения предпринимателя с заявление о предоставлении части доли в праве собственности на него, так и на момент рассмотрения спора находился в общей долевой собственности у двух участников, в рассматриваемом случае должны применяться нормы ГК РФ без учета особенностей, установленных статьей 12 Закона № 101-ФЗ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 по делу № А32-28965/2020.

Следовательно, преимущественным правом приобретения земельной доли на основании пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ ИП Глава к(ф)х ФИО2 не обладает вне зависимости от использования данного земельного участка на момент публикации о продаже долей. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 310-ЭС16-21408 по делу № А14-18568/2015.

Участником долевой собственности ИП Глава к(ф)х ФИО2 также не является. Какого-либо иного правового обоснования требовать предоставления земельной доли в преимущественном порядке и по льготной цене, помимо пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, заявитель не привел.

Суд отмечает, что пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В материалах дела не имеется доказательств извещения второго участника долевой собственности (кем на момент принятия администрацией оспариваемого отказа являлся ФИО10) о намерении продать земельную долю постороннему лицу. Более, факт нарушения администрацией процедуры, установленной пунктом 2 статьи 250 ГК РФ, в судебном заседании подтвердил и представитель администрации по доверенности.

Суд считает необходимым отметить, что факт поступления в материалы дела 11.03.2022 (т.3 л.д. 93) заявления ФИО10, а также 23.05.2022 (т. 4 л.д. 41) заявления ФИО10, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Беловского нотариального округа Курской области ФИО13 в порядке статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, ввиду следующего.

 Как отмечалось ранее, 28.12.2021 между ООО «Агросил» и ФИО10 заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО10 доли в размере 4,54 га в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5, расположенном по адресу: Курская область, Беловский район.

Право собственности ООО «Агросил» на долю в размере 4,54 га в земельном участке зарегистрировано за ООО «Агросил» 07.06.2022, регистрационная запись 46:01:150000:5-46/033/2022-6. 

Таким образом, на дату составления заявлений от 04.03.2022 и от 20.05.2022 ФИО10 было реализовано своё право распоряжения принадлежащей ему земельной долей в размере 4,54 га в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5, путем заключения договора купли-продажи от 28.12.2021 с ООО «Агросил» и обращения в Управление Росреестра по Курской области с соответствующим заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, что подтверждается документами, представленными регистрирующим органом по запросу суда (т. 4 л.д. 10-29).

Кроме того, представленное суду заявление ФИО10 от 20.05.2022 дословно содержит следующие сведения: «Настоящим заявляю об отсутствии намерений приобретать муниципальные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5». 

Таким образом, данное заявление с учетом содержащихся в нем сведений не может быть расценено судом как заявление ФИО10 об отсутствии намерений приобретать земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5 на дату принятия оспариваемого в рамках настоящего дела отказа Администрации.

Ссылки заявителя на судебную практику, в том числе, указанную в письменных дополнениях от 20.05.2022, отзыве от 22.06.2022, мнении на отзыв от 19.07.2022, в том числе на судебные акты по делам №№ А35-6534/2016, А35-5831/2016, подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что администрация правомерно отказала заявителю в предоставлении части доли земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:5. При этом оспариваемые действия по отказу не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку предприниматель не наделен преимущественным правом покупки названной земельной доли. 

Определением суда от 22.06.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области заключать любые гражданско-правовые сделки с земельной долей (земельными долями) в размере 100 га в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5, расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, в том числе договоры купли-продажи земельной доли, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять учетно-регистрационные действия по государственной регистрации сделок с принадлежащей Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области земельной долей (земельными долями) в размере 100 га в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5, расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 03.08.2021, номер операции 174). Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. на заявителя. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области о признании незаконным отказа администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области в предоставлении земельной доли площадью 100 га в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5, расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, в собственность ИП Главе КФХ ФИО2, выраженного в письме № 198 от 16.07.2021, отказать.

Оспариваемый отказ проверен на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Выдать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 03.08.2021, номер операции 174.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                                    Л.В. Дрючина