СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                              Дело № 45-6605/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9098/21(10)) на определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу №А45-6605/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вайтстоун капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вайтстоун капитал» ФИО2 (694030, Воронежская область, Воронеж, а/я 59) о признании недействительной сделкой - действий по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 2 193 833,35 рублей в пользу ФИО1 (Москва), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2,

от заинтересованного лица:  ФИО1, лично, ФИО3, доверенность от 25.06.2024.

Суд

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вайтстоун капитал» (далее – должник, ООО «Вайтстоун капитал») его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области (далее – суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой - действий по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 2 193 833,35 руб. в пользу ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 193 833,35 руб.

Определением суда от 28.02.2023 заявление удовлетворено: признано недействительной сделкой действия ООО «Вайтстоун капитал» по перечислению ФИО1 денежных средств в общем размере 2 193 833 руб. 35 коп. за период с 04.04.2019 по 04.06.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 193 833 руб. 35 коп, с ФИО1 в конкурсную массу должника так же взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с проживанием в Испании, в обоснование указала, что узнала о задолженности только 14.02.2024 из личного кабинета на сайте Госуслуги.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом уточнений указано на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 4 372 300 руб. на счета ООО «Вайтстоун капитал» для инвестирования денежных средств посредством ООО «Вайтстоун капитал» и получения прибыли от инвестиций в рамках заявления № 01840 от 29.10.2018 о присоединении к Регламенту оказания брокерских услуг; судом не учтено, что ФИО1 была перечислена на счет ООО «Вайтстоун капитал» не только сумма в рублях в размере 1 000 000 руб., но и сумма в евро в размере 45 000 евро, сделки по выводу денежных средств с депозитного счета ФИО1 были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Определение апелляционного суда от 15.04.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба ответчика принята к производству, разъяснено, что в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании; ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 107443/24/77035-ИП, возбужденного Савеловским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Определение апелляционного суда от 24.04.2024 приостановлено исполнение определения от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6605/2020 до принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 (№07АП-9098/2021 (10)).

Судебное разбирательство откладывалось для представления дополнительных доказательств.

От ФИО1 поступили оригиналы платёжных документов, выписки по счетам, заявления на присоединение к Регламенту брокерских услуг, депозитарный договор с приложениями, заверенные надлежащим образом (апостилированные) документы, подтверждающие перечисления денежных средств, копии выгрузки платежей из банка, письменные разъяснения и объяснения. 

В порядке статьи 66 АПК РФ по запросу суда от Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области поступили сведения об открытых/закрытых расчетных счетах должника. 

Конкурсный управляющий в возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, возражает против восстановления пропущенного процессуального срока.

Поступившие процессуальные документы, доказательства приобщены апелляционным судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельства спора на основании статей 41, 66, 81, 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего по ходатайству ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту с учетом установленной фикции извещения ответчика, документальным подтверждением фактического проживания в период рассмотрения обособленного спора и в настоящее время на территории другого государства, а также заявления конкурсным управляющим соответствующих возражений в третьем судебном заседании апелляционной инстанции после представления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, совершения действий по оспариванию полномочий представителя ответчика ФИО3 и заявления возражений против принятия апелляционным судом доказательств ответчика, представляемых представителем.

Оценив доводы ФИО1, подтвердившей в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, после перерыва 04.07.2024, все совершенные процессуальные действия своего представителя ФИО3 и процессуальное поведение ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 и его представителя признаков злоупотребления правом и полагает возможным рассматривать апелляционную жалобу по существу, наличия оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, не имеется в связи с восстановлением пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, установленной фикцией извещения ФИО1, отклонением возражений заявителя, длительности судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела соблюдение судом последовательности процессуальных действий по делу исключительно в целях соблюдения норм процессуального права (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, повлечет нарушение судом апелляционной инстанции статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, увеличение сроков рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, решением суда от 01.09.2021 признано банкротом ООО «Вайтстоун капитал», открыто конкурсное производство. 

Должник имеет признаки финансовой организации, применяются положения §4 главы XI «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий, установив в ходе процедуры банкротства должника, перечисления денежных средств в пользу ФИО1 на  общую сумму 3 193 833,35 руб.. по платежному поручению №400014 от 04.04.2019 на  сумму 100 000 руб.; платежному поручению №400034 от 11.04.2019  на сумму 900 224,11 руб.; платежному поручению №400040 от 12.04.2019 на сумму 34 766,71 руб., платежному поручению №499 от 04.06.2019 на сумму 2 185 842,53 руб. с назначением всех платежей о «вывод денежных средств по заявлению клиента», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Требование конкурсного управляющего обосновано ссылками на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы отсутствием встречного предоставления и мнимостью сделки.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для получения ответчиком от должника суммы 2 193 833,35 руб. в виду недоказанности встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены в апреле и июне 2019 года, то есть в течение года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника (26.03.2020) и подпадают по период  подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Статьей 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Таким образом, между клиентом и брокером возникают обязательственные правоотношения по оказанию услуг, обязательства по осуществлению хранения денежных средств клиента, обеспечения из обособленности, брокер на себя не принимает.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, между должником (депозитарий) и ФИО1 (депонент) путем подписания заявления о присоединении к Регламенту оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг ООО «Вайтстоун капитал» (договор присоединения) №01840 (номер клиента) от 29.10.2018 был заключен депозитарный договор № 1075-В от 29.10.2018, предметом которого являлось предоставление депозитарием депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учет и удостоверение прав на ценные бумаги, принадлежащие депоненту на праве собственности, ином вещном праве, находящиеся в доверительном управлении (далее – ценные бумаги), а также услуг, содействующих реализации депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам, а также услуг по учету и удостоверению прав на ценные бумаги лицам, которым в депозитарии открыты счета депо владельца/доверительного управляющего (пункт 1.2. договора).

Порядок и сроки оплаты депозитарных услуг согласованы сторонами в пункте 4 договора.

Во исполнение указанного договора ФИО1 были перечислены денежные средства на счет ООО «Вайтстоун капитал» тремя платежами по 15 000 евро каждый (платежные документы№18501033173638 от 26.11.2018, №18501032948189 от 26.11.2018, №18501032840698 от 26.11.2018), что по курсу на 26.11.2018 составляло 45 000 евро (74,94 руб. за 1 евро) и эквивалентно 3 372 300 руб., а также со счета в Райффазенбанке ФИО1 на счет ООО «Вайтстоун капитал» 05.02.2019 перечислены дополнительно денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 05.02.2019 № 1).

Таким образом, ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 4 372 300 руб. на счета ООО «Вайтстоун капитал» для инвестирования денежных средств посредством оказания брокерских услуг ООО «Вайтстоун капитал» и получения прибыли от инвестиций (покупка ценных бумаг XS0161100515 Telecom Italia; XS0205935470 RBS Bank; XS1048428442 Volkswagen) в рамках заявления №01840 от 29.10.2018 о присоединении к Регламенту оказания брокерских услуг.

В подтверждение указанных обстоятельств, ФИО1 представлены: заявление №01840 (номер клиента) от 29.10.2018, депозитарный договор № 1075-В от 29.10.2018, дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2018, поручение от 29.10.2018, доверенность от 29.10.2018, поручения на сделки от 06.12.2018, договор о назначении оператора счета депо от 29.10.2018, реквизиты для перечисления, платежное поручение от 05.02.2019 № 1, уведомление об использовании специального брокерского счета от 29.10.2018, декларация о рисках, выписки по счетам клиента БАНКО БИЛЬБАО ВИСКАЙА АРХЕНТАРИЯ-ББВА за период с 26.11.2018 по 31.12.2018, расшифровка движения денежных средств по счетам по договору № 0184 от 29.10.2018 на даты 26.11.2018 на сумму 15 093 евро, деловая переписка по электронной почте от 23.11.2018, переписка мессенджера Ватсап от 26.11.2018, отчет брокера за период с 05.02.2019, выписки платежных поручений от 26.11.2018, выписка по расчетному счету АО «Райффайзенбанк» за период с 05.02.2019 по 10.12.2019.

Факт наличия договорных отношений между должником и ФИО1 и перечисления спорных денежных средств от ответчика должнику от подтвержден материалами дела (договором с пакетом приложений, апостилированными платежными документами, выписками по счетам клиента), в том числе в качестве косвенных доказательств представлена переписка мессенджера Ватсап, из которой следует, что по поручению ответчика сотрудник должника согласовывал покупку ценных бумаг в пользу ФИО1, отчет брокерского счета ФИО1 по состоянию на 05.02.2019, в котором отражены денежные средства ФИО1 в евро и в рублях на общую сумму 3,339,750.78, переписка о возврате вложенных ФИО1 денежных средств должником с использованием внутренних переводов и связи между ООО «Вайтстоун Капитал» и «Whitestone LLC». 

Реквизиты счета, отраженные в представленных платежных документах от 26.11.2018 согласуются с представленными налоговым органом сведениями об открытых расчётных счетах ООО «Вайтстоун капитал» (валютный счет № СН0908309123846470103, открыт 27.11.2018 в |Banque SYZ SA Geneva Switzerland БИК (СВИФТ) SYCOCHGGXXX), платежные документы содержат сведения в назначении платежа «договор № 0184 от 29.10.2018».

Довод конкурсного управляющего о том, что расчетный счет должника открыт 27.11.2018, то есть после перечисления (26.11.2018) ответчиком денежных средства на указанный счет, отклоняется апелляционным судом, поскольку дата списания с расчетного счета в иностранном банке по счета клиента ФИО1 производилась первоначально на «Whitestone LLC», должник использовал внутренние переводы, что не зависело от действий ФИО1, соответственно, указанный факт не опровергает списание денежных средств клиента ФИО1 в пользу должника, разрыв во времени один день следует признать разумным. 

В материалы дела не поступили доказательства, подтверждающие возврат денежных средств ФИО1, кроме возврата в оспариваемые даты.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что валютные счета должника им не проверялись и в суде первой инстанции не исследовались ввиду неисполнения судебного поручения иностранными банками.

О реальности правоотношений должника и ответчика свидетельствует так же платеж на сумму 1 000 000 руб., произведенный в рамках одного договора с участием российского банка (АО «Райффайзенбанк»), и признанный в качестве реального при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Отсутствие у конкурсного управляющего выписок по валютным счетам должника не может является основанием для принятия доказательств ответчика, представленных в порядке статьи 65 АПК РФ и соответствующих требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Таким образом, спорные перечисления являются частью договорных отношений по оказанию брокерских услуг должником в пользу ФИО1 и является исполнением должником своих договорных обязательств по возврату денежных средств ответчика.

Поскольку не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) факты получения должником от ФИО1 денежных средств в размере 45 000 евро по платежным документам №18501033173638 от 26.11.2018, №18501032948189 от 26.11.2018, №18501032840698 от 26.11.2018 в эквиваленте российской валюты в размере 3 372 300 руб., оснований для вывода об отсутствии встречного предоставления не имеется.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно действия по перечислению спорных денежных средств привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику, также не предоставлено доказательств уменьшения стоимости или размера имущества.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованность применительно к статье 19 Закона о банкротстве, фактическая аффилированность ФИО1 по отношении к должнику не установлены и доказательств тому не представлено.

В рассматриваемом случае совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства (перечисления денежных средств по расчетным счетам, покупка ценных бумаг, предоставление отчетов за оказание брокерских услуг) оснований для квалификации сделки мнимой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в связи с недоказанностью составов, предусмотренных пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ. 

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6605/2020 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на конкурсную массу должника, взысканию в федеральной бюджет и в пользу ответчика в установленных порядке и размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с окончанием апелляционного производства принятые определением апелляционного суда от 24.04.2024 меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6605/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вайтстоун капитал» ФИО2 о признании недействительной сделкой - действий по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 2 193 833,35 рублей в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайтстоун капитал» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайтстоун капитал» в пользу ФИО1 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

Н.Н. Фролова