189/2023-18497(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-1580/2023, 18АП-1707/2023

Дело № А47-5738/2021

20 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Заводское» ФИО2 и  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 27.12.2022 по делу № А47-5738/2021 о  частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.  

В судебное заседание, посредством использования систем  видеоконференц-связи, явились представители:  

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО3 (паспорт;  доверенность от 18.11.2022 сроком по 31.10.2025);  

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 (паспорт;  доверенность от 18.11.2022; диплом о высшем юридическом образовании);  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Северо-Восточная» - ФИО4 (паспорт; доверенность от 22.03.2022  сроком на 1 год; копия диплома о высшем юридическом образовании).  

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» 28.06.2021  (согласно штампу экспедиции) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация Заводское» (далее – ООО «УО Заводское», должник).  

Определением от 05.07.2021 заявление принято к производству суда и возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определениями суда от 02.02.2022 по заявлениям публичного акционерного  общества «Т Плюс» и акционерного общества «Энергосбыт Плюс» приняты  следующие обеспечительные меры:  

Запретить ООО «УО Заводское» совершать действия, направленные на досрочное  

прекращение деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в том  числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять  уведомления о прекращении действий договоров, в связи с истечением срока их  действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящегося под  управлением данного должника по многоквартирным жилым домам по списку.  

Запретить Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области  вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда, направленные на исключение  из реестра и закрепление за иной управляющей организацией закрепленных за ООО «УО  Заводское» многоквартирных жилых домов по списку.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо- Восточная» (далее – ООО «УК «Северо-Восточная», заявитель) 23.12.2022 обратилось с  заявлением, согласно которому просит отменить определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 02.02.2022 о принятии обеспечительных мер, принятых по  заявлениям ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» в отношении многоквартирного  дома № 150 по пр. Победы, г. Оренбурга.  

Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 заявление ООО  «УК «Северо-Восточная» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых  определениями суда от 02.02.2022 по делу № А47-5738/2021, удовлетворено в  части запрета Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области  вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда, направленные на  исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией  закрепленных за ООО «УО Заводское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в отношении следующего многоквартирного дома:  

- в части многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: 460048, 

<

...> (в  определении от 02.02.2022 указана адрес: "460048, Оренбургская область, г.  Оренбург, пр-кт. Победы, д. 150, литер А»).  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определение, акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» и внешний управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «Заводское» ФИО2 (далее – податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят определение отменить.  

Конкурсный управляющий ООО «УО «Заводское» в обоснование своей  жалобы указал, что ранее Общество «УК «Северо-Восточная» обратилось в суд  с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 по делу № А475738/2021, в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Определением Арбитражного суда Оренбургской  области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в  удовлетворении заявления общества «УК «Северо-Восточная» об отмене  обеспечительных мер отказано. Однако, ООО «УК «Северо-Восточная»,  повторно подает заявление о снятии обеспечительных мер при этом  предоставляет в суд протокол собрания собственников датированный другой  

датой (12.12.2022 № 2), но с аналогичными нарушениями требований  нормативных актов, которые уже ранее устанавливались судами, при этом суд в  оспариваемом определении подтверждает данный факт, что указанные  нарушения повторяются, следовательно, полагаем, что данный протокол  является формальным документом и ни свидетельствует о том, что отпали  основания, по которым были приняты обеспечительные меры, и о  возникновении новых оснований для снятия обеспечительных мер, а также о  законности их требований. В результате принятия судом незаконного  судебного акта о снятии обеспечительных мер, ООО «УО «Заводское»,  лишилось права осуществлять свою предпринимательскую деятельность по  управлению указанным многоквартирным домом, что прямым образом влияет  на возможность исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, так  как для управляющей организации основным активом является плата за  оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в обоснование своей жалобы указало на то, что  заявителем не представлено доказательств наличия актуального протокола об  изменении управляющей организации и договора с собственниками спорного  многоквартирного дома, на управление данным домом. Кроме того, как  указывалось постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2022, при рассмотрении иных заявлений в рамках данного дела о  банкротстве, в том числе и об отмене обеспечительных мер, ПЖИ, при  соответствии представленных заявителем документов требованиям  нормативных документов и наличии обеспечительных мер, приостанавливает  рассмотрение заявления, для разрешения заявителем вопроса относительно  обеспечительных мер, о чем сообщается заявителю. Однако, в данном случае  решение Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области об  отказе во внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области было  возвращено ООО «УК «Северо-Восточная».  

По мнению апеллянта, вывод домов из управления ООО «УО  «Заводское» приведет к значительному уменьшению объема имущества  Должника, поскольку основным источником поступления денежных средств у  ООО «УО Заводское» является плата граждан за коммунальные услуги,  которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.  Обеспечительные меры в отношении многоквартирных домов, принятые  определением суда от 02.02.2022, влияют на права и: законные интересы  собственников помещений таких дом, однако, каких-либо заявлений,  ходатайств от указанных лиц об отмене обеспечительных мер, не поступало в  суд. Полагает, что в данном случае имеются основания для сохранения  обеспечительных мер, принятых определениями суда, от 02.02.2022 в целях  сохранения существующего положения сторон, сохранения правовой  определенности собственников помещений указанного многоквартирного дома  до окончательного выбора собственниками в установленном  законодательством порядке управляющей организации, а также достижение  основной цели конкурсного производства - максимально возможное  удовлетворение требований кредиторов.  

От ООО «УК «Северо-Восточная» поступили возражения на  апелляционные жалобы с доказательствами направления участникам  обособленного спора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в  отсутствие неявившихся лиц.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно  протоколу судебного заседания).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> принято решение об изменении  управляющей организации, расторжении договора на обслуживание дома  

с ООО «УО «Заводское» и заключении договора с ООО «УК «Северо- Восточная».  

 В результате принятого решения, собственниками помещений  указанного дома, с ООО «УК «Северо-Восточная» заключен договор на  управление этим домом от 12.12.2022.  

ООО «УК «Северо-Восточная» обратилось в ГЖИ Оренбургской области  с заявлением о внесении изменений в перечень лицензий в отношении  указанного дома, с приложением соответствующих документов.  

Ссылаясь на то, что собственники помещений указанного  многоквартирного дома реализовали свое право на выбор управляющей  организации для обслуживания дома, ООО «УК «Северо-Восточная»  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции  пришел к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер на  текущий момент отпала.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой  инстанции.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть  1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об  отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие  критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры  могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из  анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения  обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания,  послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных  мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по  

которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия  таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе.  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют  в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения  возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора  по существу.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры  отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия,  отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается  судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено,  что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит  собственникам помещений в данном доме.  

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации,  органом управления многоквартирным домом является общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого  относится выбор способа управления многоквартирным домом. В силу части 3  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.  

В силу части 9 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

Согласно частям 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской  Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в  системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением,  прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом  лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения,  расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а  также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок  и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся  органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации  на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в  

реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.  

Из материалов дела следует, что ранее Общество «УК «Северо- Восточная» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от  02.02.2022 по делу № А47-5738/2021, в части многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении заявления общества «УК  «Северо-Восточная» об отмене обеспечительных мер отказано.  

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено  следующее:  

«К заявлению об отмене обеспечительных мер заявителем приложена  копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 12.07.2022, расположенном по адресу: 

<

...> копия договора от 12.07.2022 на управление, содержание и  ремонт многоквартирного дома.  

Кроме того, представлена копия договора на управление, содержание и  ремонт многоквартирного дома от 12.07.2022 в разделе 9 «реквизиты и подписи  сторон» указано, что подписи собственников помещений МКД указаны в  Приложении 5 к настоящему договору.  

Вывод суда первой инстанции о недействительности протокола и договора  являются преждевременными, так как указанные документы никем в  установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.  Непредставление в суд приложения с подписями само по себе не  свидетельствует об его отсутствии.».  

При рассмотрении настоящего заявления, общество «УК «Северо- Восточная» ссылается на протокол собрания собственников от 12.12.2022 № 2.  

Оценив представленный протокол, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствие факта принятия собранием кредиторов решения о  наделении полномочиями конкретного лица на подписание протокола. В  указанной части обстоятельства повторяются. Однако, протокол собрания  собственников от 12.12.2022 № 2 подписан инициатором собрания. При этом,  на текущую дату устранены все иные претензии, на которые сослался суд  апелляционной инстанции при оставлении в силе определения об отказе в  отмене обеспечительных мер (по ранее рассмотренному заявлению).  

В настоящем споре заявителем представлено Приложение № 5 к договору,  с указанием всех собственников жилых помещений (с указанием номеров  квартир), их подписей, паспортных данных, то есть указанный протокол  является проверяемым и, предварительно, не вызывает существенных сомнений  наличие воли жильцов.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что рассматриваемые обеспечительные меры в части запрета  Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, касательно  конкретного заявленного многоквартирного жилого дома, перестали носить  

актуальный, соразмерный защищаемому интересу характер.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных  интересов, интересов третьих лиц, суд пришел к правильному выводу, что  наложенные обеспечительные меры в отношении многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 460048, 

<

...>, на текущий момент препятствуют завершению реализации  собственников указанного дома в реализации указанного права по выбору  обслуживающей организации и подлежит отмене.  

Доводы апелляционной жалобы о тождественности заявлений об отмене  спорных обеспечительных мер, по результатам которых ранее вынесено  определение от 27.09.2022, оставленное без изменения апелляционным и  кассационным судом 25.11.2022 и 07.03.2023 соответственно, отклоняются,  поскольку сложившиеся на момент отказа в отмене обеспечительных мер  фактические обстоятельства указывали на отсутствие оснований для их  отмены.  

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе многоквартирные жилые дома  не являются активом должника, активом должника является дебиторская  задолженность собственников МКД, которая в процедуре банкротства  поступает в конкурсную массу должника до момента смены собственниками  управляющей компании. Соответственно, независимо от наличия принятых  указанных выше обеспечительных мер, собственники МКД вправе как выбрать  

иной способ управления многоквартирным домом либо иную управляющую  компанию на общем собрании, так и расторгнуть соответствующий договор  управления с должником. Таким образом, в случае принятия решения о  

смене управляющей организации собственники либо сама управляющая  

организация не лишены права обратиться с заявлением об отмене мер. Иной  подход препятствовал бы реализации жилищных прав собственников МКД, в  частности, связанных со сменой управляющей компании.  

В виду изложенного, отклоняется ссылка апеллянтов на  недействительность протокола собрания собственников МКД от 12.12.2022 №  2, поскольку рассмотрения споров об обжаловании решений общего собрания  собственников отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.  Кроме того, доказательств данному утверждению, ссуду не представлено.  

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями  норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по  доводам жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 по  делу № А47-5738/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Заводское» ФИО2 и  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова