/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6646/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5514/2018) МУП "Эксплуатирующая организация - "Янтарный" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу № А21-6646/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к МУП "Эксплуатирующая организация - "Янтарный" МО "Янтарный городской округ"

3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 1083925011422) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатирующая организация – Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (ОГРН 1133926032602) с иском о взыскании 407 392 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 1 099 руб. 96 коп. пени.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 232 545 руб. 51 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 45 544 руб. 71 коп. законной неустойки.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в размере 227 861 руб. 07 коп., пени за просрочку оплаты в размере 44 953 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 456 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части взыскания нормативных потерь по объектам КНС в парке и котельная.

            Ответчик полагает, что в удовлетворении требования истца о начислении нормативных потерь в сумме 259, 25 руб. следует отказать, т.к. величина нормативных потерь истцом не доказана, методика расчета не представлена, а представленные истцом акты не подписаны и не согласованы сторонами договора.

   Истец и ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.05.2014 № 283/8.

Ссылаясь на то, что в апреле 2017 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на общую сумму 407 392 руб. 75 коп., а ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что факт поставки в спорный период электроэнергии подтвержден, поэтому требования о взыскании долга по оплате электроэнергии подлежат удовлетворению, за исключением требования о возмещении потерь в сетях, расположенных за внешней границей стен многоквартирного дома.

Возражения ответчика, касающиеся оплаты потерь по объектам КНС и котельная суд отклонил, поскольку в этой части сторонами подписаны соответствующие акты.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

   Спорные правоотношения вытекают из заключенного договора поставки электрической энергии для целей оказания коммунальных услуг, регулируемого положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими нормами обязательственного права, а также нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 144 Основных положений N 442, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

            Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил ведомости электропотребления, а также детализации начислений к счетам-фактурам.

            Установив, что истец начислил ответчику 4 684 руб. 44 коп. за потери, возникшие на наружных сетях многоквартирных домов, суд исключил из суммы долга стоимость потерь и взыскал с ответчика в пользу истца 227 861 руб. 07 коп. долга.

            Ответчик оспаривает решение только в части взыскания потерь в кабельной линии объектов: «КНС в парке» (прибор учета № 3002983) и «Ввод б кВ котельной п.Янтарный (д.283/3)» (прибор учета №04446643), которые находятся в хозяйственном ведении ответчика.

Согласно ведомостям электропотребления за спорный период по указанным ответчиком в жалобе объектам ОАО «Янтарьэнергосбыт» предъявлены следующие объемы и суммы:

Период

№ точки учета

Наименование объекта

Потери, кВтч

Сумма, руб.

04.2017

510002211

КНС в парке (ПУ№ 3002983)

28

87,67

510001937

Ввод 6 кВ котельной п,Янтарный

(д.283/3)

(ПУ№ 04446643)

55

171,58

ИТОГО

83

259,25

Указанные потери, как следует из объяснений истца, ответчику начисляются следующим образом:

по объекту «КНС в парке» (ПУ № 3002983) начисляются потери в кабельной линий в размере 2,337 %;

по объекту «Ввод 6 кВ котельной л.Янтарный (д.283/3)» (ПУ № 04446643) начисляются потери в размере 0,08 %.

Все указанные начисления потерь истец осуществляет на основании сведений, представленных сетевыми организациями АО «Янтарьэнерго», поскольку последние осуществляют расчет потерь и составляют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом, указанные потери начисляются на основании актов инженеров, составленных в присутствии представителей управляющей организации, к которым приложены соответствующе расчеты технических потерь в кабельных линиях.

Начисление потерь по объекту «КНС в парке» (ПУ №3002983), находящегося в хозяйственном ведении МУП «ЭО-Янтарный», осуществляется на основании акта №329 от 19.01.2009 (приложение № 1), к которому имеется приложение «Расчет потерь в ЛЭП» и согласно которому на объект «КНС в парке» начисляются потери в кабельной линии в размере 2,337 %.

Начисление потерь по объекту «Ввод 6 кВ котельной п. Янтарный (д.283/3)» (ПУ №04446643), находящегося в хозяйственном ведении МУП «ЭО - Янтарный», осуществляется на основании приложения «Расчет потерь в ЛЭП» (приложение № 2), согласно которому по объекту «Ввод 6 кВ котельной п. Янтарный (д.283/3)» начисляются потери в кабельной линии в размере 0,08 %.

Ранее до 22.10.2013 начисление за потребленную электроэнергию по указанному объекту выставлялись ООО «Спецгазавтоматика». Нахождение указанного объекта в хозяйственном ведении ответчика подтверждается копией письма МУП «ЭО - Янтарный» (приложение № 3).

Все указанные акты инженеров подписаны представителями ответчика, в связи с чем потери по спорным объектам являются согласованными.

Спорные объекты находятся в хозяйственном ведении ответчика, что было установлено судом первой инстанции, в связи с чем полезный отпуск по ним МУП «ЭО - Янтарный» не оспаривается.

Потери по спорным объектам являются техническими и рассчитываются исходя из объема месячного потребления объектом электроэнергии в соответствующем процентном соотношении.

Истцом представлены обоснования расчетов потерь. Вместе с тем ответчик какого-либо контррасчета, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, расчет потерь, произведенный АО «Янтарьэнерго», в досудебном порядке не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

            Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу № А21-6646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

 

Судьи

 

С.И. Несмиян

 

 Н.М. Попова