АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24865/2022

г. Краснодар

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А32-24865/2022, установил следующее.

ООО «Тандем-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гранд Билдинг» (далее – компания) о взыскании 7 332 179 рублей 36 копеек долга по оплате работ по договору, 1 033 837 рублей 29 копеек неустойки, 1 347 063 рублей 51 копейки долга по оплате стоимости дополнительных работ, возникших в связи с изменением проектной документации, 2 732 755 рублей 50 копеек долга по оплате стоимости песка, переданного компании (дополнительных материалов) в связи с изменением обстоятельств выполнения работ, 939 944 рулей 01 копейки стоимости дополнительных работ, выполненных по заданию ответчика, а также 91 726 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 15.07.2023 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда от 15.07.2023 изменено, с компании в пользу общества взыскано 6 202 179 рублей 36 копеек задолженности, 998 550 рублей 88 копеек неустойки, а также 41 553 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и не применены нормы закона, подлежащие применению.

Компания в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что вывод суда о сдаче обществом работ 07.09.2021 сделан в нарушение условий заключенного договора и обстоятельств дела, поскольку к указанной дате субподрядчиком не представлена исполнительная документация и заключение о проведенных испытаниях оборудования.

В отзыве на жалобу общества компания также просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) 05.04.2021 заключили договор субподряда № ГБ/03/21-31, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте «Распределительный центр для нужд торговой сети "Перекресток"», расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 4, участок 35-а.

Субподрядчик должен выполнить «под ключ» работы, которые включают в себя устройство внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации, производственной канализации, устройство внутриплощадочных сетей дождевой канализации с кровли; устройство внутриплощадочных сетей дождевой канализации с прилегающей территории; устройство внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения; устройство внутриплощадочных сетей наружного противопожарного водоснабжения; устройство внутриплощадочных сетей автоматического пожаротушения; монтаж локальных очистных сооружений (пункт 1.4 договора). 

Общая стоимость работ является твердой, составляет 22 600 тыс. рублей и определяется на основании укрупненного расчета стоимости работ (пункт 2.1 договора, приложение № 7 к договору). 

В пункте 2.1.1 договора подрядчик и субподрядчик согласовали, что стоимость, указанная в пункте 2.1 договора, включает в себя полную стоимость всех выполняемых субподрядчиком работ, вознаграждение субподрядчика, компенсацию издержек субподрядчика, оплату субподрядчиком налогов и других обязательных платежей, действующих на территории Российской Федерации, расходы за услуги сторонних организаций, выполнение комплекса сопутствующих работ, связанных с производством работ в зимнее время, а также всех подготовительных, вспомогательных, сопутствующих работ, необходимых для выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, непредвиденных работ и затрат, иных работ определенно не упомянутых, но необходимых и достаточных для достижения результатов работ, в том числе работы прямо не перечисленные, но необходимые для исполнения договора. 

Подрядчик вправе вносить изменения в проектную и техническую документацию. Если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов согласованной сторонами в пункте 2.1 договора стоимости, выполнение соответствующих работ производится без увеличения общей стоимости работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы или укрупненного расчета стоимости и подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.6 договора). 

В случае изменения проектной (рабочей) документации по инициативе субподрядчика, если вызываемые этим дополнительные работы или замена материалов по стоимости не превышаю десяти процентов согласованной сторонами в пункте 2.1 договора стоимости, выполнение соответствующих работ производится без увеличения общей стоимости работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы или укрупненного расчета стоимости и подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.7 договора). 

С каждого платежа субподрядчику за выполненные работы подрядчик пропорционально удерживает 5% от стоимости выполненных работ (пункт 3.4 договора). 

Удержанная гарантийная сумма будет выплачена субподрядчику в течение пяти дней по истечении двенадцати месяцев с момента завершения субподрядчиком работ в полном объеме и подписания сторонами итогового акта по форме № КС-2 при условии устранения субподрядчиком замечаний, за которые субподрядчик несет ответственность в гарантийный период, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика. 

Срок работ согласован в разделе 4 договора. Срок начала работ определяется датой внесения авансового платежа и датой акта приема-передачи строительной площадки, срок окончания – шестьдесят календарных дней с момента начала работ. 

В пункте 4.1 стороны предусмотрели, что датой начала работ является последняя из следующих дат: оплаты аванса или передачи строительной площадки. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2021 пункт 4.2 договора о сроках работ изложен в следующей редакции: срок окончания выполнения работ не должен превышать 07.09.2021 с момента начала работ в соответствии с пунктом 4.1 договора. 

Подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 14 137 820 рублей 64 копеек. В соответствии с подписанным двусторонним актам субподрядчик выполнил в срок работы на 9 233 814 рублей 91 копейку. В отношении этих обстоятельств спор между сторонами отсутствует. 

В письме от 07.09.2021, полученным подрядчиком 16.09.2021, субподрядчик уведомил о завершении работ в полном объеме. К письму приложены акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 3 и справка о стоимости работ по форме № КС-3 от 07.09.2021 № 3 на сумму 13 366 185 рублей 09 копеек. 

Отчетный период работ указан субподрядчиком с 02.07.2021 по 07.09.2021. 

Акт КС-2 № 3 и справка КС-3 от 07.09.2021 № 3 получены компанией 16.09.2021. От подписания акта и справки подрядчик уклонился. 

Ссылаясь на то, что в течение пятнадцати рабочих дней подрядчик не предоставил мотивированный отказ от подписания акта формы № КС-2, общество 27.10.2021 направило компании уведомление о наличии 7 332 179 рублей 36 копеек задолженности с учетом аванса за работы. 

18 января 2022 года субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием об уплате долга и неустойки. 

В ответ на претензию 20.01.2022 компания сообщила, что в отличие от суммы в акте формы КС-2 обществом представлена исполнительная документация на сумму 12 204 246 рублей 44 копейки, исполнительная документация на сумму разности отсутствует. Представленная исполнительная документация выполнена некачественно. Акты обследования сетей инженерно-технического обеспечения датированы 13.10.2021, акт формы № КС-2 от 07.09.2021 им противоречит. Предусмотренная пунктом 6.1.15 договора обязанность о предоставлении отчета о расходовании давальческого материала не исполнена. Согласно акту формы № КС-2 исполнение договора составило 78,67 %. 

В письме от 26.01.2022, направленном компании, общество пояснило, что исполнительная документация на сумму 12 204 246 рублей 44 копейки передана генподрядчику по просьбе сотрудника подрядчика 30.11.2021 и является недействительной. Отчет о расходовании давальческого материала не составлен в связи отсутствием. Все работы по договору выполнены до 07.09.2021, по просьбе подрядчика общество выполнило и сдало 13.10.2021 работы по устройству накопительной емкости (септика). 

24 февраля 2022 года общество направило в адрес компании исполнительную документацию в электронном виде. По акту сдачи-приемки от 22.03.2022 истец передал ответчику четыре экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе. 

12 апреля 2022 года общество вручило компании уведомление о выполнении дополнительных работ на сумму 5 019 763 рубля 02 копейки с приложением расчета корректировки договорной цены и просило в соответствии с пунктом 2.6 договора согласовать дополнительную смету и дополнительное соглашение, а также произвести оплату выполненных обществом дополнительных работ.

В ответ на уведомление подрядчик направил письмо от 19.04.2022 № 47, в котором отказал в согласовании сметы и оплате дополнительных работ, ссылаясь на пункты 2.1 и 2.6 договора и статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Общество указывает, что дополнительные работы были выполнены в связи с изменением проектной и технической документации подрядчиком, представлены подтверждающие закупку материалов первичные документы. 

Возражая против иска, компания ссылалась  на удержание неустойки, начисленной субподрядчику в связи с допущенной просрочкой выполнения работ и отсутствие оснований к оплате дополнительных работ и материалов. 

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 191, 193, 711, 740, 743 и 753 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, и пришел к выводу, что требования общества подлежат частичному удовлетворению. Суд установил, что общество свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, спор между сторонами в отношении факта выполнения работ, объема и стоимости работ отсутствует, объект завершен строительством и введен в эксплуатацию 26.11.2021. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что в полном объеме результат работ, предусмотренный договором и имеющий потребительскую ценность для подрядчика, субподрядчик сдал только 22.03.2022 и с указанной даты для подрядчика наступили правовые последствия в виде срока на приемку работ, срок для направления мотивированных возражений продолжительностью пятнадцать календарных дней истек 06.04.2022, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний с 07.04.2022. Суд отметил, что субподрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ с 08.09.2021 по 07.04.2022, произвел расчет неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и установил, что ее размер (7 515 483 рубля 84 копейки) превышает размер долга (7 332 179 рублей 36 копеек), в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 1 033 837 рублей 29 копеек неустойки за нарушение срока оплаты с 11.11.2021 по 31.03.2021, суд первой инстанции проверил представленный обществом расчет и выявил в нем ошибку при определении первоначальной даты, отметив, что просрочка наступила по истечении заявленного обществом периода.

Рассмотрев требования общества о взыскании 1 347 063 рублей 51 копейки долга по оплате стоимости дополнительных работ, возникших в связи с изменением проектной документации, и 2 732 755 рублей 50 копеек долга по оплате стоимости песка, суд установил, что общество о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщало компании, акт выполненных дополнительных работ направлен подрядчику существенно позже (письмо от 12.04.2022), чем акты от 07.09.2021 и 30.11.2022 на основной объем работ, товарные накладные на передачу материала компании в деле отсутствуют, а подрядчик согласия на эти работы не давал, как не давал согласия на приобретение и использование дополнительных объемов песка. Поэтому суд сделал вывод о том, что общество, не выполнив обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса, лишается в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Установив, что дополнительное соглашение сторонами на выполнение дополнительных работ по строительству септика не подписывалось, компания согласия не давала, принимая во внимание пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании 939 944 рублей 01 копейки долга стоимости дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что отказ от приемки выполненных работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации подрядчиком не заявлялся, передача исполнительной документации является самостоятельным обязательством субподрядчика, которая возникает после окончания работ и согласно пункту 9.13 договора предусматривает самостоятельную санкцию в виде 5 % за ее непредставление, в связи с чем правомерно указал, что сальдо взаимных обязательств сторон следует вывести с учетом даты окончания работ (07.09.2021).  Руководствуясь пунктами 3.2.4 и 8.2 договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению с 22.10.2021 (окончательный расчет в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания окончательных актов формы № КС-2 и пятнадцать календарных дней на подписание актов формы № КС-2), произвел перерасчет с 22.10.2021 по 31.03.2022, что составило 998 550 рублей 88 копеек. Размер штрафа за непредставление исполнительной документации составил 1 130 тыс. рублей (пункт 9.13 договора), следовательно, оплате подлежит 6 202 179 рублей 36 копеек (неоплаченная сумма выполненных работ за вычетом штрафа). В связи с частичным удовлетворением требований общества распределены судебные расходы.

   Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А32-24865/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             Е.В. Артамкина