АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Дело №

А26-3160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А26-3160/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Северстройпроект», адрес: 185001, 

<

...> (Первомайский район), дом 19, офис 43 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 14.05.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017 № Д17/01-01, заключенного должником с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 796 250 руб. 

Определением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, договор купли-продажи признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 750 000 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.11.2020 и постановление от 03.02.2021 полностью или в части, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также внесение ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 руб. во исполнение договора купли-продажи и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить  определение от 24.11.2020 и постановление от 03.02.2021 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в лице директора ФИО1 и ФИО1 10.01.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства Honda Accord 2011 г.в., VIN: 

<

***> по цене 100 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано в день заключения договора ФИО1

В подтверждение факта оплаты автомобиля в материалы дела представлена квитанция Банка «Возрождение» от 10.01.2017 о перечислении ФИО1  Обществу 100 000  руб. по счету от 10.01.2017 № 1.

Между ФИО1 и ФИО3 Оглы 17.02.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Accord по цене 750 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции определением от 24.07.2020 удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, по результатам которой установлено, что указанная стоимость на 10.01.2017 составляла 796 250 руб.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. 

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). 

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы суды установили наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку на дату заключения оспариваемых договоров у Общества имелись непогашенные обязательства с наступившим сроком исполнения перед федеральным государственным бюджетным учреждением культуры  «Государственный историко-архитектурный и этнографический  музей-заповедник «Кижи». 

Суды также установили, что ФИО1 и Общество являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Признавая доказанным факт отчуждения транспортных средств по заниженной стоимости, суды исходили из представленных конкурсным управляющим сведений о средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей по данным сети «Интернет», результатов проведенной судебной экспертизы, а также стоимости транспортного средства, установленной ответчиком при последующем отчуждении названого транспортного средства.

Суды обоснованно не признали квитанции от 18.07.2017 и от 25.07.2017 о внесении ФИО1 денежных средств на расчетный счет Общества документами, подтверждающими равноценность встречного исполнения по договору купли-продажи.

Довод о неисправности транспортного средства на момент его продажи подлежит отклонению, поскольку оспариваемый договор и акт приема-передачи транспортного средства не содержат указаний на то, что автомобиль имел существенные технические и иные конструктивные недостатки, влияющие на формирование его стоимости при продаже. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы выбыл ликвидный актив (автомобиль) в отсутствие равноценного встречного предоставления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А26-3160/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко