АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12752/2020

г. Архангельск

14 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 – 10 декабря 2020 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению  администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Картель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 2 985 644 руб. 34 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 – по доверенности от 24.01.2020

установил:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Картель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 985 644 руб. 34 коп., в том числе 2 465 512 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 по договору аренды земельного участка № 1/414 (вф) от 14.01.2013, 520 131 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 16.07.2016 по 22.05.2020. 

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражения на исковое заявление сослался на то, что по состоянию на 30.11.2020 задолженность по арендной плате отсутствует, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. 

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 03 декабря 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда, на возможность получения информации о движении дела и адрес сайта указаны в определении суда.

После перерыва истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в связи с оплатой задолженности в сумме 2 465 512 руб. 50 коп. на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, просит взыскать 520 131 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 16.07.2016 по 22.05.2020. Возражает против уменьшения размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 января 2013 года между министерством имущественных отношений Архангельской области (арендодатель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Картель» (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка № 1/414(вф) (в редакции соглашения от 15.08.2016).

В соответствии с условиями договора Обществу за плату во временное владение и пользование сроком на 49 лет предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 29:22:070503:5 площадью 40 262 кв.м., расположенный в территориальном округе Варавино – Фактория города Архангельск. 

Пунктом 1.1. договора установлено, что земельный участок предоставлен для эксплуатации комплекса зданий и сооружений производственной базы по ул. Дачной, д. 64 корпус 2 строение 1, 2, 3, 4.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.05.2013.

Судом установлено, что в период с 05.09.2007 по 31.12.2018 полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена, на основании Закона Архангельской области от 18.04.2007 №340-17-ОЗ "О предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск", осуществлял исполнительный орган государственной власти субъекта РФ - министерство имущественных отношений Архангельской области. 

Законом Архангельской области от 26.10.2018 № 19-2-ОЗ областной закон №340-174-ОЗ признан утратившим силу с 01.01.2019, в связи с чем полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации. 

В связи с этим с 01.01.2019 полномочия в отношении земельного участка, указанного в договоре аренды от 14.01.2013 № 1/414(вф), перешли к Администрации, а Министерство выбыло из отношений по поводу использования этого земельного участка, следовательно, Администрация является стороной договора аренды и надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 5 договора. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора в последующие годы арендная плата (размер квартальных платежей по арендной плате) рассчитывается арендатором самостоятельно в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Архангельской области, и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за квартальном, а за 4-ый квартал не позднее 25 декабря текущего года.

Согласно пункту 5.5. договора размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Архангельской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условий её внесения. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, является регулируемым.

Как следует из расчета, размер арендной платы на 2017 - 2020 годы определен на основании постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области».

По расчету истца Общество должно уплатить арендную плату за земельный участок за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 1 058 162 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 2 209 285 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 2 296 171 руб., за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 – 169 341 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на то, что Общество не внесло платежи в полном объеме, Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании долга в размере 2 465 512 руб. 50 коп. 

 Согласно представленным в материалы дела документам основной долг погашен по платежным поручениям № 169 от 19.10.2020, № 123 от 13.08.2020, № 154 от 06.10.2020, № 105 от 08.07.2020 в общей сумме 2 804 195 руб. 50 коп. 

Таким образом, поскольку задолженность погашена Обществом в полном объеме, Администрация заявила об уменьшении исковых требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ и просит взыскать 520 131 руб. 84 коп. пени, начисленные за период с 16.07.2016 по 22.05.2020.

Указанное ходатайство Администрации не может быть расценено судом иначе, нежели заявление об отказе от требования о взыскании долга в сумме 2 465 512 руб. 50 коп., обусловленное добровольным удовлетворением. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по существу спора истец вправе отказаться от иска полностью или в части.

Суд пришел к выводу, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от требования о взыскании основного долга принимается судом и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, предметом требований является требование о взыскании пени в сумме 520 131 руб. 84 коп., начисленных за период с 16.07.2016 по 22.05.2020. 

Согласно пункту 7.1. договора в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

15.08.2016 стороны внесли изменения в пункт 7.1. договора, в соответствии с которым в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не вносил арендную плату своевременно, истцом произведен расчет пени за период с 16.07.2016 по 22.05.2020 в размере 520 131 руб. 84 коп. 

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит, что требование о взыскании пени в сумме 520 131 руб. 84 коп. заявлено правомерно и обоснованно, поскольку начисление пеней произведено в соответствии с условиями договора.

Ответчик просит снизить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени в случае просрочки внесения платежей и ее размер определены договором. 

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пени, со стороны ответчика не предъявлялось.

Оснований уменьшать пени суд не находит.

Суд считает, что ответчик, заявляя об уменьшении размера пени, не обосновал и не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

При этом суд не находит, что заявленная ко взысканию в настоящем деле неустойка в сумме 520 131 руб. 84 коп. несоразмерна по отношению к сумме основного долга равного 2 465 512 руб. 50 коп. Присуждение пени в указанной сумме не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает длительность невнесения арендной платы, а именно то, что  арендная плата уплачивалась с просрочкой, начиная с июля 2016 года. 

В связи с этим требование истца о взыскании пени в размере 520 131 руб. 84 коп. находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании 2 9825 644 руб. 34 коп., в том числе 2 465 512 руб. 50 коп. долга и 520 131 руб. 84 коп. пени, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, при подаче иска он её не уплачивал.

Поскольку погашение суммы основного долга произошло до принятия искового заявления к рассмотрению судом, то госпошлина с суммы долга, от взыскания которого истец отказался в связи с добровольной оплатой, относится на истца. 

Следовательно, сумма госпошлины, приходящаяся на Общество, исчисляется с суммы обоснованно заявленных требований (520 131 руб. 84 коп.) и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованию о взыскании 2 465 512 руб. 50 коп. долга в связи с отказом от иска в этой части. 

Взыскать с акционерного общества "Картель" (ОГРН  

<

***>) в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) 520 131 руб. 84 коп. пени. 

Взыскать с акционерного общества "Картель" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 607 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран