АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2437/2018

г. Чебоксары

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018. Полный текст решения изготовлен 30.08.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе               судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Звенья», г. Чебоксары,

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о признании незаконным бездействия, выразившимся в длительном непринятии решения о предоставлении без проведения торгов земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства, с кадастровым номером 21:01:010202:278, расположенного по адресу: 

<

...> путём заключения договора аренды для завершения строительства, и обязании принять решение о предоставлении без проведения торгов указанного земельного участка,

третьи лица:

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей,

ФИО1,

при участии:

от администрации города Чебоксары – ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 № 29/01-5655,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звенья» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившимся в длительном непринятии решения о предоставлении без проведения торгов земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства, с кадастровым номером 21:01:010202:278, расположенного по адресу: 

<

...> путём заключения договора аренды, для завершения строительства и обязании принять решение о предоставлении без проведения торгов указанного земельного участка.

Заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежал незавершённый строительством объект, расположенный по вышеуказанному адресу. 23.10.2012 между обществом и администрацией заключен договор аренды земельного участка со сроком действия до 01.10.2013. В дальнейшем, после принятия судебных актов по данному участку, суды исходили из отсутствия у общества объекта недвижимого имущества на нём, а также из того, что общество с 2011 года не осуществляло строительства объекта, для которого первоначально предоставлялся земельный участок. По мнению заявителя, доказательством использования обществом по целевому назначению земельного участка является представление администрацией в материалы дела № А79-1783/2016 акта осмотра; своими действиями администрация фактически признала наличие незавершённого объекта строительства на указанном земельном участке. Заявитель также указал, что 13.11.2017 обратился в администрацию с заявлением о разрешении достроить указанный объект путём заключения договора аренды. До настоящего времени решение о предоставлении земельного участка в аренду администрацией не принято.

Представитель администрации в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что у общества нет объектов незавершённого строительства на спорном земельном участке.

Представитель заявителя, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, ФИО1, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

23.08.2018 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с предстоящим рассмотрением в апелляционном суде жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, а также в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Протокольным определением от 23.08.2018 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и ФИО1.

Выслушав представителя администрации, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктами 5, 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:

- земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта, пунктом 5 статьи 46 настоящего Кодекса;

- земельного участка, на котором расположены объекты незавершённого строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершённого строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершённого строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершённого строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершённого строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путём продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Заявитель, ссылаясь на положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что ему, как собственнику объекта незавершённого строительства, должно быть предоставлено право достроить этот объект.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2016 по делу № А79-10204/2015 установлено следующее.

Распоряжением администрации от 09.04.2010 № 1144-р утверждены акты выбора земельного участка под размещение 2-этажного административно-офисного центра со встроенной подземной автостоянкой на 44 машино-места по ул. Водопроводной от 25.12.2009 № 268, от 19.03.2010 № 268/1.

Распоряжением администрации от 29.09.2010 №3081-р обществу из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:010202:278, площадью 6 145 кв.м. по ул. Водопроводной для строительства 2-этажного административно-офисного центра со встроенной подземной автостоянкой на 44 машино-места в аренду сроком до 14.08.2012 и заключен с ним договор аренды земельного участка от 15.10.2010 № 301/4734-М.

18.05.2011 обществу выдано разрешение № «RU-21304000»-«43» на строительство 2-этажного административно-офисного центра со встроенной подземной автостоянкой на 44 машино-места, площадью участка 6 145 кв.м., площадью застройки 1 200 кв.м.

15.08.2011 обществом зарегистрировано право собственности на незавершённый строительством объект, назначение: нежилое, общая площадь 33,6 кв.м., степень готовности – 5%, инвентарный № 15427н, лит. А, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2011 серии 21 АД № 485299).

27.10.2011 общество обратилось в администрацию с письмом от 25.10.2011 № 21 с предложением о подготовке градостроительного плана и схемы размещения земельного участка для реконструкции незавершённого объекта под многофункциональное здание бизнеса и торговли с жилой частью и подземной автостоянкой, расположенного по указанному адресу.

14.11.2011 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары подготовлен градостроительный план вышеуказанного земельного участка и ему был присвоен № RU 21304000-0000000000000360, а также администрацией подготовлен проект распоряжения по утверждению градостроительного плана вышеуказанного земельного участка. Однако градостроительный план не был утверждён.

27.04.2012 общество повторно обратилось в администрацию с письмом для решения вопроса о согласовании реконструкции незавершённого строительством объекта.

Письмом от 03.05.2012 № 3589 администрация отказала в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка на реконструкцию незавершённого объекта под многофункциональное здание бизнеса и торговли с жилой частью и подземной автостоянкой.

Распоряжением администрации от 02.10.2012 № 3186-р срок аренды земельного участка продлён до 01.10.2013 и заключен новый договор аренды земельного участка от 23.10.2012 № 308/5494-М.

В последующем на основании решения арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2014 по делу № А79-7771/2013 постановлением администрации от 24.03.2015 № 1175 обществу утверждён новый градостроительный план от 24.03.2015 № RU 21304000-191.

26.05.2015 уведомлением № 29/08-2088 администрация в одностороннем порядке отказалась от договора аренды. Уведомление получено обществом 29.05.2015.

Общество оспорило в судебном порядке указанные действия администрации. Одновременно администрация обратилась в суд с заявлением о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 22.10.2015 по делу № А79-10423/2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2016, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично удовлетворил исковые требования администрации, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на незавершенный строительством объект, общая площадь 33,6 кв.м., назначение: нежилое, степень готовности 5%, инв. № 15427н, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, аннулировав запись в ЕГРП от 15.08.2011 за № 21-21/01/114/2011-390, исключив сведения из государственного кадастра объектов недвижимости; отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий администрации по отказу от договора аренды земельного участка от 23.10.2012 № 308/5494-М.

В рамках названного дела суд установил, что фундаментные работы на строившемся объекте не завершены, и пришел к выводу о том, что вышеназванный объект незавершенного строительства ввиду отсутствия неразрывной связи с землей не является недвижимостью. Приняв во внимание признание отсутствующим права на незавершенный строительством объект и запрет на предоставление земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов, а также установив отсутствие с 2011 года ведения обществом строительства объекта, для которого первоначально предоставлялся земельный участок, суд признал правомерным отказ администрации от договора аренды земельного участка от 23.10.2012 № 308/5494-М, выраженного в письме от 26.05.2015 № 29/08-2088, отметив, что отказ осуществлен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Общество обращалось в администрацию с предложением (письмо от 15.06.2015 № 11) о пролонгации договора аренды земельного участка от 23.10.2012 № 308/5494-М сроком на три года для завершения строительства «многофункционального здания бизнеса и торговли с жилой частью и подземной автостоянкой».

Чебоксарский комитет по управлению имуществом в письме от 08.07.2015 №039/з2678 сообщил обществу о том, что срок рассмотрения его письма от 15.06.2015 № 11 продлен до 07.08.2015, в письме от 07.09.2015 – о том, что заключение договора аренды считает возможным после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-10423/2014.

Посчитав, что со стороны администрации имеется незаконное бездействие, выразившееся в незаключении соглашения о продлении срока договора аренды от 23.10.2012 № 308/5494-М земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278 заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации и комитета по незаключению соглашения о продлении срока договора аренды и об обязании администрации в течение 14 дней с момента вступления в 6 законную силу судебного акта заключить с обществом дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды указанного земельного участка на три года (дело № А79-10204/2015).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2016 по делу № А79-10204/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017, в удовлетворении заявления обществу отказано. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что в связи с реализацией администрацией права на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка от 23.10.2012 № 308/5494-М (уведомление от 26.05.2015 № 29/08-2088) данный договор с 29.05.2015 считается расторгнутым, и не установил незаконного бездействия со стороны органов местного самоуправления.

В марте 2016 года администрация обратилась в суд иском к ООО «Звенья» об обязании освободить указанный земельный участок и возвратить его собственнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2017 по делу № А79-1783/2016 на общество возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278 площадью 6 145 кв.м. от части незавершённого строительством ленточного фундамента общей площадью 33,6 кв.м., складированных железобетонных блоков, строительных помостов и металлического забора из профлиста и возвратить его администрации по акту приёма-передачи.

Письмом от 13.11.2017 № 13 общество обратилось в администрацию с просьбой разрешить достроить объект незавершённого строительства на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010202:278, расположенный по адресу: 

<

...> предоставив указанный земельный участок путём заключения договора аренды в соответствии с градостроительным планом, утверждённым постановлением администрации № 1175.

Письмом от 08.12.2017 № 3831 администрация отказала в предоставлении указанного земельного участка.

Посчитав, что администрация бездействует в принятии решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2015 по делу № А79-10423/2014 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2016 по делу № А79-10423/2014) признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на незавершённый строительством объект, общая площадь 33,6 кв.м., назначение: нежилое, степень готовности – 5%, инв. № 15427н, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, запись в ЕГРП от 15.08.2011 за № 21-21/01/114/2011-390 аннулирована с последующим исключением сведений из государственного кадастра объектов недвижимости. По данному делу суды пришли к выводу об отсутствии у общества права собственности на объект незавершённого строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2016 по делу № А79-10204/2015 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 по делу № А79-10204/2015) установлено, что администрация правомерно отказала обществу в продлении срока договора аренды от 23.10.2012            № 308/5494-М земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278 по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием доказательств нахождения на спорном земельном участке объекта незавершённого строительства.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2017 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А79-1783/2016 суды подтвердили вышеуказанные обстоятельства, и на общество возложена обязанность по освобождению данного земельного участка и возврату его администрации по акту приёма-передачи, поскольку ООО «Звенья» занимает земельный участок без законных оснований.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2017 по делу № А79-10204/2015, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не устанавливалось и не подтверждалось наличие на земельном участке объекта незавершённого строительства, принадлежащего ООО «Звенья».

Таким образом, суд приходит к выводу, что у администрации отсутствовали основания для предоставления обществу указанного земельного участка без проведения торгов путём заключения договора аренды в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия на нём объектов незавершённого строительства, принадлежащих ООО «Звенья». Отказав в предоставлении земельного участка, администрация не допустила нарушения требований земельного законодательства.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка должен быть заключен в соответствии с градостроительным планом от 24.03.2015 № RU 21304000-191, утверждённым администрацией и выданным на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2014 по делу № А79-7771/2013, так как градостроительный план сам по себе не является правоустанавливающим документом на объект недвижимости.

Доводы заявителя о неверных выводах, сделанных судами в судебных актах по делам № А79-10423/2014, № А79-10204/2015, № А79-1783/2016, судом не принимаются, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на то, что в акте осмотра земельного участка от 27.07.2017 не указана трансформаторная подстанция, находящаяся на спорном земельном участке.

Наличие на спорном земельном участке трансформаторной подстанции не является основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов. Эта подстанция не является объектом недвижимости, доказательств обратного суду не представлено. При этом администрация не отрицает, что на земельном участке находилась и находится трансформаторная подстанция; она была зафиксирована и на фотографиях, являющихся приложением к акту осмотра от 27.07.2017. Однако никакого правового значения для решения вопроса о предоставлении земельного участка нахождение на нём электрической трансформаторной подстанции не имеет.

На основании изложенного заявление общества не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звенья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.И. Бойко