﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15472/2018(13)-АК

Дело № А60-71057/2017

11 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковской С.В.,

при участии:

от ООО «ПСБ»: Федченко А.А., паспорт, доверенность от 12.07.2018;

от должника Злыгостева Н.К.: Паченков А.М., паспорт, доверенность от 18.02.2021; 

от третьего лица Злыгостевой Ю.Н.: Паченков А.М., паспорт, доверенность от 08.02.2018; 

от третьего лица Злыгостевой Г.С.: Паченков А.М., паспорт, доверенность от 21.08.2019; 

от третьего лица Злыгостева М.Н.: Паченков А.М., паспорт, доверенность от 26.01.2018; 

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители:

от финансового управляющего Федорца А.Н.: Лаврентьева Н.Б., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Федорца А.Н. об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «ПСБ» от 23.12.2015 и от 05.05.2016, сделки общества с ограниченной ответственностью «ПСБ» с обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк-ЕКБ» от 01.07.2018,

вынесенное судьей Чиниловым  А.С., 

в рамках дела № А60-71057/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Злыгостева Николая Кирилловича (ИНН 662300038620),

третьи лица: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Злыгостева Гульфира Сигнатуловна, Злыгостев Максим Николаевич, Злыгостева Юлия Николаевна,

установил:

Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Прогресс» о признании Злыгостева Николая Кирилловича (далее – Злыгостев Н.К., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.02.2018 принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А60-71057/2017 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявление ООО «Техно – Прогресс» признано обоснованным, в отношении Злыгостева Н.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Федорец Антон Николаевич (далее – Федорец  А.Н.,  финансовый управляющей) 

14.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Федорца А.Н. о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключённые между должником и ООО «ПСБ», применении последствий недействительности сделок.

С учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.11.2015, заключённый между должником и ООО «ПСБ», договор купли-продажи от 05.05.2016, заключённый между должником и ООО «ПСБ», договор купли-продажи от 01.07.2018, заключённый между ООО «ПСБ» и ООО «Технопарк -

ЕКБ» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСБ» в пользу Злыгостева Н.К. 3900000руб., возвратить 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: Свердловская области, г. Нижний Тагил, ул. 2-я Запрудная, 19А, кадастровый номер 66:56:0601008:412, общей площадью 464,8 кв.м., 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: Свердловская области, г. Нижний Тагил, ул. 2-я Запрудная, 19А, кадастровый номер 66:56:0601008:8, общей площадью 941кв.м. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 в качестве соответчиков привлечены Ильчук Елена Владимировна и ООО «Технопарк – ЕКБ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

23.04.2019 финансовый управляющий заявил отказ от требований к Ильчук Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2017, заключённого с ООО «ПСБ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019, отказ финансового управляющего от заявления в части оспаривания сделки между Ильчук Е.В. и ООО «ПСБ» принят судом, производство по заявлению в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «ПСБ» от 23.12.2015 и от 05.05.2016, сделки общества с ограниченной ответственностью «ПСБ» с обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк-ЕКБ» от 01.07.2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-71057/2017 отменено. Принят отказ финансового управляющего от заявления об оспаривании сделки между ООО «ПСБ» и Ильчук Еленой Владимировной. Производство по заявлению в этой части прекращено. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи, заключённые между Злыгостевым Николаем Кирилловичем и ООО «ПСБ» от 23.11.2015 и от 05.05.2016, договор купли-продажи между ООО «ПСБ» и ООО «Технопарк – ЕКБ» от 01.07.2018, отказано.

22.01.2020 Арбитражным судом Уральского округа оглашена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А60-71057/2017 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении требований и в части распределения судебных расходов отменить. Обособленный спор в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А60-71057/2017 Арбитражного суда Свердловской оставить без изменения».

Определением от 08.03.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании

сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «ПСБ» от 23.12.2015 и от 05.05.2016, сделки общества с ограниченной ответственностью

«ПСБ» с обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк – ЕКБ» от 01.07.2018 отказано. Взыскано с Злыгостева Николая Кирилловича в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением,  финансовый управляющий Федорец А.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что с учетом  наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя судом не дана надлежащая оценка  доводам финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки  по специальным основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  Отмечает, что Злыгостев Н.К, являлся бенефициарным руководителем ООО «ПСБ» и ООО «Технопарк-ЕКБ» на момент совершения сделок, при этом оценка документам, представленным в материалы дела и подтверждающие данный факт, судом не производилась. Кроме того, указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельств, связанных с добросовестностью, либо злоупотреблением Злыгостевым Н.К.  правом при принятии им решения по отчуждению спорных объектов недвижимости. Также  финансовый  управляющий указывает, что на момент совершения сделок в отношении  юридических лиц, в которых  должник являлся  руководителем  и участником  были  закончены налоговые проверки и  доначислены  значительные  суммы  обязательных платежей. 

До судебного заседания от должника Злыгостева Н.К., ООО «ПСБ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Федорца А.Н., Лаврентьева Н.Б., с определением суда первой инстанции не согласна. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ПСБ» Федченко А.А., определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника Злыгостева Н.К. и третьих лиц Злыгостева М.Н., Злыгостевой Г.С., Злыгостевой Ю.Н. - Паченков А.М., определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий кредитора ООО «Техно-Прогресс», Киданюк И.Ю., с определением суда первой инстанции не согласна. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 03.02.2021 года судебное заседание отложено на 04 марта 2021 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. Финансовому управляющему Федорцу  А.Н.   обосновать требование  о возможности применения последствий  недействительности  сделок в виде возврата  в конкурсную массу  ¼ доли  в жилом помещении и земельном  участке, представить   стоимость данных  долей;  пояснить с представлением  соответствующих доказательств  транзитность   денежных средств, полученных    должником  от  оспариваемых  сделок.  Если управляющий полагает, что  полученные  по сделкам денежные средства, не являлись  денежными средствами  ответчика, представить соответствующие  доказательства; представить  результаты налоговых проверок в отношении  ООО «Техно-прогресс» 2013 и 2014 годов. Суд отметил, что Злыгостев  Н.К.,   ответчики   ООО «ПСБ и ООО «Технопарк-ЕКБ» не лишены возможности  представить письменные пояснения по доводам апелляционной  жалобы  финансового  управляющего.

Определением суда от 04.03.2021 на основании пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания от должника Злыгостева Н.К. и ООО  «ПСБ»  поступили дополнительные письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения с приложением   дополнительных доказательств, подтверждающих  изложенные  доводы.

От финансового управляющего Федорца А.Н. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе  в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенными документами, а именно: договор купли-продажи от 11.08.2017г.; предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома от 26.11.2015; договор купли-продажи земельного участка и дома от 05.05.2016; договор купли-продажи от 01.07.2017; банковская выписка ООО «ПСБ»; договор купли-продажи от 23.11.2015; расписка от 07.12.2015г.; акт №18-28 выездной налоговой проверки от 10.02.2014; решение № 18-238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2014; доказательство направления объяснений сторонам.

Представитель должника Злыгостева Н.К. и третьих лиц Злыгостева М.Н., Злыгостевой Г.С., Злыгостевой Ю.Н. представил суду дополнительные доказательства по делу.

Документы, представленные сторонами, приобщены  судом апелляционной инстанции  к материалам дела.

Представитель финансового управляющего с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ПСБ» определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника Злыгостева Н.К. и третьих лиц Злыгостева М.Н., Злыгостевой Г.С., Злыгостевой Ю.Н. - Паченков А.М., определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между Злыгостевым Н.К. (продавец, должник) и ООО «ПСБ» в лице директора Бессонова С. С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в единоличную собственность квартиру, площадью 56 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 9, кв. 92.

Стоимость квартиры согласована сторонами в пункте 3 указанного договора и составляет 5 473 000  руб.

 Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован 04.05.2016. 

Согласно выписке по расчетному счету  ООО «ПСБ» оплата по договору  произведена в полном объеме 24.11.2015, перечислением денежных средств на расчетный счет Злыгостева Н.К., с указанием в назначении платежа - по договору купли-продажи квартиры от 23.11.2015.

Кроме того,  26 ноября 2015 года между Злыгостевым Н.К., Злыгостевой Г.С., Злыгостевым М.Н., Злыгостева Ю.Н. (продавцы)  и ООО «ПСБ» в лице директора Бессонова С.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (по ¼ доли),  расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. 2-я Запрудная, д. 19а, в соответствии с п. 1 которого, стороны договорились в срок до 30 мая 2016 года заключить договор купли- продажи  жилого дома и земельного участка, согласовав общую стоимость объектов недвижимости в размере 15 128 000  руб.

Согласно пункту  2 предварительного договора оплата производится до заключения договора купли-продажи путем безналичного денежного перевода на имя и по реквизитам, предоставленным Злыгостевой Г. С., распределение поступившей оплаты между продавцами, в соответствии с долями, осуществляется Злыгостевой Г. С. без участия покупателя на основании договоренностей продавцов.

Согласно выписке по расчетному счету  ООО «ПСБ» оплата произведена в размере 12 000 000 руб. 03.12.2015, в размере 3 128 000 руб. 17.12.2015  путем перечисления указанной суммы на счет Злыгостевой Г.С. с указанием в назначении платежа  - по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 26.11.2015

Основной договор купли- продажи вышеуказанных  жилого дома и земельного участка, стоимостью  15 128 000  руб., заключен между Злыгостевым Н.К., Злыгостевой Г.С., Злыгостевым М.Н., Злыгостева Ю.Н. и ООО «ПСБ» в лице директора Бессонова С. С. - 05.05.2016, а также дополнительное соглашение к нему, в котором стороны определили стоимость жилого дома в размере 10 000 000 руб., а земельного участка – 5 128 000 руб.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости  зарегистрирован 24.06.2016. 

В дальнейшем ООО «ПСБ» приобретенное имущество реализовано следующим образом: квартира была отчуждена Ильчук Е.В. по договору купли-продажи от 11.08.2017 по стоимости 3 900 000руб., а земельный участок и расположенный на нем дом - ООО «Технопарк – ЕКБ» по договору купли-продажи №ПСБ02.17-002Д от 01.07.2017.

В пункте 4 договора от 01.07.2017 стороны определили стоимость жилого дома в размере 10 000 000  руб., а земельного участка – 4 600 000 руб.

По мнению финансового управляющего, указанные сделки являются единой недействительной сделкой (за исключением сделки между ООО «ПСБ» и Ильчук) по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ, по сути мнимыми, без намерения создать реальные правовые последствия, совершенные исключительно для целей исключения возможности обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, то есть совершенные со злоупотреблением права и по специальным основаниям: п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих доводов финансовый управляющий ссылается на то, что ООО «ПСБ», выступая покупателем в указанных сделках, является заинтересованным лицом в соответствии с положениями статьи  19 Закона о банкротстве, так как Злыгостев Н.К. в период совершения оспариваемых сделок являлся участником и директором ООО «ПСБ». Злыгостев Н.К. до 14.07.2017 сохранял право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 9, кв. 92, и указанное имущество не выбывало из его фактического владения, обосновывая это тем, что юридическим адресом ООО «ПСБ» с 19.03.2015 по 09.08.2017 являлся г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 9, кв. 92. По мнению управляющего, ООО «ПСБ» никогда указанными объектами фактически не владело, по состоянию на текущую дату, объекты находятся по-прежнему во владении Злыгостева Н.К., реальные денежные средства за указанные объекты ООО «ПСБ» должнику не передавались, в связи с чем, все сделки являются мнимыми. В период, предшествующий отчуждению имущества в отношении контролируемых Злыгостевым Н.К.  юридических лиц (ООО «Техно-прогресс», ООО «Мостинжстрой») проведены налоговые проверки, по результатам которых доначислены  к уплате налоги в значительном размере, наличие задолженности по обязательным платежам впоследствии явилось основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Техно-прогресс», также по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мостинжстрой». В  рамках которых, Злыгостев Н.К. привлечен к субсидиарной ответственности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А60-49762/2015, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу №А60-981/2015).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки по купли-продажи  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение сделок, имеющих предметом переход права собственности на объекты недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован ООО «ПСБ» в установленном порядке, которое в дальнейшем распорядилось указанным имуществом по своему усмотрению, должником утрачено право собственности на жилой дом с земельным участком, квартиру,  при этом получено встречное равноценное предоставление, достаточных доказательств, свидетельствующие о фактическом сохранении со стороны должника права контролировать, управлять или иным образом распоряжаться спорным активом, в материалы дела не представлены, в связи с чем из обстоятельств дела не усматриваются признаки мнимости или притворности сделки, определяемые статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав  лиц, участвующих в судебном  заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту  1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку, оспариваемые договоры были совершены  сторонами после 01.10.2015, при оспаривании сделок не исключено применение специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела  следует, что оспариваемые сделки по отчуждению квартиры, земельного участка с домом совершены в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве Злыгостева Н.К.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье  2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных  п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление о признании должника Злыгостева Н.К. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 13.02.2018, спорные сделки были совершены 23.11.2015, 05.05.2016 и 01.07.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, представленной  в отношении ООО «ПСБ» с 23.04.2015 и по настоящее время единственным участником общества является Бессонов Андрей Александрович, директором ООО «ПСБ» с 28.04.2015 и по настоящее время является Бессонов Сергей Сергеевич. 

Деятельность  Злыгостева Н.К. в качестве единоличного исполнительного органа  ООО «ПСБ»  прекращена на основании решения единственного участника ООО «ПСБ» Бессонова А.А. от 15.04.2015. Соответственно на момент совершения первой сделки по отчуждению квартиры Злыгостев Н.К. утратил контроль над обществом, при чем, указанное произошло более чем за 7 месяцев.

В результате заключения договоров купли-продажи, зарегистрированных в установленном Законом порядке 04.05.2016 и 24.06.2016 право собственности на спорный жилой дом с земельным с участком, квартиры перешло к первому из покупателей ООО «ПСБ».

При этом, как указано выше оплата покупателем произведена непосредственно после заключения договора купли-продажи квартиры от 23.11.2015 перечислением  24.11.2015 денежных средств на счет Злыгостева Н.К. с указанием в назначении платежа «по договору купли- продажи квартиры от 23.11.2015», оплата стоимости жилого дома и земельного участка в период после заключения 26 ноября 2015 года предварительного договора купли- продажи перечислением денежных средств на счет Злыгостевой Г. С. в размере 12 000 000 рублей 03.12.2015, в размере 3 128 000 рублей 17.12.2015,  с указанием в назначении платежа «по предварительному договору купли- продажи жилого дома от 26.11.2015», что соответствует условиям  данного договора. 

При рассмотрении обособленного спора доводы о нерыночной стоимости определения цены сделок в суде первой и апелляционной инстанции, не заявлялось. 

В отсутствии доказательств иного следует признать, что за отчужденное имущество продавцами получено равноценное встречное предоставление, соответствующее реальной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме  того, Злыгостев  Н.К. пояснил, что  полученные  денежные средства  направил на  взносы  в общества,  где являлся участником.  Согласно квитанциям к приходно-кассовому  ордеру  №31 от 03.12.2015 и №33 от 23.12.2015  Злыгостев Н.К. сделал взнос от учредителя в ООО «Техно-Пргресс» в сумме 473 972,47 и 1 162 000 соответственно; согласно квитанциям к приходно-кассовому  ордеру  №19 от 17.12.2015  и №7 от 14.06.2016  Злыгостев Н.К. сделал взнос от учредителя в ООО «Мостбаза» в сумме 3 658 291,55 руб. и 2 712 354,46 руб. соответственно.

Также  Злыгостев  Н.К. указал, что  в марте 2015 года  внес более 450 000 руб. на счет ИП Злыгостев Н.К. для оплаты  контрагенту за ООО «Мостбаза»;   600 000 руб. на счет ООО «Техно-Пргресс» на нужды компании;  в апреле 2015  внес более 250 000 руб. на счет ЗАО «МИС»; в июле 2015  внес 850 000 руб. на счет ИП Злыгостев Н.К. из которых 550 000 руб. было оплачено контрагенту за ЗАО «МИС», а 300 000 руб. выплачено за услуги адвокату Копчуку В.А. Документы об этих и других, более маленьких, взносах у Злыгостева Н.К. не сохранились, т.к. он не придавал им никакого значения в тот период времени. Однако указанные хозяйственные операции отражались в бухгалтерии компаний, информация передана арбитражным управляющим в процедурах банкротства.

Как указало ООО «ПСБ» и не опровергнуто финансовым управляющим, к моменту совершения сделок в открытых источниках отсутствовала информация по контрагенту Злыгостеву Н.К. (отсутствие соответствующих сведений на сайте службы ФССП РФ, о его участие в качестве ответчика в картотеке арбитражных дел, отсутствие в ЕГРП запретов и обременений в отношении принадлежащего ему имущества), исходя из которой очевидно бы следовало для продавца, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо о недобросовестности в действиях должника при заключении договоров. 

Действительно   в период  с   30.10.2013 по  20.12.2013  в отношении  ООО «Техно-Прогресс»  проводилась выездная  налоговая проверка, по вопросам  правильности  исчисления  и своевременности   уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

Налог на прибыль организации за период с 24.11.2011 по 31.12.2012; налог на добавленную стоимость за период с 24.11.2011 по 31.12.2012; транспортный налог с организации за период с 24.11.2011 по 31.12.2012; налог на имущество организации за период с 24.11.2012г. по 31.12.2012г.; земельный налог за период с 24.11.2012 по 31.12.2012; налог на доходы физических лиц за период с 24.11.2011 по 31.12.2012. (стр. 1 Акта № 18-38 выездной налоговой проверки ООО «Техно-прогресс» от 10.02.2014). 	

Всего по результатам указанной проверки установлено: неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организации в размере 280 304 руб.; неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 14 434 538,13 руб.; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков) в размере 18 229 341 руб. (стр. 18-19 Решения).

В результате проверки доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: алог на прибыль организации в размере 280 304 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 14 154 234,13 руб. (стр. 19 Решения).

В результате проверки ООО «Техно-прогресс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 НК РФ, статьи  123 НК РФ. (стр. 20 Решения).

В результате проверки начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), на дату Решения№ 18-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 2 406 274, 65 руб. (стр. 20 Решения).

В результате проверки установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с одиннадцатью организациями, в которых учредителем (руководителем) организаций в проверяемый период являлись взаимозависимые лица  Злыгостева Николая Кирилловича.

Таким образом,  Злыгостев Н.К.,   зная  результаты налоговой проверки,   мог   предполагать, что  указанные  требования  будут предъявлены ему в дельнейшем  в рамках  рассмотрения  заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем,    даже если  учитывать результаты налоговой проверки,  опосредованный контроль  Злыгостева  Н.К. над  ООО «ПСБ» и  ООО «Технопарк-ЕКБ»,  совершение сделок между указанными лицами не является  безусловным основанием  для признания  их недействительными, необходимо  доказать, что сделками причинен ущерб правам и интересам кредиторов.

Как  верно  указывает суд первой инстанции,  сделки  были совершены при равноценном  встречном предоставлении. Доводы финансового управляющего о не принадлежности имущества, за счет продажи которого ООО ПСБ был произведен расчет по оспариваемым сделкам,  а также о транзитности денежных средств, несостоятельны и опровергаются следующими доказательствами.

Так Экскаватор, денежные средства от продажи которого были направлены на оплату стоимости приобретенного имущества по оспариваемым сделкам, принадлежал ООО «ПСБ» на праве собственности, что подтверждается ответом Гостехнадзора представленным в материалы дела, (том 7 лист дела 72-82). Основание возникновения права собственности на транспортное  средство  явился  договор уступки прав (цессии) № ДЦ- 66-0719/11 от 01.07.2015. Перед заключением указанного договора, для определения стоимости приобретаемого имущества ООО «ПСБ» была привлечена оценочная организация ООО «НЭКО». Согласно отчету об оценке № 130/1 от 01.07.2015 . рыночная стоимость объекта оценки составила 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей. Согласно условиям пункта 3.2. договора уступки сторонами дополнительно согласованы размер (в соответствии с рыночной стоимостью, определенной на основании отчета) и порядок оплаты по договору (Дополнительное соглашение от 14.12.2015 к Договору уступки прав (цессии) № ДЦ-66-0719/11 от 01.07.2015) - (Том 7 листы дела 113 - 120). Сумма по Договору уступки прав (цессии) № ДЦ- 66-0719/1 1 от 01.07.2015 выплачена Заинтересованным лицом в полном объеме, информация об этом подтверждается выпиской по счету ООО «ПСБ», (том 2 лист дела 57-80).

Цена, по которой экскаватор был отчужден в пользу ООО «ЮСТЕК-Лизинг» составила 19 000 000 руб. Разница в стоимости приобретения и отчуждения обусловлена произведенными заинтересованным лицом, собственными средствами и силами, улучшениями имущества. В момент приобретения экскаватор был частично не исправен, срок эксплуатации на момент приобретения составлял 7 лет. Заинтересованным лицом был произведен ремонт неисправностей, а также улучшены эксплуатационные характеристики. 

Денежные средства от продажи экскаватора поступили на счет общества 20.11.2015, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО ПСБ (Том 2 л.д. 61) и были направлены, на расчет с должником по оспариваемой сделке.

Во исполнение условий Предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.11.2015 ООО «ПСБ» перечислило на счет Злыгостевой Гульфиры Сингатулловны денежные средства в размере 15 128 000 (пятнадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №185 от 03.12.2015, платежным поручением №207 от 17.12.2015, а также выпиской по счету ООО ПСБ (Том 2 л.д. 64, 65).

Следует отметить, что  ООО «ПСБ»   будучи входящим в группу  предприятий, контролируемым должником,  вправе  самостоятельно  заключать сделки, получать денежные средства и направлять их на  приобретение  имущества. 

 При том,   гражданское  законодательство не  запрещает  сделки между аффилированными  и  заинтересованными  лицами. 

Более того, вопреки  доводам финансового управляющего поступления денежных средств на счет ООО «ПСБ» от Злыгостевой Г.С., ООО «Технопарк-ЕКБ» вышеизложенные выводы не подтверждает, и тем более не является доказательством, свидетельствующим  об отсутствии оплаты по спорным договорам.

Операций по «возврату» денежных средств Злыгостевым Н.К. выписка по расчетному счету ООО «ПСБ» не содержит.

Таким образом, из истребованных судом документов следует, что ООО «ПСБ» собственными средствами в полном объеме оплатило приобретенное имущество, в соответствиями с условиями договоров, непосредственно после заключения сделок.

Следует также отметить, что ООО «ПСБ» самостоятельно осуществляло оплату коммунальных услуг за спорный объект по ул. Мельковская, 91, г. Екатеринбург, и по адресу ул. Запрудная 2-я, д. 19-А, г. Нижний Тагил, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Оплата налога на имущество организации подтверждается карточкой счета 68.08 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

Как  поясняет ООО «ПСБ», спорная квартира приобреталась обществом в целях сохранения юридического адреса общества, а в целом оба объекта недвижимости для размещения временно прибывших для осуществления трудовой функции сотрудников общества в г. Екатеринбург, в г. Нижний Тагил.

Наличие регистрации по адресу г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 9, кв. 92 вплоть до 14.07.2017, как пояснил должника, было обусловлено его желанием сохранить адресное медицинское обслуживание, а также обслуживание почтовым отделением, где должник получал пенсию, против чего не возражало ООО «ПСБ», поскольку регистрация должника не предполагает возможности контролировать и управлять указанным активом.

ООО «ПСБ», являясь собственником без особых усилий в любой момент времени имело возможность снять с регистрационного учёта Злыгостева Н.К.

Сохранение права регистрации в реализованной квартире в течение определённого времени допустимо с точки зрения гражданско-правового регулирования.

Таким образом, ООО «ПСБ», действуя добросовестно при совершении указанных сделок, не могло предполагать наличия в действиях Злыгостева Н.К. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствии доказательств наличия цели ООО «ПСБ» на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых договоров купли-продажи,  не имеется совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Поскольку, с учетом вышеизложенного, представленными доказательствами подтверждается исполнение сделок, имеющих предметом переход права собственности на объекты недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован ООО «ПСБ» в установленном порядке, которое в дальнейшем распорядилось указанным имуществом по своему усмотрению, должником утрачено право собственности на жилой дом с земельным участком, квартиру,  при этом получено встречное равноценное предоставление, достаточных доказательств, свидетельствующие о фактическом сохранении со стороны должника права контролировать, управлять или иным образом распоряжаться спорным активом, в материалы дела не представлены, в связи с чем не усматриваются признаки мнимости или притворности сделки, определяемые статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствии доказательств того, что денежные средства, вырученные от реализации объектов недвижимости, обратно вернулись должнику, дальнейшие действия должника по расходованию полученных денежных средств на действительность (недействительность) договора купли-продажи объектов недвижимости не влияют, как заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе о недействительности либо ничтожности сделки не свидетельствует.

Недобросовестность в действиях  ООО «ПСБ» при приобретении имущества должника, наличие умысла на причинения вреда иным лицам финансовым управляющим не доказана и апелляционным судом не установлена, что исключает применение положений статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований	 для признания недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.05.2016 не установлено, основания для удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №ПСБ02.17-002Д от 01.07.2018 отсутствуют.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  спорные правоотношения существовали между сторонами, оснований  для удовлетворения требований  финансового управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «ПСБ» от 23.12.2015 и от 05.05.2016, сделок ООО «ПСБ» ООО «Технопарк-ЕКБ» от 01.07.2018, не имеется.

Оснований для переоценки собранных и представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу № А60-71057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова 

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина