ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9968/2023

г. Тула

14 марта 2025 года

20АП-244/2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2025 по делу № А68-9968/2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное по заявлению ООО «Свой дом» о взыскании судебных расходов в размере 287 600 руб., понесенных при рассмотрении дела № А68-9968/2023 по исковому заявлению ООО «Свой дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «СтройМАКС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве обязательных платежей, в том числе: за текущий ремонт и содержание общего имущества в сумме 1 579 732 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 06.11.2023 в размере 76 974 руб. 06 коп., всего - 1 656 706 руб. 13 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ООО «Свой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (далее – ООО «СтройМАКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве обязательных платежей, в том числе: за текущий ремонт и содержание общего имущества в сумме 1 579 732 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 06.11.2023 в размере 76 974 руб. 06 коп., всего - 1 656 706 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение суда области отменено, с ООО «СтройМАКС» в пользу ООО «Свой дом» взысканы: неосновательное обогащение в размере 1 579 732 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 06.11.2023 в размере 76 974 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  

32 567 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 оставлено без изменения.  

29.10.2024 ООО «Свой дом» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО «СтройМАКС» судебных расходов в размере 287 600 руб.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2025 (резолютивная часть определения) (мотивированное определение изготовлено 16.01.2025), ходатайство ООО «СтройМАКС» о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью. В удовлетворении ходатайства ООО «СтройМАКС» об истребовании доказательств отказано. Заявление ООО «Свой дом» удовлетворено частично. С ООО «СтройМАКС» в пользу ООО «Свой дом» взыскано в возмещении расходов по оплате услуг представителя 162 600 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2025, ООО «СтройМАКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которой просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов в пользу ООО «Свой дом» в размере 162 600 руб. и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными, при этом реальное оказание юридических услуг не подтверждено. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что текст претензии от 15.05.2023 повторяет текст искового заявления от 15.08.2023, кроме того, судом не учтена длительность судебных заседаний, соразмерность расходов представителя, сложность ведения дела представителем на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения. Полагает, что размер судебных расходов не должен превышать сумму 115 969 руб. (1 656 706,13 руб. (сумма исковых требований) * 7/100).  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, главы 29, части 2 статьи 257, статьи 272.1, статьи 288.2, части 3 статьи 291.1, статьи 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  

апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 

 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал на то, что между ООО «Свой дом» (заказчик) и Голиковой Татьяной Игоревной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2 от 14.05.2023, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по взысканию неосновательного обогащения с ООО «СтройМакс», возникшего ввиду не передачи денежных средств, оставшихся на лицевом счете дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в момент расторжения договора управления, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг определена приложением к договору (цена услуг).  

Согласно приложению № 1 к договору цена услуг определяется за каждую услугу (действие):  

- составление 1 (одной) претензии - 5000 руб.; 

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Тульской области (включая расходы по направлению необходимой корреспонденции) - 17 600 руб.;  

- представительство в арбитражном суде (одно дело в первой инстанции) - 75 000 руб.;  

- знакомство с материалами дела - 5000 руб.; - составление 1 (одной) апелляционной и/или кассационной жалобы - 30 000 руб.; 

- составление 1 (одного) отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу - 20 000 руб.;  

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (одно дело) - 60 000 руб.;  

- представительство в арбитражном суде кассационной инстанции (одно дело, включая транспортные расходы до места рассмотрения) - 75 000 руб.;  

- направление исполнительного листа и ведение исполнительного производства - от 5000 руб. до 10 000 руб.  

В актах приемки-сдачи оказанных услуг от 01.07.2024, от 08.10.2024 зафиксировано, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 287 600 руб.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 342 от 02.07.2024 на сумму 100 000 руб., № 354175 от 07.10.2024 на сумму 187 600 руб., электронными чеками, сформированными в электронной системе «Мой налог» на суммы 100 000 руб. и 187 600 руб.  

Из материалов дела следует, что фактически представитель истца оказал заказчику следующие юридические услуги:  

- подготовка и направление претензии; - составление и направление искового заявления; 

- участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.09.2023, 07.11.2023, 04.12.2023, 22.01.2024),  

- составление апелляционной жалобы на решение суда от 31.01.2024; 

- участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (02.05.2024, 24.06.2024);  

- составление отзыва на кассационную жалобу, 

- участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (07.10.2024);  

- направление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.  

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату в размере 287 600 руб. подтверждены документально.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе учитывая усредненные минимальные расценки вознаграждения членов адвокатской палаты Тульской области, непредставление ООО «СтройМАКС» доказательств явной несоразмерности стоимости услуг, исходя из критерия реальности расходов, фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признал разумными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 162 600 руб. из следующего расчета:  

- подготовка и направление претензии – 5000 руб.; 

- составление и направление искового заявления – 17 600 руб.; 

- представление интересов в суде первой инстанции – 40 000 руб. (10 000 руб. х 4 заседания);  

- составление апелляционной жалобы – 30 000 руб.; 

- представление интересов в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. (15 000 руб. х 2 заседания);  

- составление отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.; 

- представление интересов в суде кассационной инстанции – 15 000 руб. (1 заседание);  

- направление исполнительного листа в службу судебных приставов – 5000 руб.  

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Судом апелляционной инстанции не принимается приведенный заявителем жалобы расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца - 115 969 руб. (1 656 706,13 руб. (сумма исковых требований) * 7/100), поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.  

При этом истцом правомерно произведен расчет суммы судебных расходов исходя из цены по договору, которая определена за каждую услугу (действие), осуществляемую исполнителем.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не учтено, что текст претензии от 15.05.2023 повторяет текст искового заявления от 15.08.2023, подлежат отклонению, поскольку юридическая услуга по подготовке претензии оказана в рамках договора между истцом и лицом, оказавшим юридическим услуги, при отсутствии между ними спора о факте ее оказания.  

Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику претензии предопределяет соответствие требований претензии и мотивов таких требований последующему содержанию иска. При этом поданное суд исковое заявление содержит все необходимые требования, согласно статье 125 АПК РФ.  

Ссылки на то, заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными, при этом реальное оказание юридических услуг не подтверждено, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявленные ко взысканию расходы оценены судом  

исходя из критерия разумности по действующим расценкам на оплату услуг адвокатов, утвержденных решением Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции от 18.03.2022 № 180.  

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена длительность судебных заседаний, соразмерность расходов представителя, реальность несения расходов, сложность ведения дела представителем на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения, не могут служить основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.  

Сама по себе продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. Непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.  

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.  

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2025 по делу № А68-9968/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Мосина