СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-22488/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю.,  рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  ( № 07АП-3935/2023) на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-22488/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Некст» (ОГРН 

<

***>, г.  Сочи) к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 320547600018761, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 5 236 904 руб., пени в размере 647 380 руб. 80 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,  ФИО2.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Некст» (далее - ООО «Некст»)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 5 236 904 руб., пени в размере 647 380 руб.  80 коп.  

ИП ФИО3 предъявил встречный иск о понуждении ООО «Некст» к  исполнению договора № 200521 от 20.05.2021 в натуре - принять готовые изделия  от ИП ФИО3 по адресу места нахождения склада ООО «Деловые линии» в  

<

...>, после полной оплаты суммы задолженности,  признании недействительным уведомления ООО «Некст» от 13.07.2022 об  одностороннем отказе от исполнения договора № 200251 от 20.05.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО1, общество с ограниченной  ответственностью «Деловые линии» в лице филиала в г. Сочи, ФИО2.  

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования ООО «Некст» удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу  ООО «Некст» взыскано 3 860 284 рубля неосновательного обогащения, пени в  размере 647 380 рублей 80 копеек, государственная пошлинв по иску в размере 40  157 рублей; встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены  частично, односторонний отказ ООО «Некст» от договора от 13.07.2022 признан  недействительным.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Некст»  отказать в полном объеме; встречные исковые требования ФИО3  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не  принято во внимание, что истцом в полном объеме не был перечислен платеж в  размере 40 % от общей стоимости, который должен был быть произведен после  уведомления о готовности, в связи с чем ответчик предпринял действия по  приостановлению встречного исполнения до полной оплаты товара.  

ООО «Некст» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на  

апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Некст» (заказчик) и ИП  ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 200521 от 20.05.2021, согласно  которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению  изделий по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные работы и  принять результат работ в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование изделий и конструкций,  их перечень, характеристики, стоимость, адрес доставки и монтажа, сроки  изготовления стороны согласовывают в спецификации (приложение № 1).  

Согласно спецификации стоимость работ и изделий по договору составляет 6  473 808 рублей.  

Пунктом 3.1 договора стоимость работ и материалов по договору согласована  и утверждена заказчиком в спецификации (приложение № 1).  

Согласно спецификации срок производства и монтажа изделий составляет 45  рабочих дней с даты перечисления авансового платежа на счет исполнителя, адрес  доставки и монтажа изделий: 

<

...>, кафе «Юность».  

Согласно пункту 3.2 договора денежные средства, указанные в пункте 3.1  договора, оплачиваются заказчиком в следующем порядке:  

- авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости, указанной в  спецификации (приложение № 1) производится заказчиком после подписания  договора;  

- промежуточный платеж в размере 40 % от общей стоимости, указанной в  спецификации (приложение № 1) производится заказчиком после подписания  получения от исполнителя уведомления о готовности изделий к отгрузке;  

- заключительный платеж в размере 10 % от общей стоимости, указанной в  спецификации (приложение № 1) производится заказчиком после подписания  сторонами акта приема-сдачи работ.  

Авансовый платеж произведен истцом платежным поручением № 43 от  28.05.202 в размере 3 236 904 рубля, что составляет 50 % от общей стоимости  договора.  

По условиям договора ответчик обязан изготовить, доставить и смонтировать  мебель на объекте заказчика не позднее 45 рабочих дней после 28.05.2021, т.е. не  позднее 02.08.2021.  

Истцом также произведены оплаты в общей сумме 2 000 000 руб., а именно:  550 000 рублей платежным поручением от 14.03.2022 № 4; 800 000 рублей  платежным поручением от 22.03.2022 № 5; 500 000 рублей платежным поручением  от 08.04.2022 № 7; 150 000 рублей платежным поручением от 13.04.2022 № 8.  

Общая сумма произведенных заказчиком оплат составляет 5 236 904 рублей. 

В спецификации к договору указаны контакты представителя заказчика: +7  968 603-66-99, nuriev@newrest.ru, Лариса, контакты представителя Исполнителя:  +7-961-873-02-21, dmitriy@dsp.studio, Дмитрий.  

Между ответственными представителями сторон в период действия договора  осуществлялась переписка посредством мессенджера Whats App. Так в сообщении  от 08.06.2021 представитель ответчика уточнял возможность проведения замеров,  24.09.2021 указал на готовность к отгрузке полного объема через 2 – 3 недели. В  сообщении от 14.12.2021 представитель истца сообщает о том, что проект по  Юности не состоится, от оплаты не отказываются, согласовывается возможность  исключения из стоимости монтажа, оплаты доставки по факту. В январе 2022  представитель истца запросила адрес склада или производства, где хранится  готовая мебель, 25.01.2022 ответчик сообщил адрес, 27.01.2022 было направлено  письмо о готовности мебели.  

27.01.2022 ответчик направил также истцу по электронной почте письмо о  готовности к отгрузке.  

С учетом даты уведомления ответчиком истца о готовности продукции в  соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик должен был произвести  промежуточный платеж в размере 40 % от общей стоимости, указанной в  спецификации.  

10.02.2022 исполнителем по электронной почте направлена заказчику  претензия об оплате задолженности в размере 2 631 094 рублей.  

25.02.2022 в ответ на данную претензию заказчик направил гарантийное  письмо об оплате долга в срок до 25.03.2022.  

В июле 2022 года исполнитель направил товар в адрес заказчика посредством  экспедиторской компании ООО «Деловые линии», что подтверждается накладными   № 22-00381162230 от 08.07.2022, № 22- 01861021928 от 18.07.2022.  

Получателем в накладных указан ФИО2 (представитель  ответчика), плательщиком - ООО «Некст».  

13.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об  одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, возврате  неиспользованного аванса и выплате неустойки за нарушение сроков.  

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено  законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение сроков выполнения работы.  

Согласно спецификации срок производства и монтажа изделий - 45 рабочих  дней с даты перечисления авансового платежа на счет исполнителя, адрес доставки  и монтажа изделий: 

<

...>, кафе «Юность». Авансовый платеж в  размере 50 % от общей стоимости, указанной в спецификации (приложение № 1)  производится заказчиком после подписания договора.  

Авансовый платеж произведен истцом платежным поручением № 43 от  28.05.202 в размере 3 236 904 рубля, что составляет 50 % от общей стоимости  договора.  

По условиям договора ответчик обязан изготовить, доставить и смонтировать  мебель на объекте заказчика не позднее 45 рабочих дней после 28.05.2021, т.е. не  позднее 02.08.2021.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между  ответственными представителями сторон в период действия договора  осуществлялась переписка посредством мессенджера Whats App.  

Так, в сообщении от 08.06.2021 представитель ответчика уточнял  возможность проведения замеров, 24.09.2021 указал на готовность к отгрузке  полного объема через 2 – 3 недели. В сообщении от 14.12.2021 представитель истца  сообщает о том, что проект по Юности не состоится, от оплаты не отказываются,  согласовывается возможность исключения из стоимости монтажа, оплаты доставки  по факту. В январе 2022 представитель истца запросил адрес склада или  производства, в котором хранится готовая мебель, 25.01.2022 ответчик сообщил  адрес.  

27.01.2022 ответчик направил истцу по электронной почте письмо о  готовности к отгрузке.  

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности  свидетельствуют о том, что к согласованной дате (02.08.2021) изделия изготовлены,  доставлены и смонтированы не были.  

С учетом даты уведомления ответчиком истца о готовности продукции в  соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик должен был произвести  промежуточный платеж в размере 40 % от общей стоимости, указанной в  спецификации.  

10.02.2022 исполнителем по электронной почте направлена заказчику  претензия об оплате задолженности в размере 2 631 094 руб.  

25.02.2022 в ответ на данную претензию заказчик направил гарантийное  письмо об оплате долга в срок до 25.03.2022.  

В последующем велась переписка посредством мессенджера Whats App  между представителем ответчика и ФИО4 в июле 2022 года.  

13.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об  одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, возврате  неиспользованного аванса и выплате неустойки за нарушение сроков.  

08.08.2022 ООО «Некст» оплатило доставку грузов ООО «Деловые линии» в  сумме 105 338 руб., что подтверждено платежными поручениями № 2036, № 2037  от 08.08.2022.  

Истцом действия по приемке товара предприняты не были, доплата 40 %,  составляющая 2 589 523 руб. 32 коп., в полном объеме не произведена.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о том, что после уведомления подрядчика об отказе от  исполнения договора заказчик совершал действия, направленные на продолжение  его исполнения, своими действиями создал у подрядчика разумные ожидания того,  что интерес к результату работ им не утрачен, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что указанное поведение истца не может быть  признано соответствующим принципу добросовестного осуществления  гражданских прав с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).  

При этом судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства  неисполнения заказчиком обязательства по внесению промежуточного платежа в  размере 40 % после получения уведомления о готовности изделий, а также  обоснованность удержания ответчиком изделий.  

Статьей 712 ГК РФ предусмотрен, что есть при неисполнении заказчиком  обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся  подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на  удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также  принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки)  вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него  имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится  вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в  случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или  

возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее  до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными правовыми  нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ  отсутствовали.  

Сторонами произведен совместный осмотр товара на складе ООО «Деловые  линии», товар получен представителем ответчика, в согласованный срок изделия  должны были быть доставлены на объект и смонтированы.  

В письменных объяснениях ООО «Деловые линии» от 30.01.2023 указано на  то, что груз по накладным № 22-00381162230 от 08.07.2022, № 22- 01861021928 от  18.07.2022 выдан 25.01.2023 и 30.01.2023 грузополучателю ФИО2  

Между тем, материалами дела подтверждено, что в собранном виде на объект  доставлены исключительно стулья, часть изделий не доставлена, часть имела  недостатки, отсутствовали комплектующие.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в согласованном  объеме изделия не были готовы к дате направления уведомления от 27.01.2022, так  же в полном объеме и надлежащего качества не были доставлены и смонтированы  изделия и на момент рассмотрения спора, что явилось основанием для повторного  отказа заказчика от договора (претензия от 06.03.2023).  

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от  договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В рассматриваемом случае заказчик принял решение об одностороннем отказе  от исполнения договора, поскольку пришел к выводу о том, что работы по договору  не выполнены надлежащим образом в установленный срок.  

Таким образом, отказ от договора, заявленный претензией от 06.03.2023,  является обоснованным, ввиду допущенных нарушений ответчиком сроков  выполнения работ, отсутствия доказательств доставки изделий в полном объеме,  комплектности и надлежащего качества, невыполнения работ в полном объеме.  

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно,  расторгнутым.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи  450 ГК РФ).  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку)  вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику  (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида  работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.  Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как  таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.  

Как установлено судом, согласованные изделия не изготовлены в полном  объеме, не доставлены и не смонтированы, работы заказчику в установленном  порядке не сданы в нарушение положений статьи 720 ГК РФ, на момент  направления второго уведомления о расторжении договора нарушение сроков  составило более полутора лет.  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102  ГК РФ).  

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в  виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению  подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве  неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения  предусмотренных им обязательств.  

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в  виде неотработанного аванса в размере 5 236 904 руб.  

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден  платежными поручениями.  

Как следует из представленных сторонами доказательств, на объект в период  рассмотрения спора ответчиком осуществлена доставка стульев в количестве 58  штук на общую сумму 1 376 620 руб.  

Достоверных доказательств доставки иных изделий в комплектности,  соответствующих требованиям по качеству, а также осуществления их монтажа в  материалы дела не представлено.  

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами заключен договор  подряда, доставленные истцу стулья были изготовлены по индивидуальному  заказу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма  неотработанного аванса подлежит уменьшению на стоимость переданных изделий  в сумме 1 376 620 руб.  

При этом допустимых и достоверных доказательств изготовления и доставки  изделий надлежащего качества и комплектности на сумму, превышающую 1 376  620 рублей, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права,  установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств,  судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 860 284 руб. (5 236 904 - 1 376 620).  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременного  выполнения исполнителем обязательств по договору, исполнитель обязан по  требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости  договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 647 380 руб. 80 коп.  за период с 03.08.2021 по 12.07.2022.  

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о  нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, даты  направления уведомления о готовности продукции, невнесения заказчиком  промежуточного платежа, обоснованным начислением неустойки является период с  03.08.2021 по 27.01.2022.  

Размер неустойки составил: 6 473 808,00 х 178 дней х 0,1% = 1 152 337,82 руб.  

Принимая во внимание пункт 6.3 договора, в котором указано, что размер  неустойки не может превышать 10% от стоимости договора, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки, подлежащий  взысканию с ответчика составит 647 380,80 руб.  

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она  должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от  его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Требование о признании недействительным уведомления ООО «Некст» от  13.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № 200251 от  20.05.2021 признано судом первой инстанции ранее уже было признано  обоснованным и подлежащим удовлетворении.  

Между тем, согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При недоказанности ответчиком факта встречного предоставления истцу на  сумму перечисленных оплат требование встречного иска об обязании истца  принять готовые изделия от ИП ФИО3 после полной оплаты суммы  задолженности, судом первой инстанции правомерно оставлено без  удовлетворения.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той  или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4522488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Р.А. Ваганова   В.М. Сухотина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана Сухотина Виктория МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна