8/2023-54831(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года Дело № А52-1370/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «НИК» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «НИК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 по делу № А52-1370/2022,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Айс стим Рус», адрес:  180502, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Моглино, Особая экономическая  зона ППТ Моглино, д. 2, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная  компания «НИК», адрес: 180024, Псковская обл., Псковский муниципальный р-н,  

сп Завеличенская волость, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  

336 750 руб. в возмещение убытков по договору строительного подряда от  02.10.2017 № 02/10/2017-01 (далее – Договор).  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022 оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам,  просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт, которым прекратить производство по делу.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество  уже реализовало свое право на судебную защиту по тем же основаниям и по  тому же предмету иска в рамках дела № А52-3824/2021; в настоящем деле  Общество не представило доказательств того, что нарушения, выявленные в  рамках строительно-технической экспертизы, относятся к работам,  выполненным по Договору.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не  

направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 02.10.2017  ПАО «Сибирский гостинец» (в связи с изменениями № 4 в устав актуальным  фирменным наименованием является ПАО «Айс стим Рус») (заказчик) и  Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить  работы по устройству песчано-цементной стяжки ориентировочной площадью  1347 кв.м на объекте: Предприятие по производству пищевых компонентов, по  адресу: АО ОЭЗ ППТ «Моглино» Псковская обл., Псковский р-н, Тямшанская  волость (пункт 1.2 Договора).  

Общая стоимость работ составила 336 750 руб., в том числе НДС 18%  (пункт 2.1 Договора).  

Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с  действующими нормами и правилами СНиПов, ГОСТов, санитарных и иных  правил (пункт 4.2.2 Договора).  

Оплата по Договору происходит после выполнения работ. По окончании  работ заказчик принимает и подписывает акты приемки выполненных работ по  форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме  

 № КС-3 в течение 2 рабочих дней с момента выполнения. Заказчик в течение 2  рабочих дней с момента получения от подрядчика пакета необходимой  документации обязан провести проверку выполненных работ по их объему и  качеству, проверить правильность оформления документации, а также  достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий к  выполненным работам подписать документацию о приемке работ и направить  надлежаще оформленный экземпляр подрядчику. Денежные расчеты по  Договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании платежного  поручения заказчика. Денежные средства перечисляются по реквизитам,  указанным в разделе 11 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» (пункт 2.2  Договора).  

Согласно акту приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 12.10.2017   № 37 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от  12.10.2017 № 37, работы сданы подрядчиком в установленный Договором срок,  приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.  

В силу пункта 5.1 Договора на результат работ подрядчик предоставляет  гарантийный срок в 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта приемки  выполненных работ.  

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним  актом заказчика и подрядчика. В случае возникновения разногласий по  определению недостатков, каждая сторона имеет право привлечь  квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по  финансированию недостатков, их характере и способах устранения (пункт 5.4  Договора).  

ПАО «Сибирский гостинец» и ООО «Центр строительства и экспертиз»  09.04.2021 заключили договор № 5/2021 на проведение строительно-технической экспертизы, в результате которой подготовлено заключение от  18.05.2021. Экспертиза проводилась с целью подготовки предприятия к  увеличению производственных мощностей, что существенным образом  увеличило бы нагрузку на пол.  

Предметом экспертного исследования являлось обследование  технического состояния конструкции полов 1-го этажа на предмет соответствия  установленным нормам и правилам и проектной документации объекта  «Предприятие по производству пищевых компонентов».  

Согласно заключению экспертного учреждения от 18.05.2021 при  обследовании цементно-песчаной стяжки полов 1-го этажа объекта:  «Предприятие по производству пищевых компонентов» выявлен ряд  существенных дефектов. Прочность стяжки в местах образования усадочных  трещин и трещин по картам заливки – неудовлетворительная (ниже требуемой  согласно нормативу). При простукивании цементно-песчаной стяжки пола в  помещениях № 16 и 17 прослушивается звук, характеризующий пустоту под  стяжкой. Уклоны полов в помещениях № 1, 2, 4 цементно-песчаным раствором  выполнены с нарушением существующих норм и правил, проектной  документации и не соответствуют уклонам, предусмотренным СП 29.13330.2011  и СП 32.13330.2012. Во всех помещениях при определении равномерности  заливки цементно-песчаной стяжки пола наблюдается неравномерность заливки  пола по плоскости. Отклонения по плоскости превышают допустимые  отклонения согласно СП 29.13330.2011. Цементно-песчаная стяжка конструкции  полов 1-го этажа объекта «Предприятие по производству пищевых  компонентов» выполнена с нарушением существующих норм и правил,  проектной документации.  

По мнению эксперта, на сегодняшний момент выявленные недостатки  являются неустранимыми, так как для их устранения необходимо будет  остановить непрерывно работающее производство и провести демонтаж  существующего оборудования, что повлечет за собой серьезные убытки  предприятию.  

Общество 24.05.2021 направило в адрес Компании извещение об  обнаружении скрытых недостатков с копией заключения строительно-технической экспертизы от 18.05.2021.  

Между сторонами спора также был заключен договор от 07.03.2017 № 0103/17 на выполнение работ строительного подряда по устройству песчано-цементной стяжки.  

В рамках рассмотрения спора по делу № А52-3824/2021 из договора  строительного подряда от 07.03.2017 № 01-03/17 определением Арбитражного  суда Псковской области от 31.01.2022 было заключено мировое соглашение, в  котором Компания признала наличие существенных и неустранимых  недостатков при выполнении работ по устройству песчано-цементной стяжки на  основании заключения строительно-технической экспертизы от 18.05.2021 на  предприятии Общества.  

В направленной в адрес Компании 19.02.2022 досудебной претензии  Общество потребовало возместить понесенные в связи с обнаруженными  недостатками убытки в течение 15 календарных дней.  

Поскольку требование претензии Компания оставила без удовлетворения,  Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным  истцом факт выполнения ответчиком работ, не соответствующих требованиям  строительных норм и правил, при том, что недостатки результата работы в  части являются существенными и неустранимыми, учтя отсутствие возражений  ответчика относительно размера убытков, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 756, 793  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил  

исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции, указав на отсутствие тождественности споров и отсутствие  заявления сторонами ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы  в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия  (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом  гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  

договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта  1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо  должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  условия Договора, экспертное заключение от 18.05.2021, суды первой и  апелляционной инстанции установили, что в пределах гарантийного срока  истцом обнаружены существенные и неустранимые недостатки выполненных  работ; ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что  недостатки возникли не по вине ответчика или вследствие нормального износа  объекта, неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока; истец  обращался к ответчику с извещением об обнаружении скрытых недостатков как  по Договору, так и по договору от 07.03.2017 № 01-03/17, размер убытков  доказан.  

Руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 755 ГК РФ, суды, признав  доказанным факт некачественного выполнения работ подрядчиком, правомерно  и обоснованно признали исковые требования истца о возмещении убытков  подлежащими удовлетворению.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую  правовую оценку.  

Как верно указал апелляционный суд, помимо Договора, по которому  ответчик выполнял работы по устройству песчано-цементной стяжки  ориентировочной площадью 1347 кв.м на объекте: «Предприятие по  производству пищевых компонентов», сторонами был заключен договор от  07.03.2017 № 01-03/17 на выполнение работ по устройству песчано-цементной  

стяжки площадью 1100 кв.м на том же объекте. Таким образом, общая площадь  работ по устройству песчано-цементной стяжки, выполненных ответчиком на  объекте, составила 2447 кв.м.  

Экспертиза на предмет соответствия установленного нормам и правилам и  проектной документации объекта «Предприятие по производству пищевых  компонентов» проводилась Обществом в отношении технического состояния  конструкции полов всего 1-го этажа. Согласно экспликации помещений первого  этажа общая площадь помещений составила 2465,43 кв.м (т. 1, л.д. 56).  

Поскольку предметом экспертного исследования ООО «Центр  строительства и экспертиз» являлось обследование работ, выполненных  Компанией как по договору от 07.03.2017 № 01-03/17, так и по Договору;  конкретные помещения, в которых подлежали выполнению работы, в указанных  договорах не отражены; выводы заключения строительно-технической  экспертизы от 18.05.2021 ответчиком надлежащим образом не оспорены; о  назначении по делу строительно-технической экспертизы ни в рамках дела №  А52-3824/20201, ни в рамках настоящего дела Компания не заявляла, исковые  требования по настоящему делу обоснованно признаны судами двух инстанций  подлежащими удовлетворению.  

Учтя, что в рамках дела № А52-3824/2021 рассматривался спор, возникший  из договора от 07.03.2017 № 01-03/17, суды правомерно указали на отсутствие в  данном случае тождественности споров.  

Суды правильно применили нормы материального и процессуального  права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Компании  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной  инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи  110 АПК РФ взыскивается с Компании в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 по делу № А52-1370/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «НИК» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «НИК», адрес: 180024, Псковская обл., Псковский муниципальный р-н,  сп Завеличенская волость, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 

3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи Н.Н. Малышева  

П.Ю. Константинов 

8/2023-54831(1)