АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2169/21 

Екатеринбург

26 января 2024 г.

 

Дело № А71-16590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2023 по делу № А71-16590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.08.2022.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3, которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, учитывая, что позиция управляющего изложена в отзыве на кассационную жалобу, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 26.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 09.03.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Эталон». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (определение суда от 24.05.2022).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО1 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика), или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах 18 681 965,46 руб., запрета ФИО1 совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Определением суда от 13.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты испрашиваемые меры в виде: наложения ареста на имущество ФИО1, за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также запрета ФИО1 совершать указанные управляющим действия.

Определением суда от 07.07.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим обществом «Эталон» утверждена ФИО3

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2023 и постановление суда от 07.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, отменив обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.07.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что отмена обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для единственного реестрового кредитора должника, поскольку он исключен из единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Таким образом, принятые обеспечительные меры перестали отвечать критериям соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассматриваемого в настоящем деле о банкротстве общества «Эталон» обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество указанного лица в пределах суммы 18 681 965,46 руб. (совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам), запрета ФИО1 совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества.

Принимая обеспечительные меры определением от 13.07.2022, суд исходил из того, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, разумны и обоснованы, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц по делу и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба истцу, позволит обеспечить сохранность имущества ответчика, так как реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности, – принадлежащего имущества, в том числе имущественных прав; необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, ФИО1 указал на исключение заявителя по делу № А71-16590/2019 – общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценивая представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела.

Как указывал конкурсный управляющий, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу кредиторов будут взысканы денежные средства в сумме более 18 млн руб. Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика сделает возможным исполнение судебного акта.

Вопреки мнению заявителя жалобы обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку соответствующий спор судом не рассмотрен. Отмена обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения итогового судебного акта, отмена принятых обеспечительных мер не отвечает требованиям и смыслу принципа сохранения существующего положения (status quo).

Судами сделан вывод о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, кроме того, не влекут существенных ограничений прав ответчика, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. В результате суды сделали правомерный вывод о необходимости и целесообразности применения на данной стадии процесса избранных мер, заявленных конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда Удмуртской Республики от 13.07.2022.

Судами сделан вывод о том, что в случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ФИО1 не представил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер.

Судами отклонена ссылка на исключение заявителя по делу из ЕГРЮЛ ввиду наличия требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника (4 200 162,22 руб. пени, 11 824 876 руб. штрафа). Кроме этого, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после реестровых требований требования уполномоченного органа в размере 2 127 300 руб. основного долга (недоимки), в размере 171 158,95 руб. пени, 1000 руб. штрафа.

Довод о несоразмерности принятых в отношении ФИО1 обеспечительных мер требованиям, содержащимся в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также отклонены судами ввиду того, что был предметом рассмотрения суда при принятии обеспечительных мер. Какие-либо новые обстоятельства, касающиеся соразмерности обеспечительных мер, ответчиком не приведены.

Иные доводы, приведенные в обоснование ходатайства, проверены, и им дана надлежащая оценка, кроме того, указанные доводы являются предметом спора о субсидиарной ответственности, а не об обеспечительных мерах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующие обеспечительные меры в части ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, являются необходимыми для предотвращения возможного причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, в случае удовлетворения заявления указанное выше свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела не усматривает оснований для иных выводов.

Довод кассационной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для единственного кредитора должника, поскольку он ликвидирован, при этом уполномоченный орган не лишается права на возбуждение нового дела о банкротстве, судом округа рассмотрен и отклоняется. Из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что требование общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции из реестра требований кредиторов общества «Эталон» не исключено, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер является законным и обоснованным; в случае исключения требования указанного кредитора в последующем будет подлежать применению правовая позиция, закрепленная в абзаце шестом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку сделанных ими выводов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2023 по делу № А71-16590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     О.Г. Кочетова