ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8730/2021

г. Вологда

20 января 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года по делу  № А66-8730/2021,   

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее – ответчик, учреждение) о взыскании 59 584 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи товара  от 30.11.2018                         № УТ-13.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября                       2021 года, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением от учреждения ходатайства о составлении мотивированного решения, судом первой инстанции 20.09.2021 решение изготовлено в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, товар и сопроводительная документация на него не переданы учреждению, не произведена опломбировка, не сняты показателя поставленного товара.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между обществом (далее – продавец) и учреждением  (далее – покупатель) заключен договор        № УТ-13 купли-продажи товара, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя приборы учета Меркурий  234  в  количестве  4  штук в  ассортименте, указанном в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора товар доставляется покупателю по адресу: 

<

...>. Товар доставляется силами и средствами продавца.

 Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит  от продавца к покупателю с даты подписания накладной ТОРГ-12 и счет фактурой.

  Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры.

По товарной накладной от 04.12.2018 УТ-8812 поставлен товар на общую сумму 59 584 руб. 

Ответчик оплату товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, 

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями договора и наличие у ответчика задолженности в сумме 59 584 руб.  подтверждаются материалами дела, в том числе: договором от 30.11.2018, товарной накладной  от 04.12.2018 УТ-8812.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и как верно отмечено судом первой инстанции материалами дела подтверждается передача товара ответчику, а заключенный между сторонами договор не содержит обязанности истца по установке, опломбировке и снятию показаний с приборов учета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября                   2021 года по делу № А66-8730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени                               Е.М. Бакуниной»   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья

Ю.В. Селиванова