АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18891/2025

01 августа 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

исполняющего обязанности Ашинского городского прокурора Нечаева А.А., г. Аша  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Трехгорный, ОГРНИП 

<

***>

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

Прокурора: Куляшова Д.М., служебное удостоверение,

ответчика: ФИО1 – лично, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности Ашинского городского прокурора Нечаев А.А. (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).   

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения по части 2 стать 7.4 КоАП РФ – использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

ИП ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором с требованиями Прокурора не согласился.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Прокурора правомерным по следующим мотивам.   

Как следует из материалов дела, по результатам проверки доводов, изложенных в обращении ООО «Стикс» от 22.04.2025, Прокурором в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод об использовании ИП ФИО1 находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости - теплой стоянки РММ, с кадастровым номером 74:03:0804022:18, без надлежаще оформленных документов. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, а также части 2 статьи 202 АПК РФ Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Как следует из материалов дела, в Ашинскую городскую прокуратуру 22.04.2025 поступило обращение генерального директора ООО «СТИКС» ФИО2 по вопросу незаконного использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 32, расположены объекты недвижимости, в том числе нежилое здание – теплая стоянка РММ, с кадастровым номером 74:03:0804022:18, в котором расположено транспортное средство – машина коммунально-уборочная марки МК-У1, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***>

Согласно свидетельству о регистрации машины коммунально-уборочная марки МК-У1, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> владельцем указанного транспортного средства является комитет имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района.

Указанное транспортное средство (машина коммунально-уборочная марки МК-У1, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> используется ИП ФИО1 на основании договора аренды транспортных средств и механизмов от 12.03.2025 № 1, заключенного между отделом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Юрюзанского городского поселения и ИП ФИО1

Указанный выше объект имущества (теплая стоянка) используется ИП ФИО1 без каких-либо надлежаще оформленных документов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть, в т.ч. лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости указанная выше тепловая стоянка РММ принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передана 31.05.2018 в оперативное управление федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза ФИО3» (далее - ФГАОУ ДПО «МЦППК») на основании распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 28.05.2018 № 336-р. 

Собственником указанного имущества – Российской Федерацией в лице федерального агентства по управлению имуществом, а также ФГАОУ ДПО «МЦППК» договоры с ИП ФИО1 на использование указанного выше недвижимого имущества не заключались.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование, и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 294, 295 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» установлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом без согласия собственника.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, ИП ФИО1 используется находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда – теплая стоянка ТПП, без оформления договорных отношений, тем самым им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ – использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 298 ГК РФ и части 2 статьи З Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение без согласия собственника (учредителя) не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Наличие согласования Росимущества, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, является обязательным требованием при совершении сделок с недвижимым имуществом, переданным предприятию на праве оперативного управления.

Таким образом, передача имущества, переданного федеральному автономному учреждению, в аренду третьим лицам может быть осуществлена исключительно с согласия собственника соответствующего имущества и учредителя указанного учреждения.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ). 

В соответствии с подпунктом 4.3.22 пункта 4 Положения о Министерстве образования науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 №682, Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным министерству.

Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества непосредственно или через свои территориальные органы.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального автономного учреждения закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения»

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

В ходе проведения проверки документы, подтверждающие согласование использования указанного имущества с собственником, ИП ФИО1 не представлены.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, ИП ФИО1, должно было принять меры по соблюдению требований законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации спорного объекта, знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Проверяя по правилам стать 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд исходит из того, что должностное лицо обязано было убедиться в пользовании помещения на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника и передачу имущества в установленном порядке.

Все зависящие меры по соблюдению требований законодательства ИП ФИО1 не приняты. 

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным Прокурором с соблюдением положений ст. ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является длящимся.

На дату рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлена возможность применения положений статью 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Так, санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ приведен перечень составов правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение.

Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ в данном перечне не упомянута.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае сведений о том, что ИП ФИО1 ранее совершал административные правонарушения в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что действиями указанного лица причине вреда или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинен имущественный ущерб.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ИП ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Трехгорный, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения). 

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Наконечная