АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6603/16 

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело № А76-26167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» (далее – общество «Промэлектрокабель», должник) ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А76-26167/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 общество «Промэлектрокабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, которая затем утверждена конкурсным управляющим должника определением от 14.05.2015, а после освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 29.11.2016.

Определением от 27.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО3 Владимирович06.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 37 418 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение суда первой инстанции от 14.05.2019 отменено; производство по требованию в части 7 900 000 руб. прекращено в связи с принятым судом отказом ФИО3 от требования в данной части; требование ФИО3 в размере 29 518 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого суда от 14.05.2019 прекращено; заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 передано по подсудности в апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре постановления данного суда от 09.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение апелляционного суда от 09.03.2022 отменить, постановление апелляционного суда от 09.08.2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает заявитель, из пояснений привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО4, не принимавшего участия в настоящем обособленном споре по требованию ФИО3, следует, что последним в подтверждение заявленных требований представлены сфальсифицированные доказательства (договоры) по крайней мере на сумму 15 264 719 руб., что подтверждается имеющимися у ФИО4 подлинными договорами, тогда как на момент рассмотрения данного спора подлинные документы со стороны ФИО3 не предоставлялись, договоры под сомнение не ставились, и о разрешении требования ФИО3 на основе сфальсифицированных документов, которые при этом могли существенно повлиять на результат рассмотрения спора, никому, в том числе конкурсному управляющему, известно не было, ввиду чего заявитель полагает, что такой факт подложности документов, положенных в основу постановления апелляционного суда от 09.08.2019, является основанием для его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления от 09.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что 27.05.2021 в его адрес поступила апелляционная жалоба не принимавшего участия в обособленном споре по требованию ФИО3 ФИО4 в связи с обращением ФИО3 и ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «Промэлектрокабель» 29 518 000 руб., из которой следует, в наличии у ФИО4 имеются подлинные договоры, в частности, представленный в приложении к апелляционной жалобе договор от 10.10.2011 № 1 на сумму 7 900 000 руб., при этом, тогда как ФИО3 ссылается на то, что такой договор был заключен и заимодавцем выступало общество с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель-Т» (далее – общество «Промэлектрокабель-Т»), в действительности такого договора не существовало, а займодавцем последнего выступало именно общество «Промэлектрокабель», и, по мнению ФИО4, все договоры займа между обществами «Промэлектрокабель-Т» и «Промэлектрокабель», а именно договоры от 16.11.2011, №2 от 23.11.2011, №3 от 30.11.2011, № 1 от 31.01.2011, №2 от 06.02.2012, №3 от 09.02.2012, №4 от 28.02.2012, №5 от 06.03.2012, №6 от 23.03.2012, №7 от 23.03.2012, №8 от 27.04.2012, №12 от 20.06.2012, №13 от 30.10.2012, №14 от 30.10.2012, были подвергнуты исправлениям, все подписи на доказательствах, представленных в суд, не принадлежат ФИО4, при этом, как указывает конкурсный управляющий, на момент рассмотрения заявления ФИО3 подлинные документы с его стороны не предъявлялись, и представленные им в обоснование требований договоры под сомнение не ставились.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что факты недостоверности доказательств, представленных в обоснование требований ФИО3, на которые указывает ФИО4, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на результат рассмотрения заявления кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Действительно принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае суды установили, что в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на доводы не принимавшего участие в обособленном споре по проверке обоснованности требования ФИО3 ФИО4, заявленные им в апелляционной жалобе в связи с предъявленным ФИО3 и ФИО3 заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу должника 29 518 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В рамках иного дела ответчик ссылается на наличие в его распоряжении подлинных договоров, тогда как, по его мнению, все указанные выше договоры займа, представленные в суд в подтверждение требований кредитора, подвергнуты исправлениям, все подписи в них не принадлежат ФИО4

 Учитывая, что доказательства, представленные в подтверждение требований ФИО3 и соответствующие обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, признавших требования кредитора обоснованными, а кроме того, при обращении с ходатайством в суд первой инстанции конкурсный управляющий представил аналогичные по содержанию, но отличающиеся по оформлению преамбулы от имеющихся в материалах дела договоры, которым была дана оценка судом, при рассмотрении апелляционной жалобы, суды пришли к выводу о том, что заявитель фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а пытается представить суду новые доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства, ранее уже исследованные и оцененные судами в установленном порядке.  

Исходя из вышеназванных установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для пересмотра постановления от 09.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований, а иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 09.08.2019, не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 52, и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, при том, что иное не доказано.

Коллегия судей окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и при этом исходит из того обстоятельства, что само по себе заявление ФИО4 соответствующего довода без судебной проверки на соответствие требованиям достоверности представляемых им доказательств не может с достаточной степенью убедительности свидетельствовать о подложности ранее представленных в настоящем обособленном споре документов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А76-26167/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.Н. Соловцов 

СудьиЕ.А. Павлова 

Н.А. Артемьева