АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

                         КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ            

  Дело № А27-13626/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 октября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                       при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозхимия», город Новосибирск   (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро капитал», город Красноярск (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозхимия» (далее – ООО «Торговый дом «Сельхозхимия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро капитал» (далее – ООО «Агро капитал», ответчик) о взыскании 7 571 029 руб. 82 коп. долга, 3 066 303 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 02.22.2023 по 10.09.2024 договору поставки № 56 от 22.11.2022, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 11.09.2024 исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате (в редакции ходатайства об увеличении суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между ООО «Торговый дом «Сельхозхимия» (поставщик) и ООО «Агро капитал» (покупатель) заключен договор поставки № 56 от 22.11.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора «семенной материал ярового рапса», наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, прилагаемых к договору (пункт 1.1 договора). 

В случае неурегулирования возникших разногласий в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области в порядке, установленным законодательством РФ (пункт 8.6 договора). 

Наименование, сроки и условия поставки товара определены сторонами в спецификации № 1 от 22.11.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2023), согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар общей стоимостью 13 571 029 руб. 82 коп., в том числе НДС 20% - 2 261 838 руб. 30 коп., а покупатель обязался произвести оплату товара в следующем порядке: 100 % стоимости в срок не позднее 01.11.2023. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику по универсальному передаточному документу (УПД) № 81 от 02.05.2023 поставлен товар стоимостью 13 571 029 руб. 82 коп. Представленный в материалы дела УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, товар оплачен частично на сумму 6 000 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 7 571 029 руб. 82 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 30.05.2024, а после – в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (7 571 029 руб. 82 коп.), доказательства оплаты суду не представлены, возражения относительно заявленных требований не заявлены. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.       

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 7 571 029 руб. 82 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока оплаты, установленного договором, в том числе за нарушение срока внесения предоплаты, покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ООО «Агро капитал» сроков исполнения денежного обязательства истцом в соответствии с условиями договора за период с 02.11.2024 по 10.09.2024, исходя из 0,1% от суммы долга с учетом произведенных оплат, начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 3 066 303 руб. 37 коп. 

Расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает. Ответчик о наличии таких обстоятельств не сообщил, правом заявить ходатайство о снижении размера неустойки не воспользовался, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ принял на себя риск  наступления соответствующих негативных  последствий.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 3 066 303 руб. 37 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки начиная с 11.09.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ. 

В связи с увеличением размера исковых требований в части взыскания неустойки государственная пошлина в неоплаченной части (2 915 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро капитал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозхимия» (ИНН 

<

***>) 7 571 029 руб. 82 коп. долга, 3 066 303 руб. 37 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 11.09.2024 исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 73 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро капитал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 915 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   О.П. Тышкевич