АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21547/2017

г. Барнаул

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1»,  г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосуголь», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании неустойки, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца -  ФИО2 – доверенность от 18.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосуголь»  (далее – ответчик) о взыскании  неустойки по договору купли-продажи объектов недвижимости № 316 от 09.07.2015 за период с 29.01.2016 по 29.09.2017 в размере 1 258 492 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 585 руб., а также почтовых расходов в размере 421 руб. 48 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края  в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по месту исполнения договора № 316 от  09.07.2015 – месту нахождения  имущества,  указанного в пунктах 1.1-1.10 договора.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению денежных средств, согласно утвержденному  графику платежей по договору № 316, что послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что допущенная на стороне ответчика просрочка платежей возникла в результате  злоупотребления  правом со стороны истца, о чем  указано в решении Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2016 по делу № А03-5715/2016, которое выразилось в необоснованном возврате истцом перечисленных ответчиком денежных средств. На время рассмотрения судом дела № А03-5715/2016 платежи были приостановлены и возобновлены после вступления указанного решения суда в законную силу. В 2017 году истец вновь отказался принимать платежи, образовавшаяся задолженность  была погашена через депозит нотариуса, что отражено в решении  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12553/2017. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил снизить размер неустойки на основании ст. 333   ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна  последствия нарушения обязательств.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как  следует  из  материалов  дела, 09.07.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «РосГосУголь» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 316 (далее по тексту - договор), из условий которого следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять на условиях настоящего договора в собственность следующие объекты недвижимости:

- здание гаража, общей площадью 399,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:537 (условный),

- здание бытового корпуса, общей площадью 606,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:533 (условный),

- здание ПТО, общей площадью 485,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень- на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:534 (условный),

- иной объект недвижимого имущества - кабельная линия, протяженностью 197,4 п.м., расположенная по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, номер объекта: 22:17:0:570 (условный),

- здание электросетей, общая площадь 104,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:535 (условный),

- здание гаража, общей площадью 180,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:536 (условный),

- здание котельной производственной с гаражом, общей площадью 562,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:538 (условный),

- здание гаража, общей площадью 93,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:532 (условный),

- здание конторы, общей площадью 176,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:530 (условный),

- иной объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик, протяженностью 3071,9 п.м., расположенный по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, номер объекта: 22:17:0:539 (условный).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость объектов недвижимости составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 711 руб. 87 коп.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата стоимости объектов недвижимости производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рассрочку в течение 24 месяцев, согласно графика платежей (Приложение        № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель имеет право произвести расчет досрочно.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 09.08.2015 и дополнительное соглашение № 2 от 24.09.2015 к договору.

Согласно «Графику платежей» (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2015 к договору) оплата стоимости объектов недвижимости производится ежемесячно в размере 238 000 руб., дата первого платежа – 29.01.2016, далее: 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 28.07.2017, 31.08.2017, дата последнего платежа производится 29.09.2017 в размере 240000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи нарушение графика платежей, предусмотренного дополнительным соглашением № 2, и отсутствие ответа на претензию,  ООО «Дорожно-строительный трест № 1» обратилось  в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Фактически покупателем передано имущество в рамках договора купли-продажи объектов недвижимости № 316 от 09.07.2015 и находится в пользовании                              ООО «РосГосУголь». Данный факт сторонами не оспаривается. 

ООО «РосГосУголь» обязательства по оплате  имущества в размере 5 000 000 руб. на дату судебного заседания исполнило в полном объеме, что также не оспаривается сторонами.

Между тем, из материалов дела усматривается и установлено судом, что оплата  по договору произведена ответчиком с нарушением «Графика платежей» (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2015 к договору).

Так, по платежным поручениям № 8 от 30.05.2017, № 9 от 28.06.2017, № 21 от 09.08.2017, № 32 от 06.09.2017, № 33 от 06.09.2017 ООО «Гранит» произвело оплату по спорному договору купли-продажи в размере 1 190 000 руб. за ООО «РосГосУголь». В графе назначение платежа во всех платежных поручениях имеется ссылка на то, что оплата произведена за ООО «РосГосУголь» по договору купли-продажи № 316 от 09.07.2015.

Письмом ООО «РосГосУголь» от 02.08.2017 обратилось к ООО «Гранит» об оказании финансовой помощи по внесению платежей согласно условиям договора купли-продажи объектов недвижимости № 316 от 09.07.2015 и обязалось вернуть внесенные денежные средства в полном объеме в течение 1 года с даты последнего платежа.

В счет погашения оставшейся части по вышеуказанному договору 25.08.2017 в адрес нотариуса города Новосибирска ФИО3 от ООО «Гранит» поступило заявление с просьбой принять на депозит денежную сумму в размере 3 810 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости № 316 от 09.07.2015 за ООО «РосГосУголь» предназначенные ООО «Дорожно-строительный трест № 1» на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежным поручением № 27 от 28.08.2017 ООО «Гранит» за ООО «РосГосУголь» перечислило на депозит нотариуса денежные средства в размере 3 810 000 руб.

Платёжным поручением  № 30366 от 31.08.2017  денежные средства в размере 3810000 руб. были перечислены с депозитного счета нотариуса ФИО3  на расчетный счет ООО «Дорожно-строительный трест № 1».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2015 к договору) в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости объектов  недвижимости, предусмотренного пунктом 5 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты или  расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения покупателем срока оплаты стоимости объектов  недвижимости, предусмотренного пунктом 5 договора согласно «Графику платежей» (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2015 к договору) подтверждается материалами дела.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Ответчик доказательства  оплаты неустойки суду не представил,  указав, что допущенная на стороне ответчика просрочка платежей возникла в результате  злоупотребления  правом со стороны истца, которое выразилось в необоснованном возврате истцом перечисленных ответчиком денежных средств, о чем  указано в решении Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2016 по делу № А03-5715/2016, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела № А03-5715/2016 Арбитражным судом Алтайского края рассматривались исковые требования  ООО«РосГосУголь» к  ООО «Дорожно-строительный трест № 1» об обязании подписать передаточный акт и регистрации о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи № 316 от 09.07.2015 года и встречные исковые требования ООО «Дорожно-строительный трест № 1», г. Сургут к ООО «РосГосУголь», г. Новосибирск, о расторжении договора купли-продажи № 316 от 09.07.2015 года,  в  связи  с неисполнением  покупателя  обязанностей  по своевременному  внесению  платежей,  по  договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  04.07.2016 по делу № А03-5715/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 в удовлетворении  первоначального и встречного иска отказано.

При рассмотрении  дела № А03-5715/2016 суд установил, что «по платежным поручениям № 22 от 29.02.2016 года и № 28 от 24.03.2016 года  ООО «ТПС» произвело оплату по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 476 000 руб. за ООО «РосГосУголь». В графе  назначение  платежа  указано,  оплата   за  ООО «РосГосУголь»  по  договору  купли-продажи №316  от 09.07.2015  за  февраль  и  март  2016.

Поскольку оплата по договору была произведена третьим лицом, а не лично покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «РосГосУголь», то продавец  - общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» вернула вышеуказанную сумму обществу с ограниченной ответственностью «ТПС», что подтверждается платежными поручениями № 1741 от 28.04.2016 года и № 1742 от 28.04.2016 года».

Отказывая в удовлетворении  первоначальных требований по делу № А03-5715/2016 суд к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом своих обязательств по договору, а именно оплаты стоимости предмета договора купли-продажи в установленный договором срок, поскольку оплата, которая была произведена за него третьим лицом, была возвращена ответчиком. В дальнейшем платежи  по договору купли-продажи № 316 от 09.07.2015 года от истца не поступало. 

Рассмотрев встречное исковое заявление по делу № А03-5715/2016, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения ООО «РосГосУголь» договорных обязательств по оплате товара, поскольку оплата произведена по указанию ответчика третьим лицом - ООО «ТПС» путем перечисления на расчетный счет ООО «Дорожно-строительный трест № 1» денежных средств.  В  платежных  поручениях  указано,  назначение  платежа,  спорный  договор  купли-продажи. По мнению  суда,  продавец,  возвратив денежные средства, и  заявив требования  о  расторжении  договора  купли-продажи. в  связи  с отсутствием оплаты  действует  недобросовестно,  в нарушении п.3, 4 статьи  1 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что после произведенной оплаты по договору,  ООО «РосГосУголь» повторно обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Дорожно-строительный трест № 1» о понуждении исполнить обязанность в натуре - подписать передаточный акт по договору купли-продажи № 316 от 09.07.2015 и о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи № 316 от 09.07.2015, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли – продажи   № 316 от 09.07.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2017 по делу                                               № А03-12553/2017, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанные исковые требования ООО «РосГосУголь» удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО «РосГосУголь» произвело оплату по договору в полном объеме. При этом, суд пришел к выводу, ответчик (ООО «Дорожно-строительный трест № 1»), неоднократно возвращая денежные средства третьим лицам полученные в рамках спорного договора, действует недобросовестно, в нарушение пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-5715/2016 и № А03-12553/2017, не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 81 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-5715/2016, № А03-12553/2017  установлено, что ООО «Дорожно-строительный трест № 1», неоднократно возвращая денежные средства третьим лицам полученные в рамках спорного договора, действовало недобросовестно, в нарушение пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается  с  доводами  ООО «РосГосУголь»,  что  нарушение  обязательств  допущено частично  по  вине ООО «Дорожно-строительный трест № 1»  .

Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, суд на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает  возможным  уменьшить  размер   неустойки, подлежащей  взысканию  до 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 421 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд взыскивает с ответчика 421 руб.48  коп. судебных расходов, понесенных истцом на оплату  почтовых расходов, которые подтверждаются квитанциями от 16.10.2017.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере25 585 руб. по чеку-ордеру от 15.11.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосуголь»,                                     г. Новосибирск Новосибирской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1»,  г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ неустойку в размере 800 000 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 585 руб. и  почтовые расходы в размере                             421 руб. 48 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          В.А. Зверева