ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10966/2022

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2023 года по делу № А05-10966/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – АО «Архангельскоблгаз») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – АО «Открытие») о взыскании 1 427 792,89 руб., в том числе 1 372 360,77 руб. долга за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с ноября 2020 года по июль 2022 года, 55 432,12 руб. неустойки за период с 21.12.2020 по 06.10.2022, а также неустойки с 07.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2023 иск удовлетворён.

АО «Открытие» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «Архангельскоблгаз» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 01.11.2020 № 02/49/20/ТОР АО «Архангельскоблгаз» (исполнитель) обязалось выполнять, а АО «Открытие» (заказчик) – оплачивать техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее – ТО, ремонт и АДО ВДГО).

В приложении № 1 к договору согласован перечень многоквартирных домов, подлежащих ТО, ремонту и АДО ВДГО (пункт 1.2 договора), в который вносились изменения соглашениями к договору.

Согласно пункту 3.3 договора абонентская плата вносится заказчиком до 20-го числа каждого календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором будет осуществляться АДО.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

АО «Архангельскоблгаз» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «Открытие» долга по оплате услуг за период с ноября 2020 года по июль 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела, а именно: счетами, счетами-фактурами, актами о приёмке выполненных работ (оказанных услуг). Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

Ответчик (АО «Открытие») не опроверг расчёт задолженности истца.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с просрочкой оплаты услуг являются обоснованными требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.2 договора в сумме 55 432,12 руб. за период с 21.12.2020 по 06.10.2022, а также неустойки с 07.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик (АО «Открытие») ссылается на неполучение им первичной учётной документации для оплаты оказанных услуг. Так, ответчик указывает на то, что истец выставил ему платёжные документы за АДО ВДГО с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года только 31.10.2021, эта дата указана в счетах-фактурах, счетах на оплату за данный период. Поэтому ответчик полагает, что начальной датой для начисления неустойки за несвоевременное внесение платы за АДО ВДГО за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, выставленной в счетах 31.10.2021, будет являться 23.11.2021.

Данные доводы являются необоснованными.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.

При этом обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора (лист дела 82) оплата ТО ВДГО производится заказчиком в соответствии объёмами, указанными в приложении № 1, и ценами, указанными в приложении № 2 к договору. Оплата ремонтных работ, работ по замене и установке (подключению) ВДГО производится заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение таких работ.

Согласно пункту 3.3 договора годовая стоимость АДО определяется на основании единой цены АДО ВДГО, устанавливаемой исполнителем на каждый календарный год. Заказчик ежемесячно вносит на расчётный счёт исполнителя абонентскую плату в размере 1/12 годовой стоимости АДО, расчёт которой указывается в приложении № 4 к договору.

Согласно абзацу второму пункта 3.3 договора абонентская плата вносится заказчиком до 20-го числа каждого календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором будет осуществляться АДО.

Согласно абзацу третьему пункта 3.3 договора отсутствие у заказчика счетов исполнителя на внесение абонентской платы не является основанием для неоплаты таких платежей. Акты приёмки услуг на суммы абонентской платы не составляются сторонами.

Согласно пункту 3.5 договора цены на АДО и ТО ВДГО могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в календарный год, но для цен на АДО – не более 10 % от первоначальной стоимости, для цен на АДО и ТО ВДГО – не более чем на коэффициент инфляции от предыдущей стоимости. Указанные изменения направляются заказчику в виде приложения № 2, 4, подписанного исполнителем. При этом со стороны заказчика не требуется подписания приложения № 2, 4, которым изменяются цены, как и не требуется подписания сторонами двусторонних соглашений об изменении цен.

Цены на услуги по ТО и АДО ВДГО, действующие в 2021 – 2022 годах, указаны исполнителем в приложениях № 2 и 4 к договору. 

С учётом данных условий договора ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.

Обязанность ответчика по внесению истцу абонентской платы за АДО ВДГО не поставлена в зависимость от факта выставления ответчику истцом счёта на оплату, а составление актов приёмки услуг на суммы абонентской платы условиями договора вообще не предусмотрено.

Ответчик в силу пункта 3.3 договора обязан вносить абонентскую плату за АДО ВДГО независимо от факта выставления ему истцом счёта на перечисление стоимости такой платы за конкретный отчётный месяц.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 55 432,12 руб. за период с 21.12.2020 по 06.10.2022, а также неустойку с 07.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2023 года по делу № А05-10966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова