ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2761/2020

г. Чита

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 27 августа 2020 года по делу № А78-2761/2020 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по государственным контрактам в размере 129 645,09 руб., по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по государственным контрактам № 157/2018, № 158/2018, № 159/2018 в размере 65 787,76 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю», учреждение) с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по государственным контрактам в размере 100 221,95 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 007 руб.

Арбитражным судом Забайкальского края принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени по государственным контрактам № 157/2018, № 158/2018, № 159/2018 в размере 65 787,76 руб. с ООО «Кайрос».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года об исправлении опечатки, с учреждения в пользу общества взыскана неустойка за период с 25.02.2019 по 27.03.2019 в сумме 65 787, 77 руб., в остальной части первоначального иска отказано, с общества в пользу учреждения взыскано 65 787, 77 руб. – неустойки, произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, с учреждения в пользу общества взыскано 2 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с общества взыскано в федеральный бюджет 882 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2020 года с общества взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 632 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с учреждения в пользу общества неустойки за период с 25.02.2019 по 27.03.2019 в сумме 65 787, 77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 481 руб., просит принять новый судебный акт. Ссылается на то, что, поскольку истец сам допустил просрочку исполнения обязательства по поставке, соответственно, срок оплаты товара подлежит продлению на соответствующее количество дней просрочки кредитора.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты № 181818810075200

<

***>/157/2018 на поставку ПЭВМ для подразделений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в рамках государственного оборонного заказа (далее – контракт № 157/2018), № 181818810076200

<

***>/158/2018 на поставку ПЭВМ для дежурных частей территориальных органов внутренних дел на районном уровне Забайкальского края в рамках государственного оборонного заказа (далее – контракт № 158/2018), № 181818810077200

<

***>/159/2018 на поставку ПЭВМ для подразделений полиции общественной безопасности УМВД России по Забайкальскому краю в рамках государственного оборонного заказа (далее – контракт № 159/2018) (все вместе – контракты), по условиям которых исполнитель обязуется поставить заказчику товар надлежащего качества, согласно условиям настоящего контракта и спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях контрактом (л.д. 18-25, 26-33, 34-41).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 157/2018 его цена составляет 2 742 360,84 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 158/2018 его цена составляет 2 574 790,98 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 159/2018 его цена составляет 2 897 761,95 руб.

В соответствии с пунктами 2.5 контрактов расчеты за поставляемый товар производятся заказчиком в размере стоимости фактически поставленного товара, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара на расчетный счет исполнителя, открытый в органе федерального казначейства. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. В случае не предоставления платежных документов или обнаружения в представленных платежных документах ошибок все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанные в платежных документах исполнителя банковские реквизиты, несет исполнитель.

Пунктами 4.1 контрактов закреплено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 15 дней с момента поступления заявки от заказчика. Заявка подается заказчиком на бумажном носителе либо в форме электронного документа. Товар, не соответствующий условиям контрактов и спецификаций к ним не считается поставленным.

Переход права собственности на товар от исполнителя к заказчику происходит после подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункты 4.4 контрактов).

Контрактами предусмотрено в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункты 9.2 контрактов).

Согласно пунктам 9.2.1 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.3).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 9.4 контрактов).

Согласно пунктам 9.4.2 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.5).

Из материалов дела следует, во исполнение контрактов, истец поставил товар ответчику по универсальным передаточным документам № 111 от 26.12.2018 на сумму 2 574 790,98 руб., № 112 от 26.12.2018 на сумму 2 897 761,95 руб., № 113 от 26.12.2018 на сумму 2 742 360,84 руб. (т. 1 л.д. 45, 46, 47).

Ответчик принял поставленный товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи и экспертизы товара от 25.01.2019 (т. 1 л.д. 42, 43, 44) и вышеуказанными универсальными передаточными документами, эти обстоятельства никак не опровергнуты ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю».

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением условий контрактов по платежным поручениям №№ 593452, 593450, 593449 от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 80- 81).

Претензия ООО «Кайрос» № 15 от 11.03.2020 об оплате штрафных санкций, оставлена ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» без удовлетворения ответом № 33/408 от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 54-55, 55-57, 105-106).

Встречный иск ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» мотивирован просрочкой поставки товара по контрактам.

Как следует из материалов дела, заявка № 57/2018 от 10.12.2018 на поставку товара в рамках заключенных контрактов в форме электронного документа была направлена ООО «Кайрос» по электронной почте, указанной в реквизитах контрактов, 10 декабря 2018 года (см. приложения к уточненному расчету пени встречных требований).

Истец поставил товар ответчику по универсальным передаточным документам № 111 от 26.12.2018 на сумму 2 574 790,98 руб., № 112 от 26.12.2018 на сумму 2 897 761,95 руб., № 113 от 26.12.2018 на сумму 2 742 360,84 руб., однако данный товар не был принят последним в виду несоответствия товаров требований контрактов. В связи с чем, были составлены акты №№ 7/138А, 7/136А, 7/137А от 26.12.2018 недостатков (вх. № А78-Д4/41995 от 17.08.2020, № А78-Д-4/49105 от 18.08.2020, (т. 1 л.д. 74-75). Согласно указанным актам, товар не принят в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 5.4.2.1, 6.2.4.1 контрактов.

После устранения выявленных недостатков приемка товара осуществлена 25.01.2020, что подтверждается актами приема-передачи и экспертизы товара от 25.01.2019.

Ссылаясь на нарушение ООО «Кайрос» сроков поставки по заключенному сторонами контрактам, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» направило требование об оплате пени в связи с допущенной задержкой поставки товара, выраженное в претензии № 33/422 от 10.03.2020 (т. 1 л.д. 102-103), ответчик ответом на претензию № 16 от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 104) оставил названное требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с основным иском и по встречному иску ответчика к истцу с требованиями о взыскании соответствующих сумм.

Суд первой инстанции, принимая решение,  руководствовался положениями статей  8, 309, 310, 329 - 331, 333, 401, 506, 509, 513, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), установив в рамках договорных отношений сторон ненадлежащее исполнение ответчиком – заказчиком обязательств по оплате полученного товара, произведя собственный расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с учреждения пользу общества неустойки за период с 25.02.2019 по 27.03.2019 в сумме 65 787, 77 руб., а также установив ненадлежащее исполнение истцом – исполнителем обязательств по своевременной поставке ответчику товара, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества в пользу учреждения неустойки в сумме 65 787, 77 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком товар был поставлен с нарушением срока, установленного государственным контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки товара и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец контракт исполнил ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков поставки.

Поскольку при приемке товара выявлены нарушения условий контрактов в части непредоставления документов, что подтверждается актами №№ 7/138А, 7/136А, 7/137А от 26.12.2018, данные товары не были приняты заказчиком, истцом допущено нарушение срока поставки товара (поставил 25.01.2019 вместо 25.12.2018 (10.12.2018 (дата направления заявки) плюс 15 дней)).

Таким образом, истец исполнил в полном объеме обязательства по поставке обусловленного контрактом товара 25.01.2019.

Ответчик в свою очередь оплатил поставленный товар с нарушением условий контрактов по платежным поручениям №№ 593452, 593450, 593449 от 27.03.2019 (л.д. 80- 81).

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в части правомерно.

Довод ответчика о том, что с учетом просрочки истцом поставки товара, у ответчика возникло право на продление срока оплаты товара по контрактам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующее основание для продления срока оплаты полученного товара отсутствует в тексте контрактов, кроме того, такое основание для продления сроков оплаты отсутствует и в гражданском законодательстве.

В соответствии с пунктами 2.5 контрактов расчеты за поставляемый товар производятся заказчиком в размере стоимости фактически поставленного товара, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара на расчетный счет исполнителя, открытый в органе федерального казначейства. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается, поскольку в указанном ответчиком случае срок исполнения обязательства должника был продлен по причине невозможности исполнения обязательств по договору, в связи с неисполнением обязательства кредитором, тогда как в настоящем деле у ответчика отсутствовала невозможность исполнения своего обязательства по оплате полученного товара в предусмотренный контрактами срок, доказательства обратного не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года по делу № А78-2761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       О.А. Куклин

А.Е. Мацибора