Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9423/2019

09 июля 2019 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 52 286 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – истец, ПАО «ЧКПЗ») 21.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» (далее – ответчик, ООО «ПЭО»), о взыскании денежных средств, уплаченных за проведенную с нарушением закона экспертизу в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 286 руб. 98 коп. (л.д. 5-6).

Определением от 12.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 70-71).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

13.06.2019 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

17.06.2019 истец представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме  по правилам  ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части  решения, считает возможным удовлетворить ходатайство. В связи с нахождением  судьи в очередном отпуске с 17.06.2019 по 05.07.2019 мотивированное решение изготовлено по выходу из отпуска судьи.

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д. 80-83).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению,  в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ленинским районным судом  г.Челябинска рассматривалось гражданское дело № 2-2189/2018 по иску ФИО1 к ПАО «ЧКПЗ» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 03.12.2012 на сумму 143 390 руб. 82 коп.; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 143 390 руб. 82 коп.; взыскании неустойки за период с 08.05.2018 по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов на заключение специалиста в размере 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 9-11).

Также в производстве Ленинского районного суда рассматривалось  находилось гражданское дело № 2-2622/2018 по иску ФИО2 к ПАО «ЧКПЗ»  об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 04.03.2013 на сумму 158 086 руб. 02 коп.; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 158 086 руб. 02 коп.; взыскании неустойки за период с 14.06.2018 по 26.06.2018 в размере 61 653 руб. 50 коп., а также неустойки начиная с 27.06.2018 по день вынесения решения суда из расчета 4 742 руб. 58 коп. в день; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; возмещении судебных расходов на подготовку технического заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб. 20 коп.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 21-25).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дел вопросов, требующих специальных знаний,  по делу № 2-2189/2018 определением  суда от 06.07.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза. Производство строительно-технической экспертизы поручено экспертам  ООО «Палата экспертизы и оценки» (л.д. 12-14).

Платежным поручением № 18717 от 06.08.2018 за проведение судебной экспертизы ПАО «ЧКПЗ» перечислило ООО «Палата экспертизы и оценки» денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 15).

Также по гражданскому делу № 2-2622/2018 определением суда от 20.07.2018 назначена строительно-техническая экспертиза. Производство строительно-технической экспертизы поручено экспертам  ООО «Палата экспертизы и оценки» (л.д. 26-27).

Платежным поручением № 18716 от 06.08.2018 за проведение судебной экспертизы ПАО «ЧКПЗ» перечислило ООО «Палата экспертизы и оценки» денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 30).

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 05.10.2018 по делу № 2-2622/2018 назначена повторная строительно-техническая экспертиза (л.д. 28-28).

Полагая, что экспертиза проведена с нарушением закона и истец понес убытки, в адрес ответчиком направлена претензия (б/н от 17.01.2019) с требованием возврата денежных средств (л.д. 31-32).

Ответа на указанную претензию не поступило.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в рассматриваемой ситуации  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путём допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Истец  в исковом заявлении ссылается на то, что в заключении эксперта отсутствуют номера, инвентарные номера измерительных приборов и инструментов, отсутствуют акты проверки приборов и инструментов. Также при осмотре помещения и замерах представителю ответчика информация о поверке инструмента не была предоставлена. 

Между тем, спорным экспертным заключениям дана оценка в судебных актах Ленинского районного суда по делам № 2-2189/2018 и 2-2622/2018, в совокупности с другими доказательствами.

 Таким образом, судебная экспертиза проведена по вышеуказанным делам, в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ и оценивалась судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений ( ст.65 АПК РФ).

 Однако истец не предоставил доказательств, что для восстановления своего права,  связанного с неправомерными действиями ( бездействием)  ответчика, истец дополнительно понес убытки в каком-либо объеме, не предоставил доказательств, что убытки при нарушении права будут им понесены в будущем. 

 При этом суд учитывает, что расходы,  связанные с проведением судебной экспертизы, нельзя назвать убытками, как формой гражданско-правовой ответственности и,  соответственно,  материально правовое основание указанное истцом в качестве обоснования своих требований нельзя признать правомерным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.  При отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, требования, заявленные истцом по данному делу, удовлетворению не подлежат.

Экспертные исследования производилось в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В данном законе указывается, что при постановлении итогового решения по делу суд оценивает все доказательства в их совокупности. Кроме того, вопрос о качестве оказанной услуги требует специальных познаний, при этом истец, заявляя о некачественности услуги, не представил соответствующих доказательств.

Истцом не доказана существенность нарушений при производстве экспертизы,  которые повлекли ля истца несение дополнительных расходов, не связанных с рассмотрением дела в судей общей юрисдикции. Само по себе непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков лицом, оплатившим стоимость экспертного  исследования. Каждая экспертная организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам оценки и требованиям законодательства, и несогласие с ними не является основанием для взыскания убытков.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика,  может быть признано  судебными издержками, понесенными им по гражданским делам по делам 2-2189/2018 и 2-2622/2018,  и связанными со сбором доказательств в подтверждение правовой  позиции истца по настоящему спору. 

С учетом изложенного  выше, у суда не имеется достаточных оснований для  удовлетворения заявленных  исковых требований по указанному в иске основанию.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2 091 руб., что подтверждается платежным поручением № 6319 от 15.03.2019 (л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Судья                                                                                  И.К. Катульская

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4  ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.