АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, : http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

     г. Пенза            дело №А49-5720/2018 

«22» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации 

<

...>, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Пензенская область, г. Пенза; ОГРНИП 308583628800028, ИНН 

<

***> 

о взыскании 513 126 руб. 85 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Тагилспецстрой»

при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (далее – Администрация г. Нижний Тагил, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) суммы 603 270 руб. 60 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 за период с 16.11.2016 г. по 19.12.2017 г. в сумме 560 347 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 923 руб. 53 коп. за период с 16.11.2016 г. по 30.04.2018 г.  

Требования заявлены на основании ст.ст. 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 г. судом принято уменьшение исковых требований до суммы 513 126 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 за период с 16.11.2016 г. по 31.10.2017 г. в сумме 491 204 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 921 руб. 86 коп. за период с 10.12.2016 г. по 31.10.2017 г.

Также определением арбитражного суда от 19.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество «Тагилспецстрой».

Судебное заседание назначено на 16.10.2018 г.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 137-138), исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.10.2018 г. поддержал возражения, изложенные в дополнении к отзыву от 02.10.2018 г. (л.д. 155-156), пояснил, что считает неверным использование истцом при определении размера арендной платы за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 ставки арендной платы (СтАП), равной 3,7. Полагает, что в расчете должна быть использована та же ставка арендной платы, что применялась к прежнему собственнику объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, - ЗАО «Тагилспецстрой». При определении размера арендной платы для ЗАО «Тагилспецстрой» истцом была использована ставка арендной платы – 0,6. При применении ставки арендной платы, равной 0,6, размер неосновательного обогащения согласно расчету ответчика (л.д. 157) составит за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. – 69 561 руб. 58 коп., за период с 16.11.2016 г. по 31.12.2016 г. – 10 093 руб. 27 коп., итого сумма неосновательного обогащения за весь спорный период составит 79 654 руб. 85 коп. Ответчик, обосновывая необходимость использования ставки арендной платы – 0,6, указывает на то, что указанная ставка применялась при расчетах с ЗАО «Тагилспецстрой»; ответчик вид разрешенного использования земельного участка не менял. Приобретая объекты недвижимости, ответчик намеревался заниматься той же деятельностью, что и прежний собственник – ЗАО «Тагилспецстрой» (осуществлять строительную деятельность). Однако, то обстоятельство, что фактически ответчик указанной деятельностью на спорном земельном участке не занимался, представитель ответчика не оспаривает. Кроме того, ответчик полагает, что проценты на сумму неосновательного обогащения могут начисляться лишь с момента получения ответчиком претензии от 06.12.2017 г. и до момента подачи иска – 10.04.2018 г. Согласно контррасчету ответчика (л.д. 158) размер процентов составит сумму 2 103 руб. 74 коп.

Истец ранее в представленных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 137-138) указал, что ставка арендной платы, равная 0,6, при определении размера неосновательного обогащения ответчика применена быть не может, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. №1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее – Постановление №1855-ПП) ставка арендной платы 0,6 применяется только к предприятиям строительного комплекса. При определении размера арендной платы для ЗАО «Тагилспецстрой» истец руководствовался «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности», утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. №14-ст в редакции от 29.03.2018 г. и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Тагилспецстрой» по состоянию на 05.09.2018 г. Указанные документы подтверждали, что ЗАО «Тагилспецстрой» является предприятием стройкомплекса, что дает экономическое обоснование для применения указанной ставки при расчете арендной платы. Расчет арендной платы для ИП ФИО1 был произведен истцом с применением ставки арендной платы, равной 3,7 (п. 65 Ставок арендной платы, утвержденных Постановлением №1855-ПП, - «земельные участки под складами и базами»). Принимая во внимание сведения, которые содержатся в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, применение при расчетах с ним той же ставки арендной платы, что была применена для ЗАО «Тагилспецстрой», будет являться неверным и экономически необоснованным, поскольку ответчик не относится к предприятиям стройкомплекса.

Третье лицо своей позиции по иску не выразило.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее – Выписка из ЕГРН) от 10.04.2018 г. №99/2018/92350019 (л.д. 15-17) ответчик с 16.11.2016 г. являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания площадью 361,4 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5088, расположенного по адресу: 

<

...>, 76г, строение 4;

- нежилого здания площадью 1 239 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5094, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания площадью 512,5 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5095, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания площадью 483,2 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5096, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания площадью 163,2 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5087, расположенного по адресу: 

<

...>.

20.12.2017 г. регистрирующим органом было зарегистрировано прекращение права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 площадью 15 525 кв.м по адресу 

<

...>. Данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение земельным участком осуществляет муниципальное образование город Нижний Тагил.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 в сумме 491 204 руб. 99 коп. за период с 16.11.2016 г. (с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке) по 31.10.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 21 921 руб. 86 коп.

Арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени земельного участка конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в распоряжении истца. 

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае – арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем земельного участка по договору аренды земельного участка такого размера.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС14-442 от 14.11.2014 г. по делу №А40-17110/2013.

Из материалов дела следует, что земельный участок находится в распоряжении муниципального образования город Нижний Тагил, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65, п. 3. ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены при расчете размера как арендной платы, так и неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения, определив его в размере арендной платы за земельный участок, подлежавшей уплате в соответствующие периоды времени. Расчет был произведен в соответствии с п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением №1855-ПП по формуле:

АП = КС * Д * СтАП * Ку * ПК , где

                         100

АП – величина арендной платы в год по договору аренды,

КС – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей),

Д – размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке,

СтАП – ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области,

ПК – понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области,

КУ – коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

Поскольку помимо вышеназванных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 расположены также следующие объекты недвижимости, не принадлежавшие ответчику: нежилое здание склада ГСМ площадью 33,1 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5091, нежилое здание заправки площадью 8,6 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5093, нежилое здание гаража площадью 542,5 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5097 (л.д. 18-29), в формуле расчета размера арендной платы был применен показатель Д, который был определен как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находившихся в собственности ответчика, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Ответчик в судебном заседании 16.10.2018 г. поддержал ранее заявленные им возражения относительно размера ставки арендной платы (СтАП), примененной истцом при определении величины неосновательного обогащения. Ответчик считает неверным использование истцом при определении размера арендной платы за пользование ответчиком земельным участком ставки арендной платы (СтАП), равной 3,7. Полагает, что в расчете должна быть использована та же ставка арендной платы, что применялась к прежнему собственнику объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, - ЗАО «Тагилспецстрой». При определении размера арендной платы для ЗАО «Тагилспецстрой» истцом была использована ставка арендной платы – 0,6. При применении ставки арендной платы, равной 0,6, размер неосновательного обогащения согласно расчету ответчика (л.д. 157) составит за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. – 69 561 руб. 58 коп., за период с 16.11.2016 г. по 31.12.2016 г. – 10 093 руб. 27 коп., итого сумма неосновательного обогащения за весь спорный период составит 79 654 руб. 85 коп. Ответчик, обосновывая необходимость использования ставки арендной платы – 0,6, указывает на то, что указанная ставка применялась при расчетах с ЗАО «Тагилспецстрой»; ответчик вид разрешенного использования земельного участка не менял. Приобретая объекты недвижимости, ответчик намеревался заниматься той же деятельностью, что и прежний собственник – ЗАО «Тагилспецстрой» (осуществлять строительную деятельность). Однако, то обстоятельство, что фактически ответчик указанной деятельностью на спорном земельном участке не занимался, представитель ответчика не оспаривает.

Иные возражения, изложенные в ранее представленном отзыве на иск и дополнениях к нему, ответчик не поддержал. 

Арбитражным судом возражения ответчика относительно размера примененной истцом ставки арендной платы не принимаются.

В формуле расчета размера арендной платы за пользование земельным участком, утвержденной Постановлением №1855-ПП, используется показатель СтАП – ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области.

Ставки арендной платы также были утверждены Постановлением №1855-ПП.

Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

При определении размера арендной платы для ответчика истец использовал ставку арендной платы, равную 3,7 («земельные участки под складами и базами»).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 (л.д. 30-35), земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для эксплуатации производственной базы».

Поскольку ставка арендной платы определяется в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, арбитражный суд признает, что примененная истцом ставка размера арендной платы полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Ответчик указывает на то, что при расчетах с ЗАО «Тагилспецстрой» истец применял ставку арендной платы, равную 0,6 (в соответствии с Постановлением №1855-ПП указанная ставка применяется к категории земель и виду разрешенного использования земельного участка – «предприятия стройкомплекса»). 

Однако земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 не имеет вида разрешенного использования – для размещения предприятий стройкомплекса. Ответчик, согласно данным им пояснениям, не осуществлял на земельном участке каких-либо строительных работ. Кроме того, как указал в своих возражениях истец, исходя из Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, ответчика нельзя отнести к предприятиям строительного комплекса, сведения об осуществлении строительных работ в качестве вида деятельности ответчика Выписка не содержит.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы выполнен истцом верно, в соответствии с положениями Постановления №1855-ПП, примененная истцом ставка арендной платы полностью соответствует категории земель и виду разрешенного использования земельного участка. 

Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 491 204 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению полностью.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 921 руб. 86 коп. за период с 10.12.2016 г. по 31.10.2017 г. (л.д. 68-69).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, указывает на то, что проценты могут быть рассчитаны лишь с момента получения ответчиком претензии истца от 06.12.2017 г. Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 06.12.2017 г. по 10.04.2018 г. согласно расчету ответчика (л.д. 158) составит 2 103 руб. 74 коп.

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла у ответчика с момента приобретения в собственность объектов недвижимого имущества, о данной обязанности ответчику должно было быть известно при приобретении объектов недвижимого имущества в собственность, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью в сумме 21 921 руб. 86 коп. Возражения ответчика арбитражным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Поскольку истец по настоящему делу в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика в сумме 13 263 руб. непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил сумму 513 126 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 491 204 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 921 руб. 86 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 263 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                              Г.В. Алексина