АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-16312/2016

г.Калуга

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

 

при участии в заседании:

от истца 

ПАО «ТНС энерго Воронеж»:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

от ответчиков

«Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие» городского округа город Воронеж:

 

МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж:

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округу город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 (судья Кострюкова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) по делу №А14-16312/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к «Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие» городского округа город Воронеж (далее – «МКРТП», ответчик-1) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании          64 089 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.08.2016, 2 224 руб. 79 коп. пени за период с 21.06.2016 по 03.10.2016, продолжении начисления пени, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты фактической оплаты задолженности. При недостаточности имущества у «Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие» городского округа город Воронеж возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП Администрации ГО г.Воронеж, ответчик-2) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие  оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества. Также податель жалобы считает, что согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено только после отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Кроме того, заявитель указывает, что «МКРТП» начало процедуру ликвидации на основании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 22.07.2016 №675.

С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (ПАО «ТНС энерго Воронеж») (гарантирующий поставщик) и «МКРТП» (потребитель) 01.04.2013 был заключен договор энергоснабжения №219, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.08.2016 поставил ответчику-1 электрическую энергию в количестве 14 189 кВт/ч на общую сумму                64 089 руб. 91 коп., которую ответчик не оплатил.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена пеня в сумме 2 224 руб. 79 коп. за период с 21.06.2016 по 03.10.2016.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии №738 от 05.09.2016, №1078 от 05.10.2016 оставлены последними без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора энергоснабжения от 01.04.2013 №219, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.08.2016 и возможности применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. 

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

Принимая решение по делу в части возложения на МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, суды руководствуясь статьями 56, 123.22, 125, 126, 214, 215, 399 ГК РФ, указали на правомерность заявленных требований и наличие оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, собственником имущества «МКРТП» является МО ГО г.Воронеж.

Судами также установлено, что управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - «МКРТП». 

Сведения о выделении «МКРТП» из бюджета городского округа денежных сумм достаточных для своевременного погашения спорной задолженности не представлены.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками также не представлено.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Довод заявителя о том, что истец должен предъявлять требования к ликвидационной комиссии «МКРТП» в порядке статьи 63 ГК РФ подлежит отклонению кассационным судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия денежных средств для удовлетворения требований кредитора последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества предприятия.

Таким образом, то обстоятельство, что основной должник - «МКРТП» - находится в стадии ликвидации, не освобождает субсидиарного должника от ответственности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу №А14-16312/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3