СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6728/2022-ГК

г. Пермь

18 июля 2022 года

Дело № А50-32607/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.04.2021, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии»,

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года 

по делу № А50-32607/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (далее ООО «КИТ», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> надлежащего качества (не ниже 60?С и не выше 75?С); о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 38 по ул. Кабалевского г. Чайковский Пермского края в межотопительный период надлежащего качества (не ниже 60?С и не выше 75?С). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «КИТ» компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Определением суда от 11.05.2022 исправлена описка в тексте решения суда, а именно опечатка в наименовании истца.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что горячее водоснабжение осуществляется в соответствии с нормативными требованиями, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, при этом апеллянт ссылается на распечатки прибора учета и акт от 24.02.2020, согласно которым температура горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом соответствует нормативным требованиям. Заявитель поясняет, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении ПАО «Т Плюс» мероприятий, предусмотренных схемой теплоснабжения г. Чайковский и направленных на повышение качества и надежности горячего водоснабжения, а именно выполнены работы по строительству блочно-модульных котельных, что позволило снизить тепловые потери, возникающие в магистральных тепловых сетях в связи с удаленность Чайковской ТЭЦ-18 от места расположения потребителей и повысить качество горячего водоснабжения у потребителей в межотопительный период. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку услуги оказываются непосредственно жителям МКД. Также выражает несогласие в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда, поскольку заявленные требования направлены на защиту интересов жильцов, тогда как взыскание денежных средств за неисполнение решения суда будет производиться в пользу истца. Заявитель просит учесть компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков исполнения судебного акта и уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «КИТ» с решением суда первой инстанции также не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец не согласен с выводом суда о том, что факт нарушения качества горячей воды в отопительный период отсутствует, ссылается на почасовые показания общедомового прибора учета, в том числе за отопительный период, из которых следует поставка горячей воды в отопительный период температурой выше 75 градусов. Обращает внимание, что предметом иска является возложение обязанности на ответчика поставлять ГВС надлежащего качества в точку поставки на границу эксплуатационной ответственности без привязки к конкретному периоду. Апеллянт полагает вывод суда о том, что температура на входе в МКД не выше 75 градусов не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления, не соответствующим нормам действующего законодательства. Истец указывает, что показателем качества отопления является нормативная температура воздуха в жилых помещениях, а не температура в подающем трубопроводе.

ПАО «Т Плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, отклоняя доводы истца, просил апелляционную жалобу ООО «КИТ» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Т Плюс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ООО «КИТ» возражал.

Представитель истца ООО «КИТ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» возражал.

В порядке статьи 262 АПК РФ представителем истца в судебном заседании заявлено о приобщении к материалам дела копии письма от 27.06.2022 № 71000-071-04/31707, копии заявления от 28.06.2022, копий отчетов о часовых параметрах.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела указанных документов судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным жилым домом № 38 по улице Кабалевского в г. Чайковский Пермского края осуществляет ООО «КИТ».

ПАО «Т Плюс» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществляет поставку горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ООО «КИТ».

Как указывает истец, в соответствии с представленными распечатками с общедомового прибора учета за период с 20.05.2021 по 17.08.2021 и с 23.12.2021 по 15.03.2022, качество горячей воды, подаваемой в спорный многоквартирный дом, не соответствует пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Не исполнение ПАО «Т Плюс» обязательств по поставке горячей воды с температурой не ниже 60 (в межотопительный период) и не выше 75 градусов Цельсия (в отопительный период) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, возложил на ПАО «Т Плюс» обязанность осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 38 по ул. Кабалевского г. Чайковский Пермского края надлежащего качества (не ниже 60?С и не выше 75?С) в межотопительный период. При этом суд исходил из следующего.

В спорном МКД открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой оказание двух коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) осуществляется посредством одного комплекса инженерных сооружений и температура теплоносителя ниже 75 °С при низких температурах наружного воздуха не обеспечит качественное оказание услуги отопления.

В отопительный период у ответчика отсутствует возможность поставлять на границу дома горячую воду температурой ниже 75 °С, соответственно, факт нарушения качества горячей воды в отопительный период отсутствует. Соответствующая температура поставляемого теплоносителя определяется ресурсоснабжающей организацией в зависимости от температуры наружного воздуха.

Суд указал, что в рассматриваемом случае при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в многоквартирный дом, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора, обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

Оказание коммунальной услуги надлежащего качества осуществляется, в том числе путем обязательной установки автоматических регуляторов температуры, что в спорном доме отсутствует (акт обследования от 24.02.2022).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянтов, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о том, что факт нарушения качества горячей воды в отопительный период отсутствует, указывает на почасовые показания общедомового прибора учета, в том числе за отопительный период, из которых следует, что в отопительный период в МКД поставлялась горячая вода температурой выше 75 градусов.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Кроме того, выполнение работ по строительству блочно-модульных котельных позволило снизить тепловые потери, и повысить качество горячего водоснабжения. К моменту вынесения решения суда право истца было восстановлено. Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал.

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

С учетом изложенного, общество "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять обществу "КИТ" горячую воду надлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс», поставка ресурса напрямую жителям дома не свидетельствует об отсутствии у общества "КИТ" права на предъявление иска, поскольку затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в части коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4 - 6 приложения N 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21" утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Настоящие Санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

В силу пункта 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил N 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, общество "Т Плюс" обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, находится на внешней стене жилого дома.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выполнение им ряда работ, которые привели к снижению тепловых потерь и повышению качества горячего водоснабжения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ссылка ПАО «Т Плюс» на выполнение работ по строительству блочно-модульных котельных не является доказательством поставки коммунального ресурса надлежащего качестве в настоящее время.

Истцом представлены за период с мая 2021 года по 15.03.2022 отчёты о часовых параметрах, подтверждающие систематическое нарушение ответчиком требований к качеству температурного режима поставляемой горячей воды. Отчёт о суточных параметрах за период с 20.04.2021 по 19.05.2021  относится  к межотопительному периоду только в части: с 07.05.2021 по 19.05.2021 и не свидетельствует о полном восстановлении прав истца. Так, согласно отчёту за период с 05.05.2022 по 25.05.2022, представленному истцом, нижняя граница температуры нарушалась истцом ежедневно. 

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества в отопительный период, подлежат отклонению.

В данной части суд находит выводы суда первой инстанции мотивированными и соответствующими нормам законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка истца на то, что сам факт поставки горячей воды в отопительный период температурой выше 75 °C каким-либо образом нарушает его права, подлежит отклонению, поскольку понижение температуры воды внутри многоквартирного дома является зоной ответственности управляющей компании в силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которой в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

Данный вопрос являлся предметом судебной оценки в серии споров между ответчиком и иной управляющей  организацией в г. Чайковский.  Возражения ответчика относительно невозможности поставлять горячую воду в зимний период температурой не выше 75 °C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура ГВС на входе в дом не выше 75 °C с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления, признаны обоснованными и заслуживающими внимания. 

Исходя из выбранного истцом способа защиты, заявления о присуждении астрента, суд первой инстанции правомерно исходил из особенной фактических отношений и необходимости вынесения решения, подлежащего реальному исполнению.  Между тем, с учётом конкретных обстоятельств на момент вынесения решения в удовлетворении требования применительно к отопительному периоду отказано правомерно.  

Несогласие ПАО «Т Плюс» с присуждением судебной неустойки в заявленном размере не свидетельствует о нарушении судом нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

В рамках настоящего дела был применен гражданско-правовой способ защиты права, что допускает применение положений статьи 308.3 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, установленный размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Доказательств чрезмерности взысканной неустойки суду не представлено, взыскание судебной неустойки в меньшем размере не мотивирует ответчика в достаточной степени на исполнение принятого судебного акта в кратчайшие сроки.

Следует отметить, что приведенные ответчиком судебные акты по иным делам не могут являться доказательством чрезмерности, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года по делу № А50-32607/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

 

В.Ю. Назарова