АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18895/2018

г. Иркутск

29 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24 октября 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРИОН» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>, место нахождения: 664056, 

<

...>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664511, 

<

...>), 

МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  664511, 

<

...>),

УПРАВЛЕНИЮ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664511, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1),

третьи лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАКСИМОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД», МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУДИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА», МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПЛИШКИНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД», МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОХОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА», МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БЫКОВСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА»,

об отмене решений комиссии по аукционам №№ 0834300022018000088, 0834300022018000089, 0834300022018000090, взыскании 28 314 руб. 76 коп.,  судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 16.07.2019 № 1),

от УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – ФИО3 (представитель по доверенности от 02.10.2018),

от МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» - ФИО4 (представитель по доверенности, личность установлена по паспорту),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИПЕРИОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА», УПРАВЛЕНИЮ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 30 416 руб. 76 коп., из которых: 28 133 руб. 46 коп. – сумма неосновательного обогащения, 2 283 руб. 30 коп. – проценты, отменить решение комиссии по аукционам № 0834300022018000089, № 0834300022018000090, № 0834300022018000092.

Определением от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАКСИМОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД», МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУДИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА», МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПЛИШКИНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД», МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОХОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА», МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БЫКОВСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА», УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его заявки на участие в электронных аукционах необоснованно отклонены, денежные средства, перечисленные в обеспечение заявок необоснованно удержаны ООО «РТС-Тендер».

Управление образования администрации Иркутского районного муниципального образования, муниципальное казенное учреждение Иркутского районного муниципального образования «Служба единого заказчика», представили отзывы на иск, в которым против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что поскольку в течение одного квартала отклонено три заявки ООО «Гиперион», решения аукционной комиссии не обжалованы, поэтому основания для возврата денежный средств истцу отсутствуют.

Третье лицо Администрация Иркутского районного муниципального образования представила отзыв на иск и дополнении к нему, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, пояснила, что удержанные с истца оператором электронной площадки денежные средства на счета Администрации Иркутского районного муниципального образования и муниципального казенного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Служба единого заказчика» не поступали. Ссылаясь на информацию, размещенную на официальном сайте Управления Федерального казначейства по Иркутской области денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе включены в перечень невыясненных поступлений, зачисляемых в федеральный бюджет.

Ответчик ООО «РТС-ТЕНДЕР» в отзыве на иск указывает, что после третьего отклонения заявки истца в течение одного квартала, денежные средства, перечисленные в обеспечение заявки, он платежными поручениями от 28.06.2018 № 126063, от 28.06.2018 № 126066, от 28.06.2018 № 126067, от 28.06.2018 № 126068, от 28.06.2018 № 126069 перевел получателям, платежные реквизиты которых были указаны в соответствии с извещением о проведении аукциона № 0834300022018000090.

Муниципальное казенное учреждение Иркутского районного муниципального образования «Служба единого заказчика» пояснило, что поскольку оно является администратором доходов Иркутского районного муниципального образования для образовательных учреждений Иркутского района, в извещении о проведении открытого аукциона указаны единые для всех заказчиков платежные реквизиты для перечисления денежных средств при уклонении участника закупки от заключения контракта, принадлежащие МКУ ИРМО «СЕЗ».

Ответчик ООО «РТС-ТЕНДЕР», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2019 до 24.10.2019. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, иные участники судебного процесса не явились, извещены.

В судебном заседании истец и ответчики поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО «РТС-Тендер» и третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://zakupki.gov.ru опубликованы извещения о проведении электронного аукциона для закупки от 03.05.2018 № 0834300022018000089, от 07.05.2018 № 0834300022018000090, от 08.05.2018 № 0834300022018000092, а также документация об электронных аукционах.

Истец в целях участия в открытых аукционах подал соответствующие заявки, в обеспечение которых перечислил денежные средства в сумме 28 133 руб. 46 коп.

Из представленных в материалы дела протоколов подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2018 № 0834300022018000089/2, от 28.05.2018 № 0834300022018000090/2, от 28.05.2018 № 0834300022018000092/2 усматривается, что решениями единой комиссии по подведению итогов электронного аукциона отклонены заявки ООО «Гиперион» как несоответствующие требованиям, установленным документацией об аукционе, в обоснование принятого решения указано на непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 – 5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (отклонен поп. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ). В части 2 подпункта 1.1.2  пункта 1.1 раздела 1 части 1 документации об электронном аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным подпунктами 2-8 пункта 4.2 раздела 4 части 1 документации об электронном аукционе.

Участник закупки в составе второй части заявки не продекларировал соответствие требованию, установленному подпунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, подпунктом 6 пункта 4.2 раздела 4 части 1 документации об электронном аукционе.

Как утверждает ООО «РТС-тендер» в связи с отклонением заявок истца, являясь оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер» заблокировало перечисленные истцом в обеспечение заявок денежные средства, после чего платежными поручениями от 28.06.2018 № 12063, от 28.06.2018 № 126069, от 28.06.2018 № 126068, от 28.06.2018 № 126067, от 28.06.2018 № 126066 перевело обеспечение заявок заказчикам.

Истец, полагая, что его заявки на участие в электронных аукционах отклонены необоснованно, денежные средства, перечисленные в обеспечение заявок, необоснованно не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа) регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

В соответствии с частью 8 статьи 3, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона. Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок проведения электронного аукциона определен статьями 59, 61 -69, 71, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

(в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ)

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (пункт 1 стать 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (пункт 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Единая комиссия по подведению итогов электронного аукциона приняла решение об отклонении заявок ООО «Гиперион» как несоответствующих требованиям, установленным документацией об аукционе, решения аукционной комиссии изложены в протоколах подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2018 № 0834300022018000089/2, от 28.05.2018 № 0834300022018000090/2, от 28.05.2018 № 0834300022018000092/2.

В обоснование принятого единой комиссии решения указано на непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 – 5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (отклонен поп. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ). В части 2 подпункта 1.1.2  пункта 1.1 раздела 1 части 1 документации об электронном аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным подпунктами 2-8 пункта 4.2 раздела 4 части 1 документации об электронном аукционе. Участник закупки в составе второй части заявки не продекларировал соответствие требованию, установленному подпунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, подпунктом 6 пункта 4.2 раздела 4 части 1 документации об электронном аукционе.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что решения единой комиссии по подведению итогов электронного аукциона, изложенные в протоколах подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2018 № 0834300022018000089/2, от 28.05.2018 № 0834300022018000090/2, от 28.05.2018 № 0834300022018000092/2, об отклонении заявок истца на участие в аукционе приняты обоснованно,  поскольку вторые части заявок ответчика не соответствовали аукционной документации, требованиям установленным 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца об отмене решений комиссии по аукционам № 0834300022018000089, № 0834300022018000090, № 0834300022018000092, заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Как суд указал ранее, ООО «РТС-тендер» в связи с отклонением заявок истца, являясь оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер» заблокировало перечисленные истцом в обеспечение заявок денежные средства, после чего платежными поручениями от 28.06.2018 № 12063, от 28.06.2018 № 126069, от 28.06.2018 № 126068, от 28.06.2018 № 126067, от 28.06.2018 № 126066 перевело обеспечение заявок заказчикам.

В соответствии с пунктом 27 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно нереализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

С учетом установленных обстоятельств (подача трех заявок 10.05.2018, 14.05.2018, одним участником закупки, идентичность допущенных нарушений, небольшой промежуток времени между рассмотрениями заявок 21.05.2018, 28.05.2018) суд приходит  к выводу об отсутствии в действиях истца, как участника, закупки признака систематичности, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, и не имел возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением первой и второй, второй и третьей заявками.

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные ООО «РТС-тендер» в подтверждение перечисления денежных средств в размере обеспечения заявок истца заказчикам платежные поручения от 28.06.2018 № 12063, от 28.06.2018 № 126069, от 28.06.2018 № 126068, от 28.06.2018 № 126067, от 28.06.2018 № 126066 суд установил, что в данных платежных поручениях указаны платежные реквизиты получателей, не соответствующие платежным реквизитам, указанным в извещениях о проведении открытых аукционах, а именно в платежных поручениях не указаны ИНН, КПП, наименования получателей и коды дохода бюджетов Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 28.06.2018 № 12063, от 28.06.2018 № 126069, от 28.06.2018 № 126068, от 28.06.2018 № 126067, от 28.06.2018 № 126066 включены Управлением Федерального казначейства Иркутской области в перечень невыясненных поступлений, зачисляемых в федеральный бюджет.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность изменения назначения платежа только плательщиком, которым в указанных платежных поручениях является ООО «РТС-тендер», суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в виде суммы обеспечения заявок истца перечисленной в отсутствие оснований для ее удержания и перечисления образовано именно на стороне ООО «РТС-тендер».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, является ООО «РТС-тендер». 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт удержания ООО «РТС-тендер» денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, а также размер безосновательно удерживаемых ООО «РТС-тендер» денежных средств.

В связи, с чем требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО «РТС-тендер».

Требование о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА», УПРАВЛЕНИЮ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  05.07.2018 по 17.07.2019 в сумме 2 283 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по возврату суммы обеспечения заявок ООО «РТС-тендер» не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 24.10.2019 составляет 546 руб. 48 коп.

Требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного начиная с 18.07.2019 по день принятия решения по делу, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению в размере 546 руб. 48 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя                      заявитель представил: договор об оказание услуг от 16.06.2018, заключенный между ООО «Гиперион» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходные кассовые ордера от 16.06.2018 № 1 на сумму 5 000 руб., от 23.10.2018 № 1 на сумму 5 000 руб.

По условиям договора от 16.06.2018 заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области дело по исковому заявлению ООО «Гиперион» к Администрации Иркутского района о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3.1. договора от 16.06.2018 вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами от 16.06.2018 № 1 на сумму 5 000 руб., от 23.10.2018 № 1 на сумму 5 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат отнесению на ООО «РТС-тендер» частично в размере 5 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика ООО «РТС-тендер».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР»                              в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРИОН» неосновательное обогащение в размере 28 133 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 283 руб. 30 коп. за период с 05.07.2018 по 17.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 руб. 48 коп. за период с 18.07.2019 по 24.10.2019 в размере 546 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 7 000 руб., из них: по уплате государственной пошлины 2 000 руб. на оплату услуг представителя                  5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» отказать.

В удовлетворении исковых требований к АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА», УПРАВЛЕНИЮ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова