АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года

Дело №

А66-12970/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2019 № 18-1, от общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» представителя ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу       № А66-12970/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод УСМК», адрес: 454079, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод),  о взыскании             228 619 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки от 25.02.2019 № 10214208 (далее – Договор) за период с 22.04.2019 по 27.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено        АО «Сельэнергопроект», адрес: 111395, Москва, аллея Маевки Первой, дом 11, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды не применили положения пункта 3 статьи 405, статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки; по условиям Договора Завод обязан разработать сборочный чертеж по исходным данным Общества с обязательным его согласованием с АО «Сельэнергопроект», после чего изготовить в соответствии с техническим заданием; после предоставления Обществом 16.08.2019 новых исходных данных, содержащих водонагреватели, Завод смог приступить к выполнению работ по разработке проектной документации и начать подготовку к изготовлению товара.

По мнению Завода, суды не приняли во внимание, что он не мог приостановить работы, так как не приступил к ним из-за несогласования конструкторской документации; в связи с изложенным срок изготовления следует исчислять не со дня заключения Договора, а со дня предоставления полного комплекта исходных данных (16.08.2019); просрочка по изготовлению спорного товара связана с внесением Обществом изменений в исходные данные, в связи с чем срок изготовления товара был перенесен, поэтому просрочка изготовления возникла в отсутствие контроля Завода.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Завод (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить баки для модернизации РДЭС (далее – продукция) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных Договором.

Поставка продукции по Договору осуществляется в адрес грузополучателя – филиала Общества «Калининская атомная станция» (пункт 1.2 Договора).

Цена Договора составила 1 836 300 руб. (пункт 2.1 Договора).

Поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию доставляет продукцию грузополучателю (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.6 Договора поставляемая продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии и требованиям РКД, ТТ. Перечень необходимой документации указывается в техническом задании (приложение № 2 к Договору).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки он обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 9.1 Договора).

Согласно спецификации к Договору Завод обязался поставить продукцию в период с 10.04.2019 по 20.04.2019. В указанный срок продукция по Договору не поставлена. 

В претензии от 16.10.2019 Общество, сославшись на нарушение сроков поставки по Договору, просило Завод уплатить неустойку.

Ввиду невыполнения поставщиком обязательств по Договору, Общество и Завод заключили соглашение от 27.12.2019 о расторжении Договора с 27.12.2019.

В претензии от 05.06.2020 Общество просило Завод уплатить неустойку за просрочку поставки товара в период действия Договора.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 228 619 руб. 35 коп. неустойки по Договору за период с 22.04.2019 по 27.12.2019.

Установив факт просрочки Заводом поставки продукции по Договору, суд первой инстанции удовлетворил иск Общества.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

По условиям Договора Завод обязался поставить Обществу продукцию, согласованную в спецификации к Договору.

Вопреки доводу кассационной жалобы Договор не содержит условия договора подряда, поэтому положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не подлежали применению.

Факт просрочки поставки продукции по Договору установлен судами и подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Согласно статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании пункта 9.1 Договора Общество за период просрочки поставки оборудования с 22.04.2019 по 27.12.2019 начислило 228 619 руб.        35 коп. неустойки.

Проверив и признав обоснованным представленный Обществом расчет неустойки, суды удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В техническом задании (приложение № 2 к Договору), которое входило в состав закупочной документации, указано на то, что согласование сборочного чертежа, включая рассмотрение и согласование технического задания на изготовление (выдача замечаний) выполняется на возмездной основе в течение 14 календарных дней с момента поступления соответствующего запроса в      АО «Сельэнергопроект». Стоимость согласования составляет 150 000 руб. В случае наступления событий, исключающих возможность со стороны               АО «Сельэнергопроект» выполнить согласование (отсутствие правоспособности, ликвидация, банкротство и так далее), документация согласовывается с его правопреемником. Исполнитель обязан предоставить заказчику документальное подтверждение невозможности получения согласования АО «Сельэнергопроект» одновременно с документами, направляемыми на согласование.

По условиям пункта 3.6 Договора поставляемая продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии и требованиям РКД, ТТ.

Заключив Договор с приложениями к нему, Завод согласился со всеми его условиями, в том числе о сроках поставки продукции.

Относительно согласования сборочного чертежа суды указали, что все требования к поставляемой продукции прописаны в техническом задании к Договору; в процессе проведения закупочной процедуры участниками не направлялись в адрес организатора закупки запросы о разъяснении положений закупочной документации; предложений об изменении технического задания либо о разъяснении данных положений проекта договора и приложений к нему от поставщика не поступало; Завод не воспользовался правом на подачу запроса на разъяснение документации о закупке.

Следует отметить, что и после 16.08.2019 – даты, в которую, как указал податель кассационной жалобы, предоставлен полный комплект исходных данных, спорный товар не поставлен.

Ввиду нарушения Заводом срока поставки товара по Договору суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки до расторжения Договора. Оснований для освобождения поставщика от оплаты неустойки за нарушение сроков поставки из материалов дела не усматривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А66-12970/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова