ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2022

Дело № А41-51524/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 04.10.2021

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации

муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

(истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу №А41-51524/2021

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест»

об обязании

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее – ООО «РегионИнвест», ответчик) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.5 Соглашения о реализации инвестиционного проекта от 12.12.2017 и об обязании осуществить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование работ по реконструкции стадиона «Искра» (

<

...>) с общим объемом инвестиций не более 48 000 000 рублей в проекте, утвержденном Администрацией городского округа Люберцы.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки; Администрация исполнила принятые на себя обязательства, ответчиком же не исполнены взятые на себя договорные обязательства по реконструкции стадиона, в связи с чем отказ в удовлетворении требований Администрации считает необоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «РегионИнвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РегионИнвест»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее, представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.12.2017 между истцом (администрацией) и ответчиком (застройщиком) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта (далее - соглашение), предметом которого согласно пункту 1.1, является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой.

Согласно пункту 1.2 соглашения, строительство объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010101:2389, площадью 181 976 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для научно-технического комплекса), расположенном по адресу: 

<

...>. Земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности.

Исходя из пункта 1.3 соглашения, объект реализуется очередями (пусковыми комплексами), принятыми в проекте проектирования. Ориентировочный срок реализации инвестиционного проекта - с 01.01.2018 по 31.12.2025.

В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения от 28.12.2017 № 1, от 29.12.2017 № 2, от 29.08.2018 № 3, от 27.06.2019 № 4, от 22.06.2020 № 5, от 04.09.2020 № 6, от 08.10.2020 № 7.

Как указано в пункте 2.1.4 соглашения, с целью участия в решении социально-значимых и экономических задач застройщик обязан передать движимое и недвижимое имущество в муниципальную собственность в соответствии с разделом 4 соглашения.

В силу пункта 2.1.5 соглашения, застройщик обязан осуществить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование работ по реконструкции стадиона «Искра» (

<

...>) с общим объемом инвестиций не более 48 000 000 рублей. При этом застройщик при реконструкции выполняет функции технического заказчика, действующего на профессиональной основе, уполномоченного администрацией, заключающего все необходимые договоры для выполнения соответствующих работ. Застройщик вправе осуществить функции технического заказчика самостоятельно или путем привлечения третьих лиц.

Письмом от 22.09.2020 Администрация во исполнение пункта 2.1.5 соглашения направила в адрес ответчика проект по обустройству части спортивной зоны, стадиона «Искра» и просила организовать выполнение работ с учетом завершения всех работ до 01.07.2021, однако письмом от 13.11.2020 за исх. № 229/1-84-И ответчик отказал в финансировании работ.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы по реконструкции стадиона «Искра» не осуществляются, Администрация обратилась в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 11, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложились отношения по инвестированию строительства, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, исходя из того, что приложением № 1 дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 6 к соглашению, подписанным между истцом и ответчиком, был утвержден ориентировочный график реализации инвестиционного проекта, согласно которому сроком завершения реализации инвестиционного проекта в целом указан 4 квартал 2025 года, то есть на дату рассмотрения спора не наступил, суды пришли к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав. 

Кроме того, установив, что представленными в материалы дела договором на выполнение функций технического заказчика № Д640389/18, договором подряда от 19.03.2020 № Д900202/20, договором подряда от 24.03.2020 № Д906893/20 и дополнительным соглашением от 24.03.2020 № 1 к нему, подтверждается, что ответчиком в соответствии с проектом осуществлены работы: по прокладке новых кабельных линий; по установке нового электрощита; по прокладке новой тепловой сети, суды пришли к обоснованному выводу, что в настоящее время ответчиком ведутся работы по реконструкции стадиона «Искра». 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А41-51524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Е.Ю. Филина