Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-3265/2024

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, отделению судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №8691/23/71023-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал», при участии в заседании с использованием систем веб-конференции: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.10.2024, от ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правда» (далее по тексту решения – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, отделению судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №8691/23/71023-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу № А38-10250/2017, которым суд обязал ООО «Щекино-Терминал» возвратить ООО «Волхонка-Автосервис»: бензин АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 литра; бензин АИ-92 в количестве 22 256 литров; бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров; дизельное топливо в количестве 62 549 литров в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, 22.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026421844.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2021 по делу  № A38-10250/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Волхонка-Автосервис» на ООО «Правда».

20.01.2023, по заявлению ООО «Правда», судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8691/23/71023-ИП об обязании                 ООО «Щекино-Терминал» возвратить ООО «Волхонка-Автосервис» бензин и дизельное топливо

ООО «Правда», указывая, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов в несовершении в период с января 2023 по март 2024 года исполнительных действий, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 026421844 от 22.06.2018, выданном Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-10250/2017, нарушают его права и интересы на своевременное исполнение судебного акта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 21.05.2024 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1039/2023, в рамках которого рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Щёкино-Терминал» к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №8691/23/71023-ИП; обязании в исполнительном листе серии №ФС 026421844 от 22.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 по делу                            №А68-1039/2023 постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 8691/23/71023-ИП признано незаконным.

Определением суда от 30.09.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997        № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу № А38-10250/2017, которым суд обязал ООО «Щекино-Терминал» возвратить ООО «Волхонка-Автосервис»: бензин АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 литра; бензин АИ-92 в количестве 22 256 литров; бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров; дизельное топливо в количестве 62 549 литров в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, 22.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026421844.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2021 по делу  № A38-10250/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Волхонка-Автосервис» на ООО «Правда».

20.01.2023, по заявлению ООО «Правда», судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8691/23/71023-ИП об обязании                 ООО «Щекино-Терминал» возвратить ООО «Волхонка-Автосервис» бензин и дизельное топливо.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 по делу                            №А68-1039/2023, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 8691/23/71023-ИП признано незаконным.

Так, в рамках указанного дела судом установлено, что взыскателем                         ООО «Правда» был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства 20.01.2023, а имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ. В связи с чем, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 8691/23/71023-ИП, является незаконным, в связи с нарушением срока исполнительской давности при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Правда» настаивало на том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в период с января 2023 по март 2024 года, не предпринимал необходимых действий в рамках исполнительного производства №8691/23/71023-ИП.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 по делу № №А68-1039/2023 постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №8691/23/71023-ИП признано незаконным.

С учетом изложенного, оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №8691/23/71023-ИП не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не представлено убедительных доказательств как нарушения норм Закона № 229-ФЗ, так и его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, суд пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Правда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                             Г.Ю. Морозова