ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-15455/2017

г. Воронеж

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «БелЗНАК - Прохоровка»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.01.2018; 

от ООО «БелЗНАК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БелЗНАК» на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 10.07.2018 по делу №А08-15455/2017 (судья Косинский Ю.Н.), 

 по заявлению ООО «БелЗНАК - Прохоровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «БелЗНАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелЗНАК - Прохоровка» (далее – ООО «БелЗНАК - Прохоровка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелЗНАК» (далее - ООО «БелЗНАК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «БелЗНАК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом НП «СРО АУ «Меркурий», требования ООО «БелЗНАК - Прохоровка» в сумме 1 992 464 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БелЗНАК», учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО «БелЗНАК» и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ООО «БелЗНАК - Прохоровка» в сумме 132 946,55 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БелЗНАК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «БелЗНАК - Прохоровка» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле,  не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «БелЗНАК - Прохоровка», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу А08-1415/2015 с ООО «БелЗНАК» в пользу ООО «БелЗНАК - Прохоровка» взыскано 1 959 900 руб. основного долга по договору поставки № 028 от 24.04.2014 , 132 946, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 464 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 2 126 310, 55 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие у ООО «БелЗНАК» просроченной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

 Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БелЗНАК» несостоятельным (банкротом), ООО «БелЗНАК - Прохоровка» указало на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу А08-1415/2015.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены, изменения указанного решения Арбитражного суда Белгородской области, а также погашения долга в полном объеме на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено.

ООО «БелЗНАК - Прохоровка» представило согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательство внесения на депозит Арбитражного суда Белгородской области денежных средств в размере 200 000 руб. для данных целей (платежное поручение №1208 от 23.04.2018). 

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «БелЗНАК - Прохоровка» требований, введении в отношении должника процедуры наблюдения,  включении требования ООО «БелЗНАК - Прохоровка» в сумме 1 992 464 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БелЗНАК», и что требование ООО «БелЗНАК - Прохоровка» в сумме 132 946,55 руб. должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Вместе с тем, суд области в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил временным управляющим ООО «БелЗНАК» ФИО3, являющегося членом НП «СРО АУ «Меркурий», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения  в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «БелЗНАК» в суд первой инстанции не поступала (ст.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не знал и не мог знать о рассмотрении судом дела №А08-1415/2015 ввиду фальсификации документов, имеющихся в его материалах, и получении судебной корреспонденции в рамках судебного дела подставными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спорного вопроса.

На момент введения наблюдения по заявлению ООО «БелЗНАК - Прохоровка» о признании ООО «БелЗНАК» несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу А08-1415/2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время им оспаривается договор поставки №28 от 24.04.2014, наличие задолженности по которому послужило основанием для принятия решения от 10.07.2015 по делу А08-1415/2015, на основании чего было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано, также не принимаются во внимание, учитывая, что наличие у должника просроченной задолженности по договору поставки №28 от 24.04.2014 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу А08-1415/2015, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отменено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу А08-1415/2015 заявитель вправе будет обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 по настоящему делу в части установления требований ООО «БелЗНАК - Прохоровка» по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 по делу №А08-15455/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 по делу №А08-15455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БелЗНАК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова