ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15717/2020

17 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу №А29-15717/2020,  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1041130401058)

к ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4, 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам (сборам), страховым взносам, пени, штрафам по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вудтрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 20 846 357 рублей 73 копеек задолженности по налогам (сборам), страховым взносам, пени, штрафам по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вудтрейд» (далее – ООО  «Вудтрейд», Общество).

Определением суда от 24.12.2020 заявление Управления принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.01.2021.

Одновременно Управлением заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований, а именно:

Запретить ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего:

ФИО2 (ИНН 

<

***>):

- жилого дома по адресу: Республика Коми, 

<

...>, площадью 56 кв.м, кадастровый номер объекта- 11:04:3601004:294.

ФИО4 (ИНН 

<

***>):

- квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 89,5 кв.м, кадастровый номер объекта- 50:11:0020213:12923;

- жилого дома по адресу: Республика Коми, 

<

...>, площадью 31 кв.м, кадастровый номер объекта- 11:08:4601001:720;

ФИО5 (ИНН 

<

***>):

- 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 57,5 кв.м, кадастровый номер объекта - 11:05:0106012:1932;

- 1/2 доли на машино-место, расположенного по адресу: 

<

...> ПМ-39, площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер объекта- 11:05:0106012:2210;

ООО «БЛЭКЪЯР КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>):

- здание гаража, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, площадью 1754,2 кв.м, кадастровый номер - 11:08:5201001:65;

- здание конторы, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Черный Яр. 29, площадью 244,9 кв.м, кадастровый номер - 11:08:5201001:97.

Запретить ИФНС России по г. Сыктывкару осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале организаций, принадлежащих:

ФИО2 (ИНН 

<

***>):

ООО «БЛЭКЪЯР КОМПАНИ» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 50%);

ООО «ФОРТКОМ» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 50%);

ООО «Трансстрой» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 50%).

ФИО4 (ИНН 

<

***>):

ООО «БЛЭКЪЯР КОМПАНИ» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 50%);

ООО «Бетонкоми» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 100%);

ООО «Трансстрой» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 50%);

ООО «Бетонкоми» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 100%).

Запретить Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале организаций, принадлежащих:

ФИО2 (ИНН 

<

***>):

ООО «ФОРТ» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 100%);

ООО «Нафтатранском» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 25%).

ФИО4 (ИНН 

<

***>):

ООО «Нафтатранском» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 25%).

Запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих:

ООО «БЕТОНКОМИ» (ИНН 

<

***>):

- автомобиля грузового марки VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN - 

<

***>;

- автомобиля легкового марки LEXUS RX300, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN - 

<

***>;

ФИО3:

- автомобиля легкового марки TOYOTA COROLLA LEVIN, 1994 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 26.09.2007.

Наложить арест на имеющиеся денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем в пределах суммы иска) ответчика ФИО3 (ИНН 

<

***>) в следующих кредитных организациях:

- в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), № 7701 в г. Москве,

- в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», «Центральный»,

- в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), № 7806 в г. Санкт-Петербурге,

- в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 заявление Управления удовлетворено частично. Судом приняты следующие обеспечительные меры: 

Запретить ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 (в части совместно нажитого с ФИО4 имущества) совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего:

ФИО2 (ИНН 

<

***>):

- жилого дома по адресу: Республика Коми, 

<

...>, площадью 56 кв.м, кадастровый номер объекта - 11:04:3601004:294.

ФИО4 (ИНН 

<

***>):

- квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 89,5 кв.м, кадастровый номер объекта - 50:11:0020213:12923;

- жилого дома по адресу: Республика Коми, 

<

...>, площадью 31 кв. м, кадастровый номер объекта - 11:08:4601001:720;

ФИО5 (ИНН 

<

***>):

- 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 57,5 кв.м, кадастровый номер объекта - 11:05:0106012:1932;

- 1/2 доли на машино-место, расположенного по адресу: 

<

...> ПМ-39, площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер объекта- 11:05:0106012:2210;

Запретить ИФНС России по г. Сыктывкару осуществлять регистрационные действия:

- в отношении принадлежащих ФИО2 (ИНН

<

***>) долей в уставном капитале организаций:

ООО «БЛЭКЪЯР КОМПАНИ» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 50%);

ООО «ФОРТКОМ» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 50%);

ООО «Трансстрой» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 50%);

- в отношении принадлежащих ФИО4 (ИНН

<

***>) долей в уставном капитале организаций:

ООО «БЛЭКЪЯР КОМПАНИ» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 50%);

ООО «Бетонкоми» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 100%);

ООО «Трансстрой» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 50%);

ООО «Бетонкоми» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 100%).

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия:

- в отношении принадлежащих ФИО2 (ИНН

<

***>) долей в уставном капитале организаций:

ООО «ФОРТ» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 100%);

ООО «Нафтатранском» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 25%).

- в отношении принадлежащей ФИО4 (ИНН

<

***>) доли в уставном капитале ООО «Нафтатранском» ИНН

<

***> (доля в уставном капитале 25%).

Запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3:

- автомобиля легкового марки TOYOTA COROLLA LEVIN, 1994 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 26.09.2007.

Наложен арест на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета ФИО3, в пределах суммы в размере 20 846 357 рублей 73 копеек, за исключением денежных средств, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также денежных средств (видов доходов), на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Осипов Владимир Витальевич и Ибрагимов Фаиг Икрам оглы с принятым определением суда не согласились, и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 отменить.

Заявители жалоб считают, что Управлением не доказано отсутствие имущества у должника и принятие мер, направленных на уменьшение объема имущества. Заявители считают, что запрашиваемые меры о запрете ответчикам осуществлять какие-либо действия с долями Общества являются чрезмерными и не способствуют целям мер по обеспечению иска.

Также ФИО8 указывает, что судом не учтено, что квартиры (доля на квартиру) находятся в залоге у Банков.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указал, что в отношении ООО «Вудтрейд» ИФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой, вынесено решение от 26.11.2018 № 17-12/07 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым дополнительно начислены в бюджет суммы налогов, пени, штрафов в общей сумме 19 790 985 рублей 38 копеек, что послужило основанием образования задолженности по уплате обязательных платежей перед бюджетом. Задолженность Обществом не погашена. Кроме того, у общества имеется задолженность по налогам, пени и штрафам в размере 1 525 725 рублей 35 копеек.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в порядке статей 7, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Вудтрейд» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общей сумме 20 305 527 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 15 064 027 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2019 по делу № А29-10804/2019 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено, так как суд пришел к выводу о том, что Общество не располагает активами, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве. В связи с чем, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 задолженности по обязательствам ООО «Вудтрейд» в размере 20 846 357 рублей 73 копеек в бюджетную систему Российской Федерации.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма является значительной, а также установив факт отчуждения ответчиками в период проведения в отношении ООО «Вудтрейд» налоговой проверки и после привлечения к ответственности за правонарушение транспортных средств, принадлежащих Обществу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела доводы заявителей о том, что Управлением не доказано отсутствие имущества у должника и принятие мер, направленных на уменьшение объема имущества.

Доводы заявителей о том, что запрашиваемые меры о запрете ответчикам осуществлять какие-либо действия с долями Общества являются чрезмерными и не способствуют целям мер по обеспечению иска, отклоняются апелляционным судом, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий и с запретом на совершение сделок с имуществом, которые препятствуют выбытию имущества из владения ответчиков, однако не ограничивают возможность ведения Обществом обычной хозяйственной деятельности.

Заявители жалоб в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятая обеспечительная мера оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность Общества, а также причиняет ущерб иным лицам.

В апелляционной жалобе ФИО8 указывает, что в отношении квартиры по адресу: 

<

...>. площадью 89,5 кв.м, кадастровый номер объекта - 50:11:0020213:12923 и 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 57,5 кв.м, кадастровый номер объекта - 11:05:0106012:1932, принадлежащей ФИО9 (супруга ФИО4 брак зарегистрирован 12.02.2014) не приняты во внимание факты о том, что указанные объекты находятся в залоге у ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» и наложение запрета затрагивает интересы указанных лиц. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку принятые обеспечительные меры не влекут возможности реализации арестованного имущества в обход правил Закона о банкротстве, не нацелены на преимущественное перед Банками удовлетворение требований уполномоченного органа, не изменяют противоправным образом возможности банков по получению удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества, арест имущества направлен на обеспечение сохранности конкурсной массы, права банка как залогодержателя не нарушены (аналогичная правовая позиция изложена в определении от 01.02.2017 № 308-ЭС16-21061 Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, принятие мер обеспечения в виде ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО4, ФИО9 и в залоге у банков, не нарушает права банков как залогодержателей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредитора должника, заинтересованного в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению ответчиками своих активов, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.

Иные доводы заявителей жалоб подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 24.12.2020 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020  по делу № А29-15717/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Осипова Владимира Витальевича и Ибрагимова Фаига Икрама оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова