67/2023-51673(3) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24708/2022

Дело № А65-4/2021

г. Казань

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность  от 17.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2023  

по делу № А65-4/2021 

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником и о взыскании убытков по делу   № А65-4/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Рэм Строй», ИНН 1650272236,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская  многопрофильная компания «Маст» обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рэм Строй»  (далее – ООО «Рэм Строй», должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021  ООО «Рэм Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан с жалобой (с учетом принятого уточнения) о признании  незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и о взыскании с нее убытков в размере 800 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.06.2023 жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста -  общества с ограниченной ответственностью «Паритетофф» (далее –  ООО «Паритетофф») по договорам от 30.04.2021 и от 04.08.2021. С  конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Рэм Строй»  взысканы убытки в размере 426 611 руб. 82 коп. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.06.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2  просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания убытков с в  пользу ООО «Рэм Строй» в размере 426 611 руб. 82 коп., ссылаясь на то, что  заявителем не доказан факт причинения действиями конкурсного  управляющего убытков; обоснованность привлечения специалиста вызвана  необходимостью; судами не рассмотрена и не дана оценка доводам  конкурсного управляющего, что работа осложнена не только количеством  контрагентов должника, но и отсутствием документов в связи с их  непередачей бывшим руководителем должника.  

В суд кассационной инстанции от ФНС России, САУ «СРО «Дело»  поступили отзывы.  

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в  порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу  судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со  

статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не  находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой  части.  

Федеральная налоговая службы обратилась в арбитражный суд с  жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Рэм Строй»  ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении к ходе  процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Паритетофф»  для оказания юридических услуг и информационно-консультационных  услуг за счет имущества должника и возврате в конкурсную массу  должника 800 000 руб.  

При разрешении данного обособленного спора судами первой и  апелляционной инстанций было установлено, что в период проведения  процедуры наблюдения конкурсным управляющим привлечен специалист  по договору от 30.04.2021 № 0421-1ю, по условиям которого исполнитель  (ООО «Паритетофф») обязался оказывать услуги по направлению почтовым  отправлением запросов и уведомлений в государственные и  негосударственные органы и учреждения, получению ответов; подготовке и  организации проведения первого собрания кредиторов по месту  регистрации должника, документальному оформлению проведения и  результатов; сбору и подготовке документов для анализа рынков, на  которых должником осуществляется деятельность; консультированию по  юридическим вопросам вне рамок дела о банкротстве; проведению  мероприятий по розыску контролирующих должника лиц путем просмотра  и анализа сети интернет. Стоимость вознаграждения специалиста  определена в размере 50 000 руб.  

В последующем, в ходе конкурсного производства конкурсный  управляющий привлек того же специалиста (ООО «Паритетофф») по  договору оказания юридических услуг от 04.08.2021 № 0821-3ю, по  условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и  документальному оформлению запросов и уведомлений в государственные  и негосударственные органы и учреждения, получению ответов; сбору и  

анализу информации об имущественном состоянии должника;  правовому анализу сделок должника, требований кредиторов, подготовке  мотивированных возражений; представительству интересов должника в  государственных и негосударственных организациях и учреждениях;  подготовке процессуальных документов; подготовке и организации  проведения собраний кредиторов, документальному оформлению  проведения и результатов; осуществлению делопроизводства и составлению  соответствующих документов, по просьбе заказчика предоставление ему  необходимых документов по делопроизводству; сбору и подготовке  документов для анализа платежеспособности должника, финансовой  устойчивости, внешних условий деятельности должника; внутренних  условий деятельности должника; сбору и подготовке документов для  анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника;  участию и проведению инвентаризации либо осмотра имущества должника;  консультированию по юридическим вопросам вне рамок дела о  банкротстве; проведению мероприятий по розыску и сохранности  имущества должника; обеспечению сохранности найденного имущества  должника. Стоимость вознаграждения специалиста определена в размере  50 000 руб. в месяц.  

Судами было установлено, что в ходе конкурсных мероприятий  конкурсным управляющим согласно инвентаризационным описям выявлено  следующее имущество должника: пять транспортных средств, две бытовки,  одно жилое помещение, офисное имущество; конкурсным управляющим  направлены требования к пяти лицам о возврате сумм задолженностей,  подано десять заявлений об оспаривании сделок должника, из которых было  удовлетворено только одно, в удовлетворении остальных требований было  отказано, а также предъявлено заявление о привлечении контролирующих  должника лиц, которое было удовлетворено частично; по отдельным  обособленным спорам об оспаривании сделок должника ответчиками в  последующем были поданы заявления о взыскании с должника судебных  расходов, которые были удовлетворены арбитражным судом; в период  

проведения процедур банкротства предъявлено тридцать пять  требований кредиторов.  

С учетом изложенного, исходя из объема конкурсной массы,  выполненных и предстоящих к выполнению работ по пополнению  конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, суды  пришли к выводу, что данные обязанности могли быть исполнены  конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения специалиста.  

При оценке доводов конкурсного управляющего о большом объеме  работ, которые не могли быть исполнены лично конкурсным управляющим,  суды указывали, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что  арбитражным управляющим должника не могла быть лично исполнена  обязанность по направлению запросов и претензий в адрес дебиторов  должника (т. 1 л.д. 95 оборот, 96 оборот, 97 оборот, 99-100, 101 оборот, 103,  105 оборот), с учетом их однотипности, а также подготовки процессуальных  документов при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок  должника и по иным спорам.  

Проанализировав условия договоров, акты выполненных работ и  отчеты по оказанным услугам, суды признали, что арбитражный  управляющий ФИО2, по сути, переложила исполнение обязанностей,  вмененных конкурсному управляющему в соответствии со ст. 129 Закона о  банкротстве, на привлеченную организацию, устранившись от исполнения  части возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и возложив  исполнение данных обязанностей на привлеченного специалиста с  последующей оплатой их услуг не за счет собственных средств, а за счет  средств конкурсной массы, в связи с чем суды констатировали, что  конкурсным управляющим допущено необоснованное расходование  конкурсной массы, что, в свою очередь привело к уменьшению вероятности  наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов  должника; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о  возникновении реальной необходимости привлечения указанного  специалиста (ООО "Паритетофф") в период процедуры наблюдения и  

конкурсного производства в отношении должника, как и  доказательств большого объема работы в организации, невозможности  выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций, для  выполнения которых был привлечен специалист, конкурсным  управляющим не представлено.  

Судами принято во внимание, что фактически специалист привлечен  конкурсным управляющим для выполнения услуг, с помесячной  фиксированной оплатой вне зависимости от объема выполненных работ,  что в свою очередь не может свидетельствовать о направленности действий  конкурсного управляющего на сохранение и пополнение конкурсной массы  должника.  

По мнению судебных инстанций, работа специалиста оплачивалась  конкурсным управляющим без учета реального объема и стоимости, при  этом часть работы не могла быть оплачена, поскольку данные обязанности  должны и могли быть исполнены лично конкурсным управляющим (сбор и  анализ информации внешних и внутренних условий деятельности ООО  "РЭМ СТРОЙ"; анализ полученных ответов; подготовка материалов к  собранию кредиторов; работа с входящей и исходящей корреспонденцией;  подготовка заявления о возврате денежных средств с депозита суда;  организация поездки временного управляющего в г. Елабуга 16.07.2021 с  целью проведения первого собрания; проведение мероприятий по сбору  данных контролирующих должника лиц.  

Учитывая, что конкурсным управляющим привлеченному  специалисту было выплачено вознаграждение в размере 800 000 руб. за  счет средств конкурсной массы, в связи с необоснованным привлечением  специалиста уполномоченный орган также взыскать указанную сумму с  конкурсного управляющего в качестве убытков в конкурсную массу  должника, в связи с чем суды, руководствуясь положения статьи 15 ГК РФ,  пришли к выводу о взыскании с конкурсного управляющего убытков за  вычетом расходов, признанных обоснованными, в размере 426 611 рубле 82  копейки.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что  выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в  нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного  управляющего определен статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона  о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае,  если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного  управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными  действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе  обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного  управляющего.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям  разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Предусмотренная данными нормами ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии  определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица,  привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а  

также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда  и убытками, предъявленными к взысканию.  

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства  и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи  между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, в  связи с чем признали незаконными действия конкурсного управляющего  ФИО2 по привлечению специалиста ООО «Паритетофф» по  договорам от 30.04.2021 и от 04.08.2021 и взыскали с конкурсного  управляющего в пользу должника убытки в размере 426 611 руб. 82 коп.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не  могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с  произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных  доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя  кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших  надлежащую правовую оценку.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных кредитором  доводов.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  

закона, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2023 по делу № А65-4/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 М.В. Егорова