СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6879/2024-ГК

г. Пермь

25 сентября 2024 года

Дело № А60-14452/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П.,      Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «НКС Капитал», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2024 года по делу № А60-14452/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НКС Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – генерального директора ФИО1, представителя по доверенности от 22.01.2024 – ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – истец, ООО «Водолей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НКС Капитал» (далее – ответчик, ООО «НКС Капитал») о взыскании основного долга в размере 390 548 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 858 руб. 51 коп., с продолжением их начисления с 25.04.2024 до момента фактического погашения долга (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания основного долга, изменить решение в части взыскания неустойки и возмещения расходов по уплате госпошлины, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, не установив волю ООО «НКС Капитал» относительно рассмотрения дела с выходом из предварительного судебного заседания, рассмотрел дело без участия представителя ответчика, чем нарушил его процессуальные права, поскольку он не имел возможности предоставить расчет неустойки, в связи с чем, заявитель жалобы предоставляет расчет в апелляционной жалобе. По мнению апеллянта, поскольку в договорах не установлен срок оплаты, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчет штрафных санкций должен быть произведен с даты выставления требования (претензии). С учетом изложенного, общая сумма неустойки по трем договорам составляет 144 657 руб. 38 коп. Однако апеллянт на основании статьи 333 ГК РФ просит о снижении неустойки в размере 10% от суммы погашенного долга 390 548 руб. 93 коп., т.е. до суммы 39 054 руб. 89 коп. Обращает внимание, что с момента возникновения долга прошло достаточное количество времени, однако, истец к ответчику не обращался с целью накопить штрафные санкции, что является злоупотреблением правом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, представители истца просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С апелляционной жалобой представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов – платежных поручений от 14.10.2022, от 29.03.2023, акта сверки от 11.06.2024.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причине, не зависящей от стороны. Акт сверки, датированный после вынесения решения, не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом, все платежи, исходящие от ответчика, учтены истцом при формировании цены иска и расчета процентов, вне зависимости от представления платежных документов ответчиком. Платежи, выполненные ответчиком после вынесения решения (отраженные в акте сверки), не могли быть учтены судом, в связи с чем не влияют на законность судебного акта, однако, впоследствии могут быть учтены при его исполнении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2022 между ООО «НКС Капитал» (заказчик) и ООО «Водолей» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ООО «Водолей», действующий по поручению и в интересах ООО «НКС Капитал» обязался и осуществил разборку и перевозку ТБО в количестве 11 тыс. м3 на объекте заказчика, а ООО «НКС Капитал» приняло на себя обязанность оплаты оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора начало выполнения работ с 19.10.2022, срок выполнения работ установлен в течение 25-ти календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 1 581 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по договору исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках указанного договора, ООО «Водолей» оказало ответчику услуги (выполнило работы) на сумму 2 562 825 рублей 19 копеек, что подтверждается актами:

- акт № 162 от 26.12.2022 года на сумму 830 657 руб. 40 коп.

- акт № 19 от 15.03.2023 года на сумму 1 274 597 руб. 64 коп. 

- акт № 49 от 22.06.2023 года на сумму 457 570 руб. 15 коп.

Указанные акты ответчиком подписаны, и не оспариваются.

На дату предъявления иска долг составил 423 948 рублей 93 коп.; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ – 32 350 руб. 58 коп. и 12 637 руб. 16 коп.

Также судом установлено, что 29.03.2023 между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого стоимость услуг определяется по каждой заявке согласно предоставленной техники, НДС не облагается. Стоимость единицы техники определена в Приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 1 (одного) дня с момента получения счета на оплату. Счет действителен в течение 1-го дня.

Заказчик обязался вносить плату за оказанные услуги в сроки согласованные сторонами (пункт 4.3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невнесения заказчиком оплаты в установленный настоящим договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 3% от размера платежа, подлежащего оплате соответствующего расчетного периода.

По указанному договору цена услуг составила 966 600 руб., что подтверждается подписанными актами:

- акт от 30.04.2023 № 35 на сумму 147 000 руб.;

- акт от 31.05.2023 № 46 на сумму 157 200 руб.;

- акт от 31.08.2023 № 82 на сумму 204 600 руб.;

- акт от 29.09.2023 № 96 на сумму 138 000 руб.;

- акт от 31.10.2023 № 115 на сумму 101 400 руб.;

- акт от 14.11.2023 № 117 на сумму 57 600 руб.;

- акт от 27.11.2023 № 118 на сумму 160 800 руб.

Размер неисполненных ответчиком обязательств составил 966 600 руб., а также по расчету истца проценты по статье 395 ГК РФ за период с 30.04.2023 по 19.03.2024 в размере 107 875 руб. 21 коп. (всего 1 074 475 руб. 21 коп.), с продолжением начисления процентов с 20.03.2024 до момента фактического погашения долга.

Кроме того, 29.03.2023 стороны настоящего спора заключили договор поставки, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на сумму             4 914 022 руб. 50 коп., о чем представлены товарные накладные.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного Товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате по истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ: 13 280 руб. 45 коп. (за период с 11.11.2023 по 27.12.2023); 1 079 руб. 50 коп. (за период с 29.12.2023 по 12.01.2024).

30.06.2023 ООО «Водолей» произвел отгрузку товара – щебень фракции 20-40 мм на сумму 27 758 руб. 64 коп., ООО «НКС Капитал» данный товар принят по товарной накладной №50.

Оплата данной поставки произведена ответчиком 12.01.2024 по платежному поручению от 12.01.2024 № 5, в связи с чем истец начислил проценты в размере 1 917 руб. 87 коп. за период с 01.07.2023 по 12.01.2024.

Ответчик, ссылаясь на частичные оплаты, которые истцом были учтены при уточнении требований, указал, что договорами не был предусмотрен срок оплаты в связи с тем, что стороны согласовали оплаты после поступления ответчику денежных средств от заказчика-застройщика, соответственно  оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется. Ответчиком представлен акт сверки расчетов по договорам и приведены расчеты основного долга.

13.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта оказания услуг и поставки товара истцом, наличия оснований для взыскания задолженности в заявленном размере. Суд взыскал основной долг и неустойку, размер которой установлен в сумме начисленных истцом по правилам статьи 395 ГК РФ процентов. При этом судом принят расчет истца как не нарушающий прав ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Признав доказанным факт оказания истцом услуг (разборка и перевозка ТБО и предоставление техники), а также факт поставки товара, установив, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания долга.

Ответчиком в апелляционной жалобе факты предоставления услуг, поставки товара, а также наличие задолженности по оплате не оспариваются и не опровергаются. Доказательств и фактов, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено. Доказательства оплаты долга в сумме 390 548 руб. 93 коп., либо прекращения обязательства по оплате по иным основаниям не представлены. Оплата долга после состоявшегося судебного акта не влечет вывод о необходимости его отмены. Оплаченные после вынесения денежные средства подлежат учету при исполнении судебного акта.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору от 14.10.2022 предусмотрена неустойка в размере 0,1% (пункт 4.3), по договору оказания транспортных услуг от 29.03.2022 – 3% (пункт 5.2), по договору поставки от 29.03.2023 – 0,3% (пункт 4.2).

Ввиду того, что договорами, заключенными между сторонами спора, предусмотрено начисление неустоек, суд первой инстанции обоснованно заключил, что взысканию за неисполнение договорных обязательств подлежит именно неустойка, а не проценты.

Однако, поскольку суд рассматривает требования в заявленных пределах, при продолжении начисления неустойки порядок и размер ее исчисления обоснованно определен по правилам статьи 395 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы относительно того, что в договорах не установлены сроки оплаты, а следовательно наступление оплаты необходимо исчислять с момента предъявления требования (претензии), а также о том, что при отсутствии в договорах сроков оплаты, ответственность ограничена ценой договора, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, отсутствие в договоре согласованного срока оплаты само по себе означает отсутствия срока как такового, однако обусловливает необходимость его определения с учетом требований статьи 314 ГК РФ.

Соответственно с момента оказания услуги и поставки товара, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по оплате, а не в момент предъявления требования.

Судом справедливо указано, что противоречивость позиции ответчика заключается в том, что подходе, указанном ответчиком – отсутствие срока оплаты – не ясно, за просрочку какого обязательства ответчик во всех договорах согласился оплачивать неустойку. Сам ответчик, указывая на ненаступление срока оплаты, фактически частично платежи производит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции, проанализировал представленные в материалы дела платежные документы, с учетом назначения платежей ответчика. Так, суд учел, что по договору от 14.10.2022 в акте сверки ответчика не отражена продажа на 830 657 руб. 40 коп. от 26.12.2022, в то время как акт №162 ответчиком подписан; продажа по акту от 22.06.2023 №49 ответчиком ошибочно отнесена к договору от 29.03.2023, в то время как она относится к договору от 14.10.2022. Ввиду названных ошибок в акте сверки ответчика неверно разнесена оплата по платежному поручению от 12.01.2024 №5. Согласно назначению платежа «авансовый платеж по договору поставки» обе стороны данным платежным поручением «закрыли» договор поставки, однако оставшиеся денежные средства распределены по-разному, поскольку, ответчик ошибся в распределении услуг по актам № 49 и 162.

По изложенным основаниям, контррасчет, предъявленный ответчиком в жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При этом, расчет истца прав ответчика не нарушает, поскольку при наличии согласованных в договорах размеров неустоек от 0,1% до 3%, истец предъявил требования существенно ниже согласованных неустоек (по сути минимальный размер исчисленный по правилам статьи 395 ГК РФ).

По указанным причинам не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, по сути, неустойка и так рассчитана истцом исходя из положений статьи 395 ГК РФ (1/300), в то время как согласованный сторонами размер ответственности в договорах значительно превышает, предъявленный к взысканию. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Признаков наличия злоупотребления правом в действиях истца, на что указывает апеллянт, в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Довод относительно того, что суд первой инстанции, не установив волю ООО «НКС Капитал» относительно рассмотрения дела с выходом из предварительного судебного заседания, рассмотрел дело без участия представителя ответчика, чем нарушил его процессуальные права, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением от 29.03.2024 о принятии искового заявления к производству была определена дата предварительного судебного заседания 22.04.2024. В определении обозначено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

По состоянию на 18.04.2024 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «НКС Капитал» об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия представителя в г. Екатеринбурге и предложением заключить мировое соглашение. 

Открыв судебное заседание 22.04.2024, суд учел ходатайство ответчика об отложении, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия уважительных причин неявки в суд, но с учетом мнения истца, объявил перерыв до 26.04.2024 12 час. 30 мин.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация об объявленном в судебном заседании перерыве была размещена судом первой инстанции в установленные сроки в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - дата публикации 22.04.2024 15:34:31 МСК.

Однако, после перерыва ответчик своего представителя в суд не направил, и возражений относительно проведения судебного заседания и перехода в основное судебное заседание в материалы дела не поступило.

Согласие о заключении мирового соглашения не достигнуто (проекты мировых соглашений, предложенные апеллянтом, не соответствовали целям и интересам истца по иску и были им отвергнуты).

При этом, ответчик фактически реализовал свое право на представление возражений по иску, путем представления письменных пояснений и доказательств, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Более того, в письменном отзыве от 25.04.2024, представленном в суд первой инстанции, сторона ответчика прямо указывает, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя, руководствуясь нормами статьи 41 АПК РФ, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе апеллянту судом первой инстанции представлено процессуальное право предоставления доказательств, в том числе доказательств, опровергающих правовую позицию истца, изложенную в иске.

В связи с чем, по состоянию на 26.04.2024 суд первой инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению и с учетом позиции ответчика, отраженной в отзыве от 25.04.2024, перешел к рассмотрению дела по существу, что не противоречит АПК РФ.

Указывая на невозможность представления контррасчета, ответчик приводит его в тексте апелляционной жалобы. Данный расчет изучен судом апелляционной инстанции, оснований для признания его заслуживающим внимания не установлено.

Следовательно, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу № А60-14452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

У.В. Журавлева