АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1934/2020

10 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к открытому акционерному обществу «Черемшанское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Хвалынск

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее –                            ООО «Промкомплект») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черемшанское» (далее –                               ОАО «Черемшанское») о взыскании задолженности по договору поставки товара №33/18 от 19.10.2018 в размере 150 660 руб., пени в размере 33 597 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 528 руб., расходов на услуги представителя.

Определением суда от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

 Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 АПК РФ.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 между ООО «Промкомплект» (Поставщик) и  ОАО «Черемшанское»  (Покупатель) заключен Договор поставки товара №33/18, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять с собственность Покупателю, а Покупатель – оплачивать и принимать упаковочный материал (в дальнейшем именуется – товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя.

В соответствии с п.1.2. договора ассортимент, количество, срок поставки, условия доставки, порядок оплаты Товара и цены, по которым Поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, согласуются сторонами и указываются в заявках.

Согласно п.4.1. оплата за товар производится Покупателем путем перечисления предоплаты в размере 30%, на основании выставленного счета Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за товар в размере 70% Покупатель производит путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в счете Поставщик, не позднее 27 (двадцати семи) календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя, если иное не предусмотрено соглашением Сторон. Датой оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком. 

В рамках заключенного договора Поставщик поставил в адрес Покупателя пленку термоусадочную продукцию по счету-фактуре №29 от 28.05.2019.

Указанный документ подписан Поставщиком и Покупателем без замечаний, скреплен печатями организаций.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 150 660 руб.

Ответчик  свои обязательства по оплате за полученный товар  не выполнил.

В связи с нарушением сроков оплаты, 14.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на данную претензию не последовало. 

В связи с тем, что оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в материалы дела представил копию платежного поручения, согласно которой ответчик оплатил образовавшуюся задолженность на сумму 150 660 руб. Однако, истцом отказ от исковых требований на сумму задолженности представлен не был.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки товара №33/18 от 19.10.2018 на сумму 150 660 руб. следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени период с 27.06.2019 по 20.02.2020 в размере 33 597 руб. 18 коп.,  согласно приведенному расчету.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п. 4.4. договора, в случае не поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика по истечении срока, предусмотренного договором или соглашением Сторон, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,1% за каждый день просроченный день.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец также обратился с требованием о взыскании 30 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 29.01.2020, расписка в получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца обеспечена подготовка и подача искового заявления.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, АПК РФ оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем Истца услуг, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Судом установлено, что оплата задолженности в размере 150 660 руб. произведена ответчиком 20.02.2020 после обращения истца в суд с исковым заявлением (04.02.2020).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 528 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Черемшанское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Хвалынск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов пени в размере 33 597 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 528 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору поставки товара №33/18 от 19.10.2018 в размере 150 660 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                             П.М. Безруков