АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года

 

Дело № А33-5816/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибирь-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольная компания Реал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца представитель - ФИО1, действует на основании доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика - ФИО2, действует на основании доверенности от 17.04.2023 № 09/2, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибирь-Монтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольная компания Реал" (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи ненадлежащим качеством оказанных  услуг в размере 206 804,75 руб., стоимости экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением от 09.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.06.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 30 января 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 15 мин. 30 января 2024 года в присутствии тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 30 января 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 30 мин. 30 января 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд возобновил стадию исследования доказательств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 07 февраля 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 15 мин. 07 февраля 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

До даты судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи ненадлежащим качеством оказанных  услуг в размере 182 677,29 руб., стоимость экспертизы в размере 18 000 руб.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, с 07.07.2022 по 14.09.2022 ООО «Стекольная компания Реал» (исполнитель) оказывало услугу ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» (заказчик) по закалке стекла.

Закалку стекла ООО «Стекольная компания Реал» производило, использовав давальческие материалы (стекло определенных размеров), предоставленные ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж».

В подтверждение оказанных услуг, сторонами согласованы и подписаны универсальные передаточные документы: № 2581 от 07.07.2022 на сумму 118 962,97 руб., № 2587 от 11.07.2022 на сумму  99 115,92 руб., № 2660 от 13.07.2022 на сумму  45 497,20 руб., № 2661 от 13.07.2022 на сумму   37 199,04 руб., № 2703 от 14.07.2022 на сумму   51 005,91 руб., № 2811 от 21.07.2022 на сумму   97 723,04 руб., № 2812 от 21.07.2022 на сумму   57 955,54 руб., № 2884 от 26.07.2022 на сумму 156 729,54 руб., № 2969 от 01.08.2022 на сумму   33 656,17 руб., № 3274 от 17.08.2022 на сумму 150 693,49 руб., № 3336 от 22.08.2022 на сумму 59 283,56 руб., № 3512 от 01.09.2022 на сумму   82 641,00 руб., № 3758 от 14.09.2022 на сумму   46 663,41 руб.

Работы по закалке стекла выполнены ответчиком, приняты истцом и оплачены в срок.

После процедуры закалки, ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» использовало данные изделия для изготовления светопрозрачных алюминиевых конструкций на объектах по адресу: 

<

...> на домах № 2 (строение 1), № 2 (строение 2), № 2 (строение 3), ул. Судостроительная, 31Д, строительные работы, по изготовлению и установке которых, осуществляло во исполнение договора подряда  №   65   от   12.02.2018,   заключенному с   АО   «Фирма   «Культбытстрой»   (генподрядчик).

После установки изделий на объекте, при определенном угле осмотра, на части изделий из стекла, при приемке работ, генподрядчиком были обнаружены разводы, помутнения и пятна, наличие которых в значительной мере ухудшало внешний вид объекта.

В связи с чем, генподрядчик АО «Фирма «Культбытстрой» в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда № 65 от 12.02.2018 предъявило ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» требование № 641 от 14.10.2022 согласно Дефектной ведомости от 07.10.2022 по устранению недостатков.

Получив требование, ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» направило в адрес ООО «Стекольная   компания   Реал»   уведомление   №   115   от  26.10.2022 о направлении представителя  общества  для  участия  в  составлении  акта,   фиксирующего  обнаруженные дефекты.

В ответ на уведомление от 26.10.2022, ООО «Стекольная компания Реал» ответило отказом, ссылаясь на тот факт, что ими была оказана только услуга по закалке стекла, само же сырье было давальческим, за качество которого они ответственности не несут. Представитель ответчика для совместного составления акта в назначенное время не явился.

В связи с тем, что ООО «Строительная компания Реал» отказалось от устранения выявленных недостатков, ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» обратилось к экспертам, для выяснения причины, послуживших образованию данных дефектов.

02.11.2022 ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» обратилось в автономную некоммерческую организацию «Красноярсктройсертификация» для проведения экспертизы. Перед экспертами поставлена задача: выявить причины появления пятен и разводов на закаленных стеклах, установленных в светопрозрачных конструкциях, по адресу: 

<

...> (один из объектов на котором были обнаружены дефекты на изделиях, закалка которых проводилась ООО «Строительная компания Реал»). По результатам данной экспертизы (заключение № 06-22/экс), экспертами сделаны выводы:

1. Закаленные стекла, окрашенные в массе, установленные в светопрозрачные конструкции, по адресу: 

<

...>, имеют радужные пятна и разводы различного размера, видимые под разным углом обзора.

2.Установленные радужные пятна не могут быть отнесены к допускаемым ГОСТ 30698-2014, так как не отвечают определенным признакам - в части рисунка пятен (т.н. «леопардовые пятна»), которые заметны под острым углом к поверхности стекла (п. 5.1.1. ГОСТ 30698-2017).

3. При исследовании в лабораторных условиях, отобранных заявителем стекол, было установлено, что стекла закаленные окрашенные в массе соответствуют требованиям ГОСТ 30698-2017 п.п. 5.1.3., 5.1.5. по показателям - механическая прочность и характер разрушения.

4. Причиной наличия пятен и разводов на закаленных окрашенных в массе стёклах (объект экспертизы) является некачественная подготовка стекла перед операцией закаливания, а именно не удалены с поверхности стекла жирные пятна и загрязнения, использовалась не умягченная вода и (или) моющие средства, содержащие фосфаты или карбонаты.

Истцом понесены расходы по уплате экспертизы по платежному поручению № 581 от 22.11.2022 в сумме 18 000 рублей.

На основании дефектной ведомости, между генподрядчиком и ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» 01.12.2022 составлена и подписана Ведомость по работам по замене дефектного тонированного стекла на светопрозрачных конструкциях балконов по объектам: 

<

...> на домах № 2 (строение 1), № 2 (строение 2), № 2 (строение 3). Согласно данной Ведомости, стоимость конструкций и работ по устранению дефектов равна 206 804,75 руб.

В связи с тем, что ООО «Строительная компания Реал» отказалось устранить дефекты, возникшие в результате выполненных услуг, а сроки, предоставленные истцу для устранения выявленных генподрядчиком недостатков истекли, генподрядчик устранил дефекты своими силами, с привлечением третьих лиц.

В материалы дела также представлена Ведомость по работам по замене дефектного стекла между ИП ФИО4 (лицо, устранившее недостатки) и АО «Фирма «Культбытстрой» (генподрядчик), согласно которой стоимость конструкций и работ по устранению дефектов равна 182 677,29 руб.

17.01.2023 генподрядчик АО «Фирма «Культбытстрой» предъявило ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» претензию № 26 с требованием погасить причиненные генподрядчику убытки в размере 206 804,75 руб. в течении 5-ти рабочих дней с момента получения претензии.

31.01.2023 в адрес ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» от АО «Фирма «Культбытстрой» поступило письмо № 56 о том, что в связи с неисполнением требования о возмещении убытков в 206 804,75 руб. в указанный в претензии срок, генподрядчик, согласно условиям договора подряда № 65 от 12.02.2018 вправе возместить понесенные им убытки за счет сумм гарантийного удержания. Настоящим письмом, генподрядчик уведомил ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» о списании суммы убытков из суммы гарантийного удержания по договору подряда № 65 от 12.02.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка, 16.01.2023 ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в регрессном порядке предъявило ООО «Строительная компания Реал» претензию № 132 с требованием возместить предъявленные генподрядчиком АО «Фирма «Культбытстрой» убытки стоимостью в размере 206 804,75 руб., а также стоимость экспертизы заказанной и оплаченной истцом в размере 18 000 руб. в течении 7 (семи) календарных дней. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков, и образование на стороне истца убытков, в связи с устранением недостатков третьим лицом, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи ненадлежащим качеством оказанных  услуг в размере 182 677,29 руб., стоимости экспертизы в размере 18 000 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против требований искового заявления возражал, указывая на следующее:

- факт приемки истцом результатов работ по оказанным ответчиком услугам по закалке стекла без замечаний указывает на то, что заказчик работ не вправе ссылаться на недостатки работ, которые были приняты без замечаний и которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки (явные недостатки);

- истцом в качестве доказательства наличия убытков при предъявлении иска не представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальные убытки истца;

- ответчик предполагает, что закалка стекол истцом могла быть произведена в другом месте, ссылаясь на то, что имеющиеся на стеклах наклейки истец мог переклеить.

На заключение эксперта №06-22/экс от 01.12.2022 истцом представлена рецензия Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 13.11.2023 № 015-05-00308, а также заключение специалиста АНО РЭПИ «КОНТАКТ» от 10.11.2023 № 304/2023.

Третьим лицом представлен в материалы дела отзыв на иск, в соответствии с которым, генподрядчик подтверждает обстоятельства, изложенные истцом, а также представляет первичную документацию несения расходов по устранению недостатков и удержания суммы убытков (ведомость по работам по замене дефектного стекла между ИП ФИО4 и АО «Фирма «Культбытстрой», договор на выполнение ремонтных работ № 1067 от 08.12.2022 между теми же сторонами, акт приемки работ № 10 от 10.03.2023, распоряжение АО «Фирма «Культбытстрой» об удержании убытков с ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» № 12 от 31.01.2023, данные бухгалтерского учета).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон, как отношения, возникшие в рамках оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами договора в простой письменной форме само по себе не может служить основанием для признания правоотношений отсутствующими при условии наличия доказательств их фактического оказания.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Ответчик факт сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг не отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с 07.07.2022 по 14.09.2022 ООО «Стекольная компания Реал» (исполнитель) оказывало услугу ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» (заказчик) по закалке стекла.

Закалку стекла ООО «Стекольная компания Реал» производило, использовав давальческие материалы (стекло определенных размеров), предоставленные ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж».

В подтверждение оказанных услуг, сторонами согласованы и подписаны универсальные передаточные документы: № 2581 от 07.07.2022 на сумму 118 962,97 руб., № 2587 от 11.07.2022 на сумму  99 115,92 руб., № 2660 от 13.07.2022 на сумму  45 497,20 руб., № 2661 от 13.07.2022 на сумму   37 199,04 руб., № 2703 от 14.07.2022 на сумму   51 005,91 руб., № 2811 от 21.07.2022 на сумму   97 723,04 руб., № 2812 от 21.07.2022 на сумму   57 955,54 руб., № 2884 от 26.07.2022 на сумму 156 729,54 руб., № 2969 от 01.08.2022 на сумму   33 656,17 руб., № 3274 от 17.08.2022 на сумму 150 693,49 руб., № 3336 от 22.08.2022 на сумму 59 283,56 руб., № 3512 от 01.09.2022 на сумму   82 641,00 руб., № 3758 от 14.09.2022 на сумму   46 663,41 руб.

Работы по закалке стекла выполнены ответчиком, приняты истцом и оплачены в срок.

После процедуры закалки, ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» использовало данные изделия для изготовления светопрозрачных алюминиевых конструкций на объектах по адресу: 

<

...> на домах № 2 (строение 1), № 2 (строение 2), № 2 (строение 3), ул. Судостроительная, 31Д, строительные работы, по изготовлению и установке которых, осуществляло во исполнение договора подряда  №   65   от   12.02.2018,   заключенному с   АО   «Фирма   «Культбытстрой»   (генподрядчик).

После установки изделий на объекте, при определенном угле осмотра, на части изделий из стекла, при приемке работ, генподрядчиком были обнаружены разводы, помутнения и пятна, наличие которых в значительной мере ухудшало внешний вид объекта.

В связи с чем, генподрядчик АО «Фирма «Культбытстрой» в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда № 65 от 12.02.2018 предъявило ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» требование № 641 от 14.10.2022 согласно Дефектной ведомости от 07.10.2022 по устранению недостатков.

Получив требование, ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» направило в адрес ООО «Стекольная   компания   Реал»   уведомление   №   115   от  26.10.2022 о направлении представителя  общества  для  участия  в  составлении  акта,   фиксирующего  обнаруженные дефекты.

В ответ на уведомление от 26.10.2022, ООО «Стекольная компания Реал» ответило отказом, ссылаясь на тот факт, что ими была оказана только услуга по закалке стекла, само же сырье было давальческим, за качество которого они ответственности не несут. Представитель ответчика для совместного составления акта в назначенное время не явился.

В связи с тем, что ООО «Строительная компания Реал» отказалось от устранения выявленных недостатков, ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» обратилось к экспертам, для выяснения причины, послуживших образованию данных дефектов.

02.11.2022 ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» обратилось в автономную некоммерческую организацию «Красноярсктройсертификация» для проведения экспертизы. Перед экспертами поставлена задача: выявить причины появления пятен и разводов на закаленных стеклах, установленных в светопрозрачных конструкциях, по адресу: 

<

...> (один из объектов на котором были обнаружены дефекты на изделиях, закалка которых проводилась ООО «Строительная компания Реал»). Истцом понесены расходы по уплате экспертизы по платежному поручению № 581 от 22.11.2022 в сумме 18 000 рублей.

На основании дефектной ведомости, между генподрядчиком и ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» 01.12.2022 составлена и подписана Ведомость по работам по замене дефектного тонированного стекла на светопрозрачных конструкциях балконов по объектам: 

<

...> на домах № 2 (строение 1), № 2 (строение 2), № 2 (строение 3). Согласно данной Ведомости, стоимость конструкций и работ по устранению дефектов равна 206 804,75 руб.

В связи с тем, что ООО «Строительная компания Реал» отказалось устранить дефекты, возникшие в результате выполненных услуг, а сроки, предоставленные истцу для устранения выявленных генподрядчиком недостатков истекли, генподрядчик устранил дефекты своими силами, с привлечением третьих лиц.

В материалы дела также представлена Ведомость по работам по замене дефектного стекла между ИП ФИО4 (лицо, устранившее недостатки) и АО «Фирма «Культбытстрой» (генподрядчик), согласно которой стоимость конструкций и работ по устранению дефектов равна 182 677,29 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков, и образование на стороне истца убытков, в связи с устранением недостатков третьим лицом, истец числит ответчику убытки, понесенные в связи ненадлежащим качеством оказанных  услуг в размере 182 677,29 руб.,

Ответчик свою вину в причинении вреда оспаривает, причинно-следственную связь в причинении истцу убытков между своими действиями и последствиями не усматривает.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшим между сторонами спором, в рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы. Ответчик возражает против выводов представленной в материалы дела истцом досудебной экспертизы №06-22/экс от 01.12.2022, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

На заключение эксперта №06-22/экс от 01.12.2022 истцом представлена рецензия Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 13.11.2023 № 015-05-00308, а также заключение специалиста АНО РЭПИ «КОНТАКТ» от 10.11.2023 № 304/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из пояснений сторон и фактических обстоятельств дела следует, что недостатки в установленный договором и претензией срок устранены с привлечением третьего лица, и объект исследования на момент судебного разбирательства отсутствует.

В указанной ситуации у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта несения убытков, а также причин их возникновения, причинно-следственной связи, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение №06-22/экс от 01.12.2022 по одному из объектов, на котором были обнаружены дефекты на изделиях, закалка которых проводилась ООО «Строительная компания Реал».

По результатам данной экспертизы (заключение № 06-22/экс), экспертами сделаны выводы:

1. Закаленные стекла, окрашенные в массе, установленные в светопрозрачные конструкции, по адресу: 

<

...>, имеют радужные пятна и разводы различного размера, видимые под разным углом обзора.

2.Установленные радужные пятна не могут быть отнесены к допускаемым ГОСТ 30698-2014, так как не отвечают определенным признакам - в части рисунка пятен (т.н. «леопардовые пятна»), которые заметны под острым углом к поверхности стекла (п. 5.1.1. ГОСТ 30698-2017).

3. При исследовании в лабораторных условиях, отобранных заявителем стекол, было установлено, что стекла закаленные окрашенные в массе соответствуют требованиям ГОСТ 30698-2017 п.п. 5.1.3., 5.1.5. по показателям - механическая прочность и характер разрушения.

4. Причиной наличия пятен и разводов на закаленных окрашенных в массе стёклах (объект экспертизы) является некачественная подготовка стекла перед операцией закаливания, а именно не удалены с поверхности стекла жирные пятна и загрязнения, использовалась не умягченная вода и (или) моющие средства, содержащие фосфаты или карбонаты.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив заключение автономной некоммерческой организации «Красноярсктройсертификация» № 06-22/экс, пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Из представленного экспертного заключения возможно установить факт причинения вреда, ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, а также причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ответчика.

Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами, представление рецензии и заключения специалиста иных экспертных учреждений на представленное заключение, а не на объекты исследования (закаленные стекла) (рецензия Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 13.11.2023 № 015-05-00308, заключение специалиста АНО РЭПИ «КОНТАКТ»), при отсутствии доказательств недостоверности выводов досудебной экспертизы (противоположное заключение экспертизы предметом исследования которого явились закаленные стекла), не исключают возможность исследования заключения эксперта № 06-22/экс в качестве доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Истцом, в первую очередь, должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, именно его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает сторон действовать добросовестно и делает для суда обязательной презумпцию добросовестности поведения сторон. Суд принимает во внимание, что истец, определяя причину фактически понесенных убытков, обратился в экспертную организацию с целью выявить причины появления пятен и разводов на закаленных стеклах, закалка которых проводилась ООО «Строительная компания Реал», что подтверждено представленными универсальными передаточными актами. Доказательств того, что услуги по закалке стёкол в смежный период оказывались также иными лицами, в материалы дела сторонами не представлено.

Поскольку ответчик не предоставил иных доказательств, позволяющих сомневаться в добросовестности истца и представленных последним доказательств, в том числе досудебной экспертизы, равной по отношению к доказательствам, предоставленным ответчиком, непринятие к оценке суда досудебной экспертизы, проведенной истцом, с соблюдением прав ответчика (последний предварительно приглашен для осмотра и выявления  дефектов), может привести к нарушению прав истца на получение полной судебной защиты.

Злоупотребление правом может быть выражено в неразумном и недобросовестном поведении или в действиях, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Реализовывая свое право на судебную защиту и восстановление нарушенного права, предпринимая действия по сбору доказательств, поскольку в рассматриваемой категории споров бремя доказывания причинения убытков возложено на истца, судом не установлено противоправных действий в поведении истца, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Оценив заключение автономной некоммерческой организации «Красноярсктройсертификация» № 06-22/экс, пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о качественности или не качественности оказанных ответчиком услуг (исследование непосредственно объектов – стекол).

Экспертное заключение № 06-22/экс соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертом даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании непосредственно самих стекол, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признано судом достаточным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Наравне с экспертным заключением № 06-22/экс истцом также в материалы дела представлены требование генподрядчика АО «Фирма «Культбытстрой» № 641 от 14.10.2022 согласно Дефектной ведомости от 07.10.2022 по устранению недостатков, уведомление   ООО «Стекольная   компания   Реал»   №   115   от  26.10.2022 о направлении представителя  общества  для  участия  в  составлении  акта,   фиксирующего  обнаруженные дефекты, Ведомость по работам по замене дефектного тонированного стекла на светопрозрачных конструкциях балконов по объектам: 

<

...> на домах № 2 (строение 1), № 2 (строение 2), № 2 (строение 3), Ведомость по работам по замене дефектного стекла между ИП ФИО4 (лицо, устранившее недостатки) и АО «Фирма «Культбытстрой» (генподрядчик).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела доказан факт причинения убытков, наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, учитывая, что иных доказательств причинения убытков другим лицом, либо оказания аналогичных услуг закалки третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, при наличии установленной судом совокупности необходимых для возмещения убытков обстоятельств, суд полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при приемке оказанных услуг, согласно универсально передаточным документам, заказчиком претензий по качеству оказанных услуг (выполненных работ) не заявлено, УПД подписаны без замечаний и возражений, в связи с чем, истец не может ссылаться на не качественность оказанных услуг, подлежит отклонению в соответствии со следующим.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможность применения которой к договору возмездного оказания услуг следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует отношения, связанные с процедурой приемки результата выполненных работ (оказанных услуг), с порядком оформления выявленных недостатков результата работ (ненадлежащего качества результата работ) и с возможностью предъявления заказчиком требований, связанных с такими недостатками (явными или скрытыми).

В рассматриваемом случае имеющиеся между сторонами разногласия касаются качества оказанных услуг и наличия каких-либо недостатков.

Согласно "Положению по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период" (утв. Минсельхозом РФ 11.05.2000) в зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре техники). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанным выше способом, и они проявляются лишь в процессе монтажа, использования или хранения техники (пункт 10.10).

Нарушение технологии закалки стекол, послужившее основанием для начисления ответчику убытков, не могли быть выявлены при обычном способе приемки услуг, при отсутствии определенного угла обзора, дневного солнечного света, то есть для истца носили скрытый характер. Соответственно, отсутствие в актах оказанных услуг замечаний истца к работе ответчика не означает в данном случае, что у него отсутствует право заявлять о наличии недостатков оказанных услуг после ее принятия.

Согласно расчету исковых требований, истец заявляет к возмещению 182 677,29 руб. убытков, 18 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 5 этого же Постановления сказано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В части определения размера убытков суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается судебным экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, обоснования размера исковых требований.

Указанные расходы признаны судом правомерно включенными в состав убытков, учитывая то, что несение указанных расходов необходимо истцу для реализации  гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) права на судебную защиту, а также то, что судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признана судом надлежащим доказательством.

В материалы дела представлена Ведомость по работам по замене дефектного стекла между ИП ФИО4 (лицо, устранившее недостатки) и АО «Фирма «Культбытстрой» (генподрядчик), согласно которой стоимость конструкций и работ по устранению дефектов равна 182 677,29 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 182 677,29 руб., а также расходов в связи оплатой экспертного заключения в размере 18 000 руб., поскольку проведение указанной экспертизы было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска (200 677,29 руб.) составляет 7 014 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 496 руб. по платежному поручению № 17 от 21.02.2023.

С учетом результатов рассмотрения дела (100 % удовлетворенных требований) суд приходит к выводу о том, что  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 014 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета в размере 482 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания Реал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибирь-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 182 677,29 руб. убытков, 18 000 руб. расходов в связи оплатой экспертного заключения, 7 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибирь-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 482 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 21.02.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова