Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49881/25-51-435

24 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТСИСТЕМС» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 18 475 187 руб. 50 коп., процентов в общем размере 6 120 руб. 21 коп., по день фактической оплаты, по договору № 01/03 от 06 марта 2024 года неустойки в размере 287 531 руб. 25 коп., по договору № 02/03 от 06 марта 2024 года неустойки в размере 150 000 руб., по договору № 04/04 от 12 апреля 2024 года неустойки в размере 500 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 21 июля 2025 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТСИСТЕМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 18 475 187 руб. 50 коп., процентов в общем размере 6 120 руб. 21 коп., по день фактической оплаты, по договору № 01/03 от 06 марта 2024 года неустойки в размере 287 531 руб. 25 коп., по договору № 02/03 от 06 марта 2024 года неустойки в размере 150 000 руб., по договору № 04/04 от 12 апреля 2024 года неустойки в размере 500 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2024 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 01/03.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность собственными или привлеченными силами, с использованием давальческих материалов и оборудования, выполнить на объекте работы в объеме, определенном проектом (68-02-22-РД-ОВ), техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сметой (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком надлежащим образом работ и оплатить стоимость работ, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ – 06 марта 2024 года; окончание работ – 15 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составила 5 750 625 руб.

Платежным поручением № 1282 от 06 марта 2024 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 725 187 руб. 50 коп.

06 марта 2024 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 02/03.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность собственными или привлеченными силами, с использованием давальческих материалов и оборудования, выполнить на объекте работы в объеме, определенном проектом (68-02-22-РД-ЭОМЗ), техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сметой (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком надлежащим образом работ и оплатить стоимость работ, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ – 06 марта 2024 года; окончание работ – 31 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составила 3 000 000 руб.

Платежным поручением № 1283 от 06 марта 2024 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 250 000 руб.

Платежным поручением № 1601 от 02 апреля 2024 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 500 000 руб.

Платежным поручением № 1671 от 08 апреля 2024 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 500 000 руб.

12 апреля 2024 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 04/04.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность собственными или привлеченными силами, с использованием давальческих материалов и оборудования, выполнить на объекте работы в объеме, определенном проектом (68-02-22-РД-ЭОМЗ), техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сметой (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком надлежащим образом работ и оплатить стоимость работ, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ – 06 марта 2024 года; окончание работ – 31 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составила 10 000 000 руб.

Платежным поручением № 1773 от 12 апреля 2024 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 2 000 000 руб.

Платежным поручением № 2303 от 14 мая 2024 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 2 000 000 руб.

Платежным поручением № 2532 от 24 мая 2024 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 2 000 000 руб.

Платежным поручением № 2974 от 14 июня 2024 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также истец указал, что сторонами были согласованы, но так и не подписаны договоры № 03/04 от 04 апреля 2024 года, № 05/05 от 20 мая 2024 года.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств заключения сторонами указанных договоров, как и согласования их существенных условий (предмет и сроки выполнения) ответчиком в материалы дела представлено не было.

В материалы дела истцом также представлены платежные поручения № 1772 от 12 апреля 2024 года на сумму 5 000 000 руб. (назначение платежа: «Авансовый платеж по Договору подряда №03/04 от 04.04.24г, за монтажные работы по электроснабжению и автоматизации систем ОВ (г.Котовск)»), № 2702 от 31 мая 2024 года на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа: «Авансовый платеж по Договору подряда №05/05 от 20.0.24г. за монтажные работы по электроснабжению и автоматизации систем ОВ (г. Сарапул)»), № 3147 от 20 июня 2024 года на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: «Авансовый платеж по Договору подряда №03/04 от 04.04.24г, за монтажные работы по электроснабжению и автоматизации систем ОВ (г.Котовск)»).

Таким образом, всего истцом ответчику как по заключенным договорам, так и по договорам, которые не были заключены, перечислены денежные средства в общей сумме 18 475 187 руб. 50 коп.

03 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи претензию исх. № б/н от 29 ноября 2024 года, в которой указал, что подрядчиком работы выполнены не были.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 15.1. заключенных сторонами договоров договоры вступают в силу с момента его подписания сторонами и действуют до момента полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему, если не будет расторгнут досрочно в соответствии с договорами.

Договоры не содержат условий применительно к пункту 3 статьи 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договоров влечет прекращение обязательств сторон по договорам.

Следовательно, договоры признаются действующими до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договорам.

Как следует из материалов дела, истец претензией исх. № б/н от 29 ноября 2024 года потребовал от ответчика погасить основной долг по неотработанным авансовым платежам в размере 18 475 187 руб. 50 коп. на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В связи с чем суд признает, что истец выразил свою волю на прекращение договоров в связи с отказом от их исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договоров.

Предъявляя подрядчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договоров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации заказчиком права требования возврата суммы уплаченных денежных средств за выполнение работ заключенные между сторонами по делу договоры прекратили свое действие, в связи с чем на стороне подрядчика возникло денежное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление, направленное по адресу ответчика, указанному в договорах: 127287, 

<

...> (РПО № 39402740463312), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 07 января 2025 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Такой подход к определению даты получения почтового отправления подлежит применению и для случая, когда согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

С учетом приведенной нормы права, уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты.

Указанный правовой подход содержится также в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016.

Таким образом, поскольку уведомления о расторжении договоров не были получены ответчиком и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, то именно с даты возвращения уведомления за истечением срока хранения ответчик считается извещенным о намерении истца расторгнуть договоры.

При этом в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае 07 января 2025 года нерабочий день, соответственно уведомления считаются полученными, а договоры – расторгнутыми 09 января 2025 года.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не представил, в связи с чем суд признает договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на суммы перечисленных авансов в общем размере 18 475 187 руб. 50 коп. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в общем размере 18 475 187 руб. 50 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 18 475 187 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в общем размере 6 120 руб. 21 коп., по день фактической оплаты:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 03/04 от 04.04.2024 за период с 13.04.2024 по 14.04.2024 в размере 4 371 руб. 58 коп., с 15.04.2024 по день фактической оплаты;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 05/05 от 20.05.2024 за период с 01.06.2024 по 02.06.2024 в размере 1 748 руб. 63 коп., с 03.06.2024 по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, истцом неверно определен начальный период начисления процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором.

Как указано выше, договоры считается расторгнутыми 09 января 2025 года.

Следовательно, проценты могут быть начислены со следующего дня, т.е. с 10 января 2025 года.

За указанный истцом общий период с 13.04.2024 по 02.06.2024 проценты не могли быть начислены, поскольку договоры являлись действующими, по незаключенным договорам уведомлений о возврате денежных средств не направлялось, требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

Пунктом 48 постановления № 7 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 10 января 2025 года по состоянию на день вынесения решения суда (15.09.2025) проценты составляют 2 545 526 руб. 52 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № 01/03 от 06 марта 2024 года неустойку за период с 16.04.2024 по 07.01.2025 в размере 287 531 руб. 25 коп., по договору № 02/03 от 06 марта 2024 года неустойку за период с 01.04.2024 по 07.01.2025 в размере 150 000 руб., по договору № 04/04 от 12 апреля 2024 года неустойку за период с 01.04.2024 по 07.01.2025 в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 14.2. договоров за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (включая нарушение промежуточных сроков), заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку (пени) в размере: 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По всем договорам неустойка предъявлена ко взысканию с учетом пятипроцентного ограничения.

Как указано выше, по договору № 04/04 от 12 апреля 2024 года истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.04.2024 по 07.01.2025, при этом договор был заключен только 12 апреля 2024 года.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ретроспективной оговорки договор № 04/04 от 12 апреля 2024 года не содержит.

С учетом того обстоятельства, что общий срок выполнения работ по договору № 04/04 от 12 апреля 2024 года составляет 26 дней (с 06.03.2024 по 31.03.2024), суд считает, что неустойка не могла быть начислена ранее истечения 26 дней с момента его заключения, то есть не ранее чем с 08 мая 2024 года (12 апреля 2024 года + 26 дней = 07 мая 2024 года).

Согласно расчету суда, за период с 08.05.2024 по 07.01.2025 неустойка составляет 2 450 000 руб., что также превышает пятипроцентное ограничение.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 14.2. договоров, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 223 056 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Поскольку истцу предоставлялась рассрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственную пошлину в размере 195 999 руб. 48 коп., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 132 руб. 12 коп.

Согласно ранее действовавшим разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-СТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТСИСТЕМС» неосновательное обогащение в общем размере 18 475 187 руб. 50 коп., проценты по состоянию на 15 сентября 2025 года в размере 2 545 526 руб. 52 коп., проценты, начисленные на сумму 18 475 187 руб. 50 коп. за период с 16 сентября 2025 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору № 01/03 от 06 марта 2024 года неустойку в размере 287 531 руб. 25 коп., по договору № 02/03 от 06 марта 2024 года неустойку в размере 150 000 руб., по договору № 04/04 от 12 апреля 2024 года неустойку в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 223 056 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 195 999 руб. 48 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТСИСТЕМС» доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 132 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О. В. Козленков