Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52905/2019

Дело № А40-216215/17

г. Москва

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у Акционерное Общество Негосударственный Пенсионный Фонд "АДЕКТА-ПЕНСИЯ" в лице ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019

по делу № А40-216215/17, вынесенное судьёй ФИО2,о признании обоснованными требования АО «Петербургская сбытовая компания» к АО НПФ «Адекта-Пенсия» в размере 9 127,85 руб. - основной долг, 1 414,82 руб. - пени, об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника и признании данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,в рамках дела о банкротстве АО НПФ «Адекта-Пенсия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у Акционерное Общество Негосударственный Пенсионный Фонд "АДЕКТА-ПЕНСИЯ" в лице ГК «АСВ»-  ФИО3 дов.от 15.01.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2017 в отношении АО НПФ «Адекта-Пенсия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто процедура конкурсного производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Определением суда от 02.08.2019 признаны обоснованными требования АО «Петербургская сбытовая компания» к АО НПФ «Адекта-Пенсия» в размере 9 127,85 руб. – основной долг, 1 414,82 руб. – пени; отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника; данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между кредитором и должником был заключен договор энергоснабжения № 78020000057384 от 27.04.2015 (далее - договор), в соответствии с которым кредитор обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а должник - оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора в сумме 9 127,85 руб. – основной долг, 1 414,82 руб. – пени подтверждены документально. 

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  в связи с опубликованием 23.12.2017 в газете «Коммерсант» сведений о признании должника банкротом и поступлением требования кредитора после закрытия реестра требований кредиторов АО НПФ «Адекта-Пенсия» 26.02.2018. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что требованиякредитора подтверждены документально; судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что требование об уплате пени является обоснованным; судом первой инстанции не принят во внимание пропуск срока исковой давности кредитором; судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, привело к принятию неправильного определения (п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ); в определении отсутствует указание на очередность удовлетворения требования кредитора, а также на категорию имущества, за счет которого, данное требование подлежит удовлетворению.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий в своих письменных объяснениях от 13.06.2019 № б/н ссылался на пропуск срока исковой давности кредитором (л.д. 38-40). 

Указанному доводу о применении срока исковой давности судом первой инстанции оценка не дана.

Из расчета кредитора следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась:  по пени - с 31 августа 2015 г. по 1 октября 2015 г. - в размере 1 414,82 руб., по основной реализации - с мая 2015 г. по июль 2015 г. в размере - 9 127,85 руб.

В материалах дела, исходя из указанного периода, содержится платежное требование от 24 августа 2015 г. № 344883, счет-фактура от 31 июля 2015 г. № 234420973/23, платежное требование от 24 августа 2015 г. № 344135 и счет-фактура от 31 июля 2015 г. № 23420476/23, платежное требование от 11 октября 2015 г. № 344095 и счет фактура от 1 октября 2015 г. № 3440099.

Таким образом,  кредитор узнал о нарушении своего права посредством выставления платежного поручения 24 августа 2015 г. - 11 октября 2015 г. 

Требование предъявлено кредитором в суд 08.04.2019, тогда как срок исковой давности истек в августе - октябре 2018 года.  

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования кредитора по основному долгу в сумме  9 127,85 руб. 

Требования о взыскании пени в соответствующей части не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 207 ГК РФ.     

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-216215/17 отменить.

В удовлетворении заявления АО «Петербургская сбытовая компания» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:М.ФИО4

                                                                                                                      О.И. Шведко