АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-23870/2017

г. Ярославль

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения принята -  08.02.2018

Полный текст решения изготовлен –14.02.2018

 

Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи  Глызиной А.В.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства   дело по заявлению 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославский государственный технический университет" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   

о признании незаконным и отмене постановления  от 22.11.2017 №760420171020003901/198  о назначении административного наказания

установил:

Федеральное государственное бюджетное  образовательное  учреждение высшего образования "Ярославский государственный технический университет" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по теусту – заявление, Учреждение)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.11.2017 №760420171020003901/198  о назначении административного наказания, вынесенного Начальником Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области,  о наложении  административного наказания в виде штрафа в размере  40 000 руб. на основании части 6  статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      Решение было принято судом в виде резолютивной части  -  08.02.2018.

      Мотивированное решение изготовлено судом на основании заявления ответчика от  14.02.2018.

      Стороны надлежащим образом извещены о порядке и сроках представления в арбитражных суд правовых позиций и доказательств по делу.

        Заявитель  не оспаривает фактические обстоятельства дела и факт совершения им вменяемого ему правонарушения; полагает, что совершенное правонарушения возможно квалифицировать как малозначительное – с учетом того, что Учреждение действовало неумышленно; принимало меры к устранению правонарушения.

       Административный орган,  заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

       Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

       Учреждение заключило 3010.2009 Договор о сотрудничестве Договор бЪн с Университетом прикладных наук Вильдау (Германия).

       По вышеуказанному договору о сотрудничестве в уполномоченной банке Учреждением 16.12.13 был оформлен паспорт сделки № 13120003/1623/0051/4/1.                    

      В связи с внесением изменений в условия Договора, Учреждением был нарушен установленный порядок переоформления паспорта  сделки – следовало внести изменения в паспорт сделки  -  до 10.06.2016 (включительно),  фактически изменения были внесены – 16.12.2016;  чем были нарушены следующие нормы – п.1 ст.20 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»,  пункты 8.3, 8.4 Инструкции ЦБ России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

       Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, административным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по части  6  статьи 15.25 КоАП РФ. 

     Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

     В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью  статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  - …нарушение установленных  правил оформления паспортов сделок …».

         Приведенные ответчиком ссылки на нарушенные Обществом нормы -  п.1 ст.20 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»,  пункты 8.3, 8.4 Инструкции ЦБ России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», судом проверены; являются правомерными и обоснованными.

      Соответствующая обязанность не была надлежащим образом исполнена  Учреждением, что подтверждено материалами дела; Учреждением по существу не оспаривалось.

       Таким образом, действия Учреждения обоснованно были квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6  статьи  15.25 КоАП РФ.

       Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих мер для соблюдения соответствующей обязанности, Обществом суду - не представлено.

     Административная ответственность применена административным органом в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. Штраф административным органом  применен в  минимальном размере.

     Рассматривая довод заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

      Арбитражный суд, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела – а именно, организационно-правовой формы заявителя; отсутствия сведений о наличии существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям;  характера изменений в паспорт сделки,  пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.   

         Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207 – 211, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

        Признать   незаконным  и отменить Постановление  Начальника Межрайонной ИФНС  России № 5 по Ярославской области от 22.11.2017 №760420171020003901/198  «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославский государственный технический университет" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) -  по   части  6  статьи   15.25 КоАП РФ  за  правонарушение,   установленное  в  протоколе по делу об административном правонарушении  от  08.11.2017 № 760420171020003701/198, в  связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.