АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17418/2025

г. Новосибирск

06 августа 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 332 729, 80 руб. пени за период с 20.03.2025 по 30.06.2025 по договору поставки от 12.02.2025 №202/НЮсх1/50- 2025,

при участии представителей:

истца: не явился, извещен; 

ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ»  (далее – истец, ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ») обратилось с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АВАНГАРДСТРОЙ») о взыскании 332 729, 80 руб. пени за период с 20.03.2025 по 30.06.2025 по договору поставки от 12.02.2025 №202/НЮсх1/50- 2025.

Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки от 12.02.2025 №202/НЮсх1/50- 2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьей 121 – 123 АПК РФ.

01.07.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он не оспаривает и признает сумму основной задолженности и просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в 2 раза.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату задолженности в части основного долга по договору поставки от 12.02.2025 № 202/НЮсх1/50-2025 в размере 3 048 764 руб., истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга за товар.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.09.2024 № 609, срок действия доверенности три года. Указанная доверенность предоставляет право доверенному лицу на отказ от заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанной нормой определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

По убеждению суда, в рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Поскольку препятствия для принятия отказа от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга за товар, поставленный по договору поставки от 12.02.2025 № 202/НЮсх1/50-2025 в размере 3 048 764 руб., предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ, отсутствуют, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 12.02.2025 между АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (поставщик) и ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 202/НЮсх1/50-2025 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с 17.02.2025 по 21.03.2025 во исполнение договора поставки АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» поставило электрооборудование ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» на общую сумму 3 048 764,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 3.6.1.1. договора стороны установили срок оплаты по факту поставки в течение тридцати календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истом 22.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2025 №90107654_20250423 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в 3-х дневный срок с момента получения настоящей претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.09.2024 ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ».

Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

02.07.2025 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило уточнение исковых требований в связи с полной оплатой основного долга ответчиком. В котором истец отказывается в части взыскания основного долга, просит взыскать 332 729,80 руб. пени за период с 20.03.2025 по 30.06.2025 по договору поставки от 12.02.2025 №202/НЮсх1/50- 2025.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего правового регулирования. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец отказался от требований о взыскании основного долга по договору поставки, в связи с оплатой задолженности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше трех календарных дней – 0,15% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше девяноста календарных дней – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка за период с 20.03.2025 по 30.06.2025  в размере 332 729,80 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер неустойки чрезмерно завышенным, просит уменьшить неустойку в 2 раза.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с этим суд оценивает размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, направленную на возмещение возможных убытков, причиненных истцу просрочкой исполнения обязательства по оплате.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающий размер, необходимый для компенсации его убытков в связи с нарушением качественной сохранности ценностей государственного резерва. 

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 0,1% от стоимости поставленного товара ежедневно, как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Судом произведен расчет пени, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день нарушения обязательства, согласно которому сумма пени за указанный истцом период с 20.03.2025 по 30.06.2025 составляет 221 819,87 руб.

Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по поставке, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в два раза, судом не установлено.

Таким образом, снижение неустойки соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов соответствующих отношений.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основной долг оплачен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Общий размер требований, предъявленных к ответчику, составил 3 381 494,74 руб. (3 048 764,94 руб. основного долга, 332 729,80 руб. неустойки).

С учетом изложенного, размер государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, подлежащий уплате истцом в бюджет, составляет 126 445 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 121 225 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2025 № 361.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 5 220 руб. государственной пошлины, в связи с увеличением истцом исковых требований в части неустойки.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в части требований по взысканию неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в размере 121 225  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ» основного долга по договору поставки от 12.02.2025 №202/НЮсх1/50- 2025.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 221 819,87 руб. пени за период с 20.03.2025 по 30.06.2025 по договору поставки от 12.02.2025 №202/НЮсх1/50- 2025, 121 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 220 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

А.Ю. Фролова