56/2023-57185(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13994/2021

г. Саратов

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области об отмене  обеспечительных мер от 03 ноября 2023 года по делу № А57-13994/2021 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» об отмене обеспечительных  мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гамма 2004» (410010, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от должника – ФИО3, представителя,  доверенность от 01.09.2022 № 1 (личность установлена, оригинал доверенности  обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от АО «НВКбанк» –  ФИО4, представителя, доверенность от 10.08.2023 № 63АА7858875 (личность  установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к  материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке  частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов от 22.11.2023,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления»  

12 октября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер до полного  

удовлетворения требований всех кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Гамма 2004» в виде:  

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии совершать любые регистрационные действия в отношении поименованного  недвижимого имущества;  

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии совершать любые регистрационные действия, за исключением регистрации  права собственности общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004», в  отношении поименованного недвижимого имущества;  

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» без  письменного согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с  отчуждением и (или) обременением любого недвижимого имущества, принадлежащего  общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004», в том числе поименованного  (но не ограничиваясь).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года  заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

24 октября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» об отмене принятых  определением суда от 13 октября 2023 года обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2023 года  отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Саратовской области от 13 октября 2023 года.  

Не согласившись с принятым определением суда, временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» ФИО2  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области 03 ноября  2023 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене  принятых обеспечительных мер в полном объёме. В обоснование данной позиции  апеллянт указывает на то, что совокупная стоимость имущества должника, в отношении  которого заявлены обеспечительные меры, многократно меньше, чем размер требований,  заявленных кредиторами в деле о банкротстве ООО «Гамма 2004», на момент вынесения  определения об отмене обеспечительных мер отсутствует вступивший в законную силу  судебный акт, подтверждающий факт погашения требований кредиторов должника.  Кроме того, учитывая недобросовестное поведение должника, выразившееся в  отчуждении большей части ликвидного имущества после введения процедуры  банкротства на нерыночных условиях, принимая во внимание значительный размер  заявленных требований кредиторов к ООО «Гамма 2004» в общей сумме более  141 млн. руб., а также отсутствие у должника имущества в размере достаточном погасить  указанную задолженность, обеспечительные меры обусловлены необходимостью  предотвратить вывод имущества в целях наиболее полного удовлетворения требований  кредиторов, в связи чем основания для принятия обеспечительных мер не отпали и  сохраняют свою актуальность.  

Конкурсным кредитором АО «НВКбанк» представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддерживает доводы апелляционной  жалобы, просит её удовлетворить.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» жалобы на  определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным  статьей 272 АПК РФ, в возможно короткий срок.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на неё, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей  участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской  области от 13 октября 2023 года по заявлению временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Гамма 2004» приняты обеспечительные меры до  полного удовлетворения требований всех кредиторов в виде:  

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии совершать любые регистрационные действия в отношении поименованного  недвижимого имущества;  

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии совершать любые регистрационные действия, за исключением регистрации  права собственности общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004», в  отношении поименованного недвижимого имущества;  

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» без  письменного согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с  отчуждением и (или) обременением любого недвижимого имущества, принадлежащего  общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004», в том числе поименованного  (но не ограничиваясь).  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле,  может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты», в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о  замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится  дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были  приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).  

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры  возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее  принятия (то есть представлены доказательства того, что устранены обстоятельства,  которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение,  добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу  

судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения  обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания,  послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос  разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гамма  2004» об отмене принятых определением суда от 13 октября 2023 года обеспечительных  мер судом первой инстанции установлено следующее.  

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Гамма 2004» в реестр требований  кредиторов должника включены требования: АО «НВК Банк», ФНС России,  ФИО5, ФИО6  

Материалами дела подтверждается погашение реестра требований кредиторов  должника в полном объеме.  

Так, определением Арбитражного суда Саратовкой области от 26 октября 2023 года  разрешены разногласия, временному управляющему в реестре требований кредиторов в  рамках дела № А57-13994/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Гамма 2004» предписано отразить сведения о погашении требований кредитора –  акционерного общества «Нижневолжский Коммерческий Банк» (ОГРН 

<

***>) на  сумму 35748211,38 руб.  

Согласно положениям статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным  судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или  арбитражным судом.  

Исполнение определения Арбитражного суда Саратовкой области от 26 октября  2023 года не приостанавливалось.  

Временный управляющий ФИО2, возражая против отмены обеспечительных  мер, указал на принятые и не рассмотренные заявления кредиторов: ФИО7,  ООО «АРЗУ».  

Судом первой инстанции установлено, что действительно в производстве суда  находятся требования ФИО7, ООО «АРЗУ».  

Требование ФИО7 в размере 14 706 441,83 руб., из которых 14 603 000  руб. - неустойка, 103 441,83 руб. - судебные расходы.  

При этом судом учтена процессуальная позиция ФИО7, который  поддержал необходимость признания задолженности АО «НВК Банк» на общую сумму  

35748211,38 руб. погашенной. Также ФИО7 возражал против введения в  отношении должника конкурсного производства и не выразил возражений против отмены  обеспечительных мер.  

Требование ООО «АРЗУ» поступило в суд 12.10.2023, определением суда от  30.10.2023 требование принято к производству, определено, что требование кредитора  подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой  наблюдения.  

Суд первой инстанции счёл, что в сложившейся ситуации в деле о банкротстве  ООО «Гамма 2004» сохранение принятых обеспечительных мер в объеме, указанном в  определении суда от 13.10.2023, будет являться прямым нарушением требований части 2  статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу  положений которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

Апеллянт указывает на то, что совокупная стоимость имущества должника, в  отношении которого заявлены обеспечительные меры, многократно меньше, чем размер  требований, заявленных кредиторами в деле о банкротстве ООО «Гамма 2004», на момент  вынесения определения об отмене обеспечительных мер отсутствует вступивший в  законную силу судебный акт, подтверждающий факт погашения требований кредиторов  должника. Кроме того, учитывая недобросовестное поведение должника, выразившееся в  отчуждении большей части ликвидного имущества после введения процедуры  банкротства на нерыночных условиях, принимая во внимание значительный размер  заявленных требований кредиторов к ООО «Гамма 2004» в общей сумме более  

141 млн. руб., а также отсутствие у должника имущества в размере достаточном погасить  указанную задолженность, обеспечительные меры обусловлены необходимостью  предотвратить вывод имущества в целях наиболее полного удовлетворения требований  кредиторов, в связи чем основания для принятия обеспечительных мер не отпали и  сохраняют свою актуальность.  

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе  либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи  89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по  заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС  РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 суд вправе  отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет  суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2  статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу  обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте  14 постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15, с учетом доводов,  изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.  

В данном случае отменённые обеспечительные меры были направлены на  сохранение имеющегося положения дел (status quo).  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного  производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника с максимальным экономическим эффектом.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

В настоящее время в реестре требований кредиторов отсутствуют сведения о  наличии непогашенных требований кредиторов.  

Требование ФИО7 составляет 14 706 441,83 руб. Доказательств того, что  принятые обеспечительные меры соразмерны, не превышают имеющееся  неудовлетворённое требование не представлено.  

Доказательств того, что отмена принятых обеспечительных мер повлечёт  невозможность удовлетворения требования данного кредитора ввиду недобросовестного  

поведения должника (вывод имущества и т.п.) также не представлено, при этом, как уже  указывалось выше, должник погасил требования кредиторов, ранее включённых в реестр,  что свидетельствует об отсутствии у должника намерения уклоняться от погашения  имеющихся долговых обязательств.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы одного субъекта  экономической деятельности не могут быть поставлены в более выгодное положение за  счет интересов другого субъекта, должен быть соблюден баланс интересов.  

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено  заявление об отмене обеспечительных мер.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют утверждения,  которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не  были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при  разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  

акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2023 года по делу 

 № А57-13994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 О.В. Грабко