АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20148/2018

город Тюмень

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2019 г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению  АО «Уренгойгорводоканал»

к ООО «Управляющая компания Северный дом»

о взыскании 1 026 770, 27 руб. и судебных расходов

при участии

от  истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

АО «Уренгойгорводоканал» (ОГРН:1058900649620, ИНН:8904046652) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Северный дом» (ОГРН:1098904004044, ИНН:8904062693) (далее - ответчик) о взыскании                     1 026 770, 27 руб., из которых: 824 684, 94 руб.- сумма основного долга за поставленную в июне 2018 г. воду и оказанные услуг по водоотведению, 202 085, 33 руб.- пени за несвоевременную оплату поставленной в период с апреля по июнь 2018 г. воды и оказанных услуг по водоотведению, начисленные за период с 15.06.2018 г. по 10.12.2018 г. Истец также просит суд продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 23 268 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в канцелярию суда 16.01.2019 г., требования истца в заявленном размере не признал, указав на оплату долга в полном объеме 15.01.2019 г, заявив ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 136).

Определением от 17.01.2019 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 3, 135), в судебное заседание 17.01.2019 г. не явились.

Судом в судебном заседании 17.01.2019 г. объявлен перерыв до 24.01.2019 г. с целью проверки истцом факта оплаты задолженности и представления возражений на отзыв. Протокольное определение размещено на сайте суда.

21.01.2019 г. в канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать  ответчика пени в размере 266 306, 36 руб. за период с 16.05.2018 г. по 14.01.2019 г. за несвоевременную оплату поставленной в апреле, мае, июне 2018 г. воды и оказанных услуг по принятию сточных вод. Истец в заявлении также указывает на полную оплату ответчиком задолженности за поставленную в июне 2018 г. воду и оказанные услуги по принятию сточных вод, однако отказ от иска в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлен. Истец возражает против доводов ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и судебных издержек, считает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка погашения задолженности за июнь 2018 г. составляет 7 месяцев, при том, что для ответчика как управляющей организации предусмотрена пониженная ответственность за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов. Истец указывает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным (т. 2 л.д. 18).

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2019 г.

Стороны в судебное заседание 24.01.2019 г. не явились.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению увеличенный размер требований в части взыскания пени и уточненный период начисления пени. Поскольку заявление об отказе от требований в части взыскания 824 684, 94 руб. основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ от истца в суд не поступило, суд рассматривает также указанное требование. Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данной судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы судебного дела документов следует, что в рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика задолженность за поставленную в марте-июне 2018 г. воду и оказанные услуги по приему сточных вод в многоквартирные дома, расположенные в г. Новый Уренгой по адресам: мкр. Оптимистов, 

<

...>, мкр. Строителей, 

<

...> мкр. Дружба, д. 2/2, мкр. Восточный, д. 1/1А, мкр. Восточный, д. 2/3А, мкр. Восточный, д. 3/3, мкр. Восточный, д. 4/2, мкр. Юбилейный, д. 1/1А, мкр. Юбилейный, д. 3/1А, пр. Губкина, д. 26, мкр. Мирный, д. 1/6А, мкр. Созидателей, д. 4/1 (т. 1 л.д. 23).

Факт нахождения указанных домов в управлении ответчика в заявленном к взысканию периоде последним не оспорен.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354) исполнитель коммунальной услуги- юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Под «коммунальными услугами» в понятиях Правил предоставления коммунальных услуг № 354 понимается деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

Таким образом, истец в рамках настоящего иска предъявляет к ответчику требования как к исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как предусмотрено в п. 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее- Правила № 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 19.01.2016 г. заключен договор ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) № 132, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) через указанные в актах разграничений эксплуатационной ответственности присоединения сетей ответчика к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) к внутридомовым инженерным системам, или самовывозом транспортом ответчика отпускать ответчику холодную (питьевую) воду и принимать от ответчика сточные воды, в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ (в случае самовывоза, транспортом ответчика на сливную станцию истца), а ответчик обязуется обеспечивать выполнение обязательств по настоящему договору (т. 1 л.д. 17).   

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом установлено, что договор от 19.01.2016 г. № 132 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 01.02.2016 г. (т. 1 л.д. 22, 35). Протокол разногласий от 01.02.2016 г. к договору от 19.01.2016 г. № 132 подписан со стороны истца с протоколом урегулирования разногласий от 29.02.2016 г. (т. 1 л.д. 36). 

Протокол урегулирования разногласий от 29.02.2016 г. к договору от 19.01.2016 г. № 132 подписан сторонами без возражений (т. 1 л.д. 36). 

Согласно п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 11.3. договора от 19.01.2016 г. № 132 договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон договора и действует по 31 декабря 2016 г., а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до их полного исполнения. Условия настоящего договора и дата начала поставки коммунальных ресурсов распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 г. Договор считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора (л.д. 21 оборот).  

Таким образом, положения договора от 19.01.2016 г. № 132 становятся обязательными для сторон с 29.02.2016 г. и  распространяются на правоотношения сторон по поставке холодной (питьевой) воды и приему сточных вод с 01.01.2016 г. 

Доказательств досрочного расторжения контракта либо отказа одной из сторон от договора в материалы судебного дела не представлено.

Правоотношения сторон по поставке воды и приему сточных вод являются смешанными и регулируются нормами главы 30 ГК РФ – энергоснабжение (в части поставки на объекты воды) и нормами главы 39 ГК РФ- возмездное оказание услуг (в части приема сточных вод с объектов).

В соответствии с п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила), к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения. 

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 7.2. договора от 19.01.2016 г. № 132 установлен порядок определения объемов поставляемого ресурса: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), внесенный в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в техническом паспорте; объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, необорудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется расчетным путем; в период осуществления ремонта, замены, поверки коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, отведенных бытовых стоков, для расчета платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил менее 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (л.д. 19 оборот).

В соответствии с подписанными сторонами актами от 30.04.2018 г. № 3353, от 31.05.2018 г. № 4686, от 30.06.2018 г. № 5651 истец в апреле, мае, июне 2018 г. поставил ответчику воду и оказал услуги по принятию сточных вод на общую сумму 4 228 124, 47 руб. (т. 1 л.д. 47-49).  

Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно объема поставки и оказанных услуг не заявил, суд в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считает признанным ответчиком данный факт.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 9.3. договора от 19.01.2016 г. № 132 сторонами согласовано, что ответчик производит оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании акта и счета-фактуры истца, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре или иными способами, не противоречащими действующему законодательству (л.д. 20 оборот). 

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в апреле, мае, июне 2018 г. истцом ответчику вода и оказанные услуги должны были быть оплачены последним не позднее 15.05.2018 г., 15.06.2018 г. и 16.07.2018 г. соответственно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил поставленную в апреле, мае 2018 г. воду и оказанные услуги по принятию сточных вод в размере 3 033 767, 05 руб., однако оплата произведена несвоевременно (т. 1 л.д. 50-93). 

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в июне 2018 г. воды и оказанных услуг по принятию сточных вод надлежащим образом не исполнил, частично оплатив поставку (т. 1 л.д. 94-97), вследствие чего за ним образовалась задолженность за поставленную в июне 2018 г. воду и оказанные услуги по принятию сточных вод в сумме 824 684, 94 руб.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

После возбуждения дела в суде ответчиком представлены доказательства полной оплаты поставленной в июне 2018 г. воды и оказанных услуг по принятию сточных вод: платежные порученияи от 11.12.2018 г. № 2867 на сумму 81 000 руб., от 12.12.2018 г. № 2880 на сумму 38 900 руб., от 13.12.2018 г. № 2894 на сумму 66 930 руб., от 24.12.2018 г. № 3005 на сумму 80 000 руб., от 11.12.2018 г. № 3044 на сумму 45 900 руб., от 26.12.2018 г. № 3073 на сумму 35 250 руб., от 28.12.2018 г. № 3125 на сумму 57 060 руб., от 29.12.2018 г. № 3139 на сумму 52 000 руб., от 09.01.2019 г. № 6 на сумму 30 000 руб., от 10.01.2019 г. № 15 на сумму 50 000 руб., от 11.01.2019 г. № 27 на сумму 50 000 руб., от 14.01.2019 г. № 38 на сумму 40 000 руб., от 15.01.2019 г. на сумму 197 644, 94 руб. (т. 1 л.д. 136).

Истец подтвердил факт оплаты поставленной в июне 2018 г. воды и оказанных услуг по принятию сточных вод в полном объеме на сумму 824 684, 94 руб. (т. 1 л.д. 19).  

Учитывая, что заявление в порядке 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 824 684, 94 руб. истцом не подано, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 824 684, 94 руб. основного долга за поставленную в июне 2018 г. воду и оказанные услуги по принятию сточных вод.

Поскольку поставленная в апреле-июне 2018 г. вода и оказанные услуги по приему сточных вод оплачены несвоевременно, истец просит суд взыскать с ответчика 266 306, 36 руб. пени, начисленные за период с 16.05.2018 г. по 14.01.2019 г. в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что поступившая оплата зачтена истцом в следующем порядке: 

за апрель 2018 г. - 27.09.2018 г. на сумму 66 535, 47 руб., 28.09.2018 г. на сумму 100 000 руб., 01.10.2018 г. на сумму 100 000 руб., 02.10.2018 г. на сумму 200 000 руб., 03.10.2018 г. на сумму 39 000 руб., 04.10.2018 г. на сумму 40 000 руб., 05.10.2018 г. на сумму 95 000 руб., 08.10.2018 г. на сумму 23 200 руб., 09.10.2018 г. на сумму 20 000 руб., 10.10.2018 г. на сумму 34 000 руб., 12.10.2018 г. на сумму 150 000 руб., 15.10.2018 г. на сумму 149 000 руб., 16.10.2018 г. на сумму 155 000 руб., 17.10.2018 г. на сумму 109 000 руб., 18.10.2018 г. на сумму 10 000 руб., 19.10.2018 г. на сумму 56 000 руб., 22.10.2018 г. на сумму 67 600 руб., 23.10.2018 г. на сумму 52 200 руб., 25.10.2018 г. на сумму 52 000 руб., 26.10.2018 г. на сумму 60 000 руб.; 

за май 2018 г. - 29.10.2018 г. на сумму 59 685, 07 руб., 30.10.2018 г. на сумму 42 500 руб., 31.10.2018 г. на сумму 49 000 руб., 01.11.2018 г. на сумму 9 000 руб., 06.11.2018 г. на сумму 38 400 руб., 07.11.2018 г. на сумму 57 800 руб., 09.11.2018 г. ан сумму 13 400 руб., 12.11.2018 г. на сумму 111 060 руб., 13.11.2018 г. на сумму 70 200 руб., 14.11.2018 г. на сумму 114 300 руб., 15.11.2018 г. на сумму 39 000 руб., 16.11.2018 г. на сумму 73 900 руб., 19.11.2018 г. на сумму 83 300 руб., 20.11.2018 г. на сумму 98 500 руб., 21.11.2018 г. на сумму 130 000 руб., 22.11.2018 г. на сумму 65 900 руб., 23.11.2018 г. на сумму 53 500 руб., 26.11.2018 г. на сумму 152 000 руб., 27.11.2018 г. на сумму 47 000 руб., 28.11.2018 г. на сумму 29 800 руб.; 

за июнь 2018 г. - 29.11.2018 г. на сумму 44 492, 48 руб., 30.11.2018 г. на сумму 170 680 руб., 03.12.2018 г. на сумму 53 100 руб., 04.12.2018 г. на сумму 38 400 руб., 05.12.2018 г. на сумму 63 000 руб., 11.12.2018 г. на сумму 81 000 руб., 12.12.2018 г. на сумму 38 900 руб., 13.12.2018 г. на сумму 66 930 руб., 24.12.2018 г. на сумму 80 000 руб., 25.12.2018 г. на сумму 45 900 руб., 26.12.2018 г. на сумму 35 250 руб., 28.12.2018 г. на сумму 57 060 руб., 29.12.2018 г. на сумму 52 000 руб., 09.01.2019 г. на сумму 30 000 руб., 10.01.2019 г. на сумму 50 000 руб., 11.01.2019 г. на сумму 50 000 руб., 14.01.2019 г. на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 23).

Порядок зачета поступивших платежей ответчиком не оспорен.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 26.03.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере          7,25% годовых, с 17.09.2018 г.  -7,5% годовых, с 17.12.2018 г. - 7,75% годовых.

Учитывая формулировку п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени принимает ставку рефинансирования 7,5 % годовых, 7,75% годовых действующих на момент  проведения соответствующих платежей (27.09.2018 г., 28.09.2018 г., 01.10.2018 г., 02.10.2018 г., 03.10.2018 г., 04.10.2018 г., 05.10.2018 г., 08.10.2018 г., 09.10.2018 г., 10.10.2018 г., 12.10.2018 г., 15.10.2018 г., 16.10.2018 г., 17.10.2018 г., 18.10.2018 г., 19.10.2018 г., 22.10.2018 г., 23.10.2018 г., 25.10.2018 г., 26.10.2018 г., 29.10.2018 г., 30.10.2018 г., 31.10.2018 г., 01.11.2018 г., 06.11.2018 г., 07.11.2018 г., 09.11.2018 г., 12.11.2018 г., 13.11.2018 г., 14.11.2018 г., 15.11.2018 г., 16.11.2018 г., 19.11.2018 г., 20.11.2018 г., 21.11.2018 г., 22.11.2018 г., 23.11.2018 г., 26.11.2018 г., 27.11.2018 г., 28.11.2018 г., 29.11.2018 г., 30.11.2018 г., 03.12.2018 г., 04.12.2018 г., 05.12.2018 г., 11.12.2018 г., 12.12.2018 г., 13.12.2018 г., 24.12.2018 г., 25.12.2018 г., 26.12.2018 г., 28.12.2018 г., 29.12.2018 г., 09.01.2019 г., 10.01.2019 г., 11.01.2019 г., 14.01.2019 г.).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

На основании изложенного, оснований для снижения пени суд не находит. 

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 266 306, 36 руб. пени, начисленные за период с 16.05.2018 г. по 14.01.2019 г. за несвоевременную оплату поставленной в апреле-июне 2018 г. воды и оказанных услуг по принятию сточных вод, из которых: 96 899, 71 руб. - пени, начисленные за период с 16.05.2018 г. по 28.10.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в апреле 2018 г. воды и оказанных услуг по принятию сточных вод, 89 297, 06 руб. - пени, начисленные за период с 18.06.2018 г. по 28.11.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в мае 2018 г. воды и оказанных услуг по принятию сточных вод, 80 109, 59 руб. - пени, начисленные за период с 17.07.2018 г. по 14.01.2019 г. за несвоевременную оплату поставленной в июне 2018 г. воды и оказанных услуг по принятию сточных вод. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг от 30.05.2018 г. № 25, копия  дополнительного соглашения от 01.11.2018 г. № 1, копия поручения от 09.11.2018 г. № 25-4 к договору от 30.05.2018 г. № 25, копии акта выполненных /оказанных услуг от 07.12.2018 г. № 61, копия счета на оплату от 13.11.2018 г. № 72, копия платежного поручения от 20.11.2018 г. № 4222 (т. 1 л.д. 104-114).

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 30.05.2018 г. № 25, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель), исполнитель обязуется по заданию истца оказывать юридические услуги (далее - услуги) на основании поручений истца, являющихся приложениями к настоящему договору (далее - поручения), по вопросам представления и защиты интересов АО «УГВК», проведения претензионной и исковой работы по судебным делам при взыскании задолженности с контрагентов, в том числе: подготовка и направление в суд искового заявления, формирование доказательственной базы, приложений к иску (т. 1 л.д. 104).

Поручением от 09.11.2018 г. № 25-4 к договору оказания юридических услуг от 30.05.2018 г. № 25 истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам представления и защиты интересов, проведения претензионной и исковой работы по судебным делам при взыскании задолженности, в том числе, по контрагенту: ООО «УК Северный дом» по договору № 132 от 19.01.2016 г. за период апрель-июнь 2018 г. (т. 1 л.д. 110).

В п. 3.1. договора от 30.05.2018 г. № 25 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, если иное не предусмотрено в Поручении (т. 1 л.д. 106).

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 г. № 1 стороны внесли изменения в Приложение № 1 к договору от 30.05.2018 г. № 25, согласно которому стоимость услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления, формированию доказательственной базы и приложений к иску составляет 35 000 руб. (т. 1 л.д. 109).

Согласно п. 3.2 договора оказания юридических услуг от 30.05.2018 г. № 25 оплата услуг осуществляется истцом в виде авансовых платежей поэтапно на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с момента получения счета от исполнителя (т. 1 л.д. 106).

13.11.2018 г. исполнитель выставил истцу счет на оплату № 72, согласно которому аванс за подготовку и направление в суд искового заявления, формирование доказательственной базы, приложений к иску к ООО «УК Северный дом» по договору № 132 от 19.01.2016 г. за период апрель-июнь 2018 г. составляет 35 000 руб. (т. 1 л.д. 112).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 г. № 4222 (т. 1 л.д. 113).

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (исполнителя) в сумме 35 000 руб.

Исполнителем в ходе рассмотрения судебного дела подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности за поставленную в апреле-июне 2018 г. воду и оказанные услуги по принятию сточных вод (т. 1 л.д. 4).

Из представленного истцом в материалы дела акта от 07.12.2018 г. № 61 по договору от 30.05.2018 г. № 25 усматривается, что исполнителем осуществлена подготовка и направление в суд искового заявления, сформирована доказательственная база, приложения к иску к ООО «УК Северный дом» по договору № 132 от 19.01.2016 г. за период апрель-июнь 2018 г., стоимостью 35 000 руб. (т. 1 л.д. 111).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг исполнителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка искового заявления), на сумму 35 000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек. 

Между тем, каких- либо документов, из которых усматривались бы обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемых расходов (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчиком в материалы судебного дела не представлено. Заявляя о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признаков явной несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек (в том числе, с учетом заявленной цены иска) судом не установлено.

Учитывая, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах судебного дела такие доказательства отсутствуют, суд считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку сумма основного долга в размере 119 900 руб. погашена ответчиком перед истцом до возбуждения дела в суде (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 26), государственная пошлина с указанной части требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина возврату истцу из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Северный дом» в пользу АО «Уренгойгорводоканал» 266 306, 36 руб. пени, 31 153, 50 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 21 282, 29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 318 742, 15 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания Северный дом» из федерального бюджета Российской Федерации 12 413 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2018 г. № 4226.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Крюкова Л.А.