АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10732/2018

27 июня 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

о взыскании 64 119 руб. 09 коп. задолженности, 673 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 16.11.2018 (с учетом уточнения от 20.06.2019)

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермас», ответчик) о взыскании 64 119 руб., 09 коп. задолженности, 673 руб., 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 16.11.2018, об обращении взыскания на удерживаемое имущество LED-экран.

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Определением суда от 15.02.2019 с целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, а также необходимости представления истцом дополнительных документов, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2019.

Определением суда от 26.03.2019 в порядке статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.04.2019.

Определением суда от 29.04.2019 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 13.06.2019.

Протокольным определением суда от 13.06.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2019.

Истец и ответчик в судебное заседание после перерыва не явились. От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. От конкурсного управляющего ответчика 19.06.2019 в материалы дела поступил отзыв на иск. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, а также заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В представленном конкурсным управляющим ответчика 19.06.2019 в материалы дела отзыве содержатся возражения в части удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с признанием ООО «Гермес» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 по делу №А03-12481/2018, а также указанием на возможность взыскания по заявленным требованиям только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. Кроме того, ответчиком также в отзыве на иск заявлено о необходимости истребования у истца из чужого незаконного владения LED-экрана, составляющего конкурсную массу ООО «Гермес», а также о взыскании с истца  88 667 руб. 86 коп. денежных средств за период незаконного владения имуществом ООО «Гермес».

Изучив представленные истцом и ответчиком документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гермас» (арендатор) заключен договор аренды рекламного места от 09.06.2015 № ЭМСК-009 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять и оплатить место размером 3*6 метров на фасаде здания (далее – объект), расположенного по адресу: 153038, 

<

...>, ТРК «Ясень», место расположения объекта согласовано сторонами в приложении 1 к договору (п. 1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015 № 1).

По условиям, согласованным сторонами договора в п. 1.2, определено, что  объект будет использовать  для размещения рекламного LED-экрана арендатора размером 3*6 м., площадью 18 кв.м. (далее – оборудование), с целью размещения (демонстрации) на нем видеороликов третьих лиц за вознаграждение. Установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ее изготовление, монтаж и демонтаж, а также осуществление текущего и капитального ремонта, арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Срок аренды определен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением (п. п. 2.1. 2.3 договора).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3 договора. Так, за аренду объекта арендатор ежемесячно уплачивает плату в следующем виде: 

Арендатор обязуется в течение всего срока пользования объектом размещать (демонстрировать) на оборудовании предоставленный(-е) арендодателем информационный(-е) видеоролик(-и) продолжительностью не более 40 секунд в 5 (пяти) минутном интервале. Данные арендодателю 40 секунд эфирного времени в 5 (пяти) минутном интервале не могут использоваться в коммерческих целях, а именно арендодатель  не вправе размещать информационные ролики, содержащие рекламу третьих лиц, на основании возмездных договоров, заключенных арендодателем с указанными лицами (п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 2).

Пунктом 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 2 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется как плата с оборота.

Кроме того, согласно п. 3.1.3 договора арендатор обязуется производить оплату потребляемой электроэнергии на объекте арендодателя на основании показаний приборов учета, включая стоимость транспортировки и потерь электроэнергии в сети и т.д. Стоимость фактически потребляемой арендатором электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, находящихся в эксплуатационной ответственности арендатора, по тарифам энергоснабжающей организации. В случае повреждения расчетного прибора учета по вине арендатора (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения прибора учета, безучетного потребления электроэнергии, арендодатель вправе произвести перерасчет расхода электроэнергии за время со дня последнего списания показаний приборов учета, исходя из заявленной мощности токоприемников арендатора и числу часов работы арендатора в расчетном месяце. Оплата потребленной электроэнергии по договору производится по окончании расчетного месяца в течение 7 календарных дней с даты получения счета на оплату арендодателя.

Истцом в материалы дела представлены технические условия, выданные ответчику 09.11.2015, 01.11.2015 составлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии.

Срок аренды согласован в разделе 2 договора. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 15 дней с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения передать арендодателю объект по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние объекта на момент передачи (возврата).

В соответствии с п. 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015 № 1, в случае расторжения договора арендатор обязан демонтировать оборудование с объекта и привести объект в состояние, в котором он был передан по настоящему договору.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право демонтировать оборудование за счет арендатора, если оно не демонтировано в сроки, указанные в п. 2.4 договора.

В период с мая 2016 года по октябрь 2017 года арендодателем выставлены арендатору счета на общую сумму 57 200  руб. 27 коп. 

Ответчиком оплата электроэнергии в указанный период не произведена в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 39 119 руб. 09 коп.

21.08.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.08.2018 с требованием оплаты возникшей задолженности, содержащее уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, ответа на которую не последовало.

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 2, предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем внесудебном  порядке в случае нарушения арендатором, в том числе, сроков и порядка оплаты.

Между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «АРТА» (исполнитель) заключен договор от 09.09.2018 № 10 (далее – договор № 10), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить следующие работы: демонтаж LED-экрана с фасада многофункционального развлекательного комплекса «Ясень», расположенного по адресу: 

<

...>, с последующей передачей всех частей и составляющих в разобранном виде представителям заказчика (п. 1.1 договора № 10). Срок выполнения работ – 10.09.2018 (п. 1.3 договора № 10).

Цена договора № 10 составляет  25 000 руб. (п. 4.1).

Во исполнение договора № 10 предпринимателем ФИО2 произведена предоплата за демонтаж LED-экрана в размере 12 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.09.2019), а также окончательная оплата за демонтаж LED-экрана в сумме 12 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.09.2018).

Согласно акту описи имущества к уведомлению об удержании имущества от 10.09.2018, направленного в адрес ответчика 13.09.2018, и полученного  последним 02.10.2018, арендатор произвел демонтаж и удержание следующего имущества арендатора: рекламный LED-экрана, расположенный на объекте в количестве 1 шт., ориентировочной стоимостью 150 000 руб.

Положениями п. 8.7 договора предусмотрено, что в случае не урегулирования споров путем переговоров, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательств по договору аренды предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные по заявленному требованию доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 25 000 руб., 77 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 16.11.2018 и об оставлении без рассмотрения требований в сумме 39 119 руб. 09 коп. задолженности, 560 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 16.11.2018.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Договор аренды от 09.06.2015 № ЭМСК-009 подписан сторонами с учетом дополнительных соглашений от 10.11.215 № 1, от 01.09.2016 № 2 без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Поскольку арендодателем демонтировано оборудование арендатора, истцом понесены расходы на демонтаж LED-экрана в сумме 25 000 руб. по договору № 10, заключенному истцом с ООО «АРТА»

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты расходов на демонтаж LED-экрана, в ходе рассмотрения дела сумму задолженности не оспаривал.

Таким образом, учитывая, что обязанность по возмещению затрат на демонтаж оборудования арендатора (LED-экрана), предусмотренная положениями пунктов 2.4, 5.8, 6.4 договора, ответчиком не исполнена, исковые требования истца о взыскании 25 000 руб. задолженности, подлежат удовлетворению, так как задолженность, возникшая 13.09.2018 в связи с демонтажем LED-экрана является текущей.

Истцом также заявлено в иске требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в сумме 25 000 руб. за период с 02.11.2018 по 16.11.2018.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность, которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Учитывая отсутствие соглашения сторон об иных размерах процентов и сроках их начисления за ненадлежащие исполнение обязательств, требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 25 000 руб. подлежит удовлетворению в размере 77 руб. 05 коп. за период с 02.11.2018 по 16.11.2018.

Требование истца о взыскании 39 119 руб. 09 коп. задолженности, 560 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 16.11.2018 подлежит оставлению без рассмотрения, так как является мораторным, на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2018 по делу №А03-12481/2018 принято к производству заявление о признании ООО «Гермас» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 по делу №А03-12481/2018 в отношении ООО «Гермас» введена процедура наблюдения.

Решением от 05.04.2019 ООО «Гермас» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Пунктом 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, квалификация денежного обязательства должника-банкрота в качестве текущего платежа зависит от момента возникновения соответствующего обязательства (поставки товара, выполнения работ, оказания услуг), а не от момента (срока), когда это обязательство подлежит исполнению.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 07.12.2018 – после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Поскольку обязательство ответчика по внесению платы за электроэнергию по условиям п. 3.1.3 договора за период с мая 2016 по октябрь 2017 года возникло до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (до 26.07.2018), требование о взыскании задолженности за указанный период не может быть отнесено к текущим требованиям и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании 39 119 руб. 09 коп. задолженности, 560 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 16.11.2018, заявленное в общеисковом порядке, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения заявленных истцом требований в полном объеме являются несостоятельными, т.к. требования истца о взыскании 25 000 руб. задолженности, возникшей 13.09.2018, и 77 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 16.11.2018, в связи с демонтажем LED-экрана, возникли после возбуждения дела о банкротстве (после 26.07.2018), т.е. являются текущими.

Кроме того, заявленные ответчиком в отзыве на иск требования  об истребовании у истца из чужого незаконного владения LED-экрана, составляющего конкурсную массу ООО «Гермес», а также о взыскании с истца  88 667 руб. 86 коп. денежных средств за период незаконного владения имуществом ООО «Гермес» не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, в связи с не поступлением в материалы дела встречного искового заявления ответчика по правилам, предусмотренным ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания задолженности в размере 25 000 руб. задолженности, 77 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 16.11.2018,  а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на  ответчика.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Государственная пошлина в размере 590  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148 (п. 4 ч.1), 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 25 000 руб. задолженности, 77 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 16.11.2018, 2 000 руб. госпошлины по делу.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 39 119 руб. 09 коп. задолженности, 560 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 16.11.2018, оставить без рассмотрения. 

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 590 руб., оплаченную по платежному поручению от 20.11.2018 № 269.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго–Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева