ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43713/2018

Дело № А40-64722/18

г. Москва

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Автокрот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года

по делу № А40-64722/18 (171-466), принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Автокрот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 867 090 руб. 05 коп. по договору лизинга №

1628285-ФЛ/МРФ-17 от 19.06.2017 г.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ЛК "Европлан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокрот" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 867.090 руб. 05 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «АвтоКрот» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 1628285-ФЛ/МРФ-17 от 19.06.2017 года (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «АвтоКрот» на условиях финансовой аренды (лизинга) Транспортное средство Nissan Terrano (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, год выпуска 2017. 

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 24.12.2015 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – «Правила»).

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с Генеральным договором страхования № 1086MC5GEP001 от 21.07.2010 года и Страховым полисом № 17004C5GS2870 от 23.06.2017 года.

В период действия Страхового полиса предмет лизинга выбыл из владения Лизингополучателя, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество.

САО «ВСК» было отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 56).

ООО «АвтоКрот» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ЛК «Европлан» о расторжении Договора лизинга № 1628285- ФЛ/МРФ-17 от 19.06.2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 года по делу № А40- 208765/17-171-1981 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт не был обжалован в установленном порядке и вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В настоящем деле Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков. 

В пункте 4.6. Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки. 

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. 

Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответственность за сохранность Предмета лизинга несет Лизингополучатель ООО «АвтоКрот» как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Так же истец отметил, что сторонами была установлена следующая формула расчета встречных обязательств, в случае утраты предмета лизинга:

Сумма невыплаченных платежей (СНП) - страховое возмещение = разница, подлежащая возврату.

Где, СНП = (СЛП + ВЦ) – (А + оплаченные ЛП лизинговые платежи);

Сумма лизинговых платежей (СЛП) – 1.231.598 руб. 63 коп. (п. 4 Договора лизинга)

Выкупная цена (ВЦ) – 1.000 руб. 00 коп. (п. 4.5. Договора лизинга) 

Аванс (А) – 300.000 руб. 00 коп. (п. 4.4.1 Договора лизинга) 

Оплаченные лизингополучателем (ЛП) лизинговые платежи – 65.508 руб. 58 коп. Сумма невыплаченных платежей (СНП) – 867.090 руб. 05 коп. 

Таким образом, по мнению истца, поскольку страховое возмещение не получено, с лизингополучателя в пользу лизингодателя подлежит взысканию сумму невыплаченных платежей в размере 867.090 руб. 05 коп. = (1.231.598 руб. 63 коп. + 1.000 руб. 00 коп.) – (300.000 руб. 00 коп. + 65.508 руб. 58 коп.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2017г. с требованием оплатить сумму невыплаченных платежей. (л.д. 61-62). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Поскольку предмет лизинга был похищен, данное событие признано не страховым случаем, а ответственность за сохранность предмета лизинга лежит на ответчике, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы невыплаченных платежей с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. 

Определением суда от 31.05.2018г. суд на основании поступившего - 05.05.2018г. ходатайства ответчика перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (л.д. 132-133).  

Кроме того, в определении суда от 31.05.2018г. указано, что 21.05.2018г. от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неполучением копии иска от истца.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Ссылка ответчика на то, что своего согласия на окончательное рассмотрение дела в свое отсутствие не давал, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с нормами АПК РФ при надлежащем извещении ответчика данного согласия от сторон не требуется.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил. 

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Ответчик в нарушении ч.2 ст. 9 АПК РФ не предпринял должных мер по представлению доказательств на требования истца, изложенные в иске.

Оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции, не привлек похитителя лизингового автомобиля, апелляционным судом отклоняется на основании п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, правовые основания привлечения указанного лица, ответчик суду не указал.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу № А40-64722/18 (171-466) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автокрот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Проценко А.И.

Валюшкина В.В.