АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52480/2018

24 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва помощником судьи помощником судьи А.В. Константиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК Автосоветник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 256496 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 13.09.2017, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности № 1769-Д от 01.11.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК Автосоветник»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 49900 руб., расходов  по оказанию услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., неустойку в размере 201596 руб., которую начислять по день фактической оплаты долга, также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 8130 руб. 00 коп., почтовые расходы – 1510 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.10.2018 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что согласно заключению АО «Технэкспро» стоимость ущерба составила 255 000 руб., оплата произведена в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки.

01 ноября 2017 в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на достоверность представленного им заключения, полагает, что основания для снижения пени не имеется.

Определением от 12.11.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11 декабря 2018 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2018 представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Дополнительные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.12.2018 объявлен перерыв до 17 декабря 2018 года до 09 час. 50 мин. После перерыва произведена замена лица ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи А.В. Константинову.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.12.2018 возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 26.06.2017г. в 23ч. 50мин. в Челябинской области г.Магнитогорск на ул. Ушакова, 73, произошло ДТП с участием водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством «Хонда Аккорд» г/н 

<

***> водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством «Ауди Q7» г/н 

<

***>.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО4, факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 26.06.2017г.

В результате указанного ДТП автомобилю «Ауди Q7» г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ  №0391530171.

Потерпевший своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, предоставил автомобиль для осмотра, с составлением акта осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 255000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №15459034 от 28.06.2017.

28.06.2017г. между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «ЮК «АвтоСоветник» приняло право в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 26.06.2017г. в 23ч. 50мин. в Челябинской области г.Магнитогорск на ул. Ушакова, 73, с участием: водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством «Хонда Аккорд» г/н 

<

***> водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством «Ауди Q7» г/н 

<

***> принадлежащим ФИО5

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен, что подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 4100 рублей, что подтверждается платежным поручением №99 от 19.10.2017.

04.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о несогласии с суммой страховой выплаты и просьбой об организации независимой экспертизы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 04.04.2018г., квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от 04.04.2018г. на сумму 322руб., отчетом об отслеживании почтового отправления 62098822125179, вручено 12.04.2018г.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения ООО «ЮК «АвтоСоветник» в размере 5300 руб., что подтверждается платежным поручением №733 от 28.05.2018г.

Для проведения независимой экспертизы ООО «ЮК «АвтоСоветник» обратилось в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №26/01 от 26.07.2018г. подготовленному по Акту осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" № 15459034 от 28.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 314300руб.

За составление экспертного заключения №26/01 от 26.07.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «ЮК «АвтоСоветник» оплачено 5000руб., что подтверждается квитанцией сер. КУ №013835 от 26.07.2018г.

14.08.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 14.08.2018г., квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от 14.08.2018г. на сумму 202руб., уведомлением о вручении 17823-1 16.08.2018г., которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, с учетом произведенных выплат и лимита ответственности страховщика, составляет: 49900руб.  (314300руб. - 255000руб. -  4100руб. - 5300руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение qg£ имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с Заключением эксперта №26/01 от 26.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Ауди Q7» г/н 

<

***> получившего повреждения в ДТП 26.06.2017г. составила 314300 рублей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сумма причиненного ущерба фактически ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

  При таких обстоятельствах дела, исковые требования истца о возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению судом в размере 49900 рублей с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Расходы истца по экспертизе подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму 201596 рублей 00 копеек – неустойку, начисленную за период с 20.07.2017 по 27.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее также - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за указанный им период.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство применении ст. 333 ГК РФ, которое судом было рассмотрено и удовлетворено, исходя из следующего:

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 20159 рублей 60 копеек, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство

В данном случае суд учитывает, что ставка неустойки в размере 1% за каждый день просрочки эквивалентна 365% годовых; также суд учитывает размер заявленной неустойки, которая превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в 4 раза.

Также суд принимает во внимание отсутствие и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком; данная сумма, равно как и сумма страхового возмещения, непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб, не причитается ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика страховой выплаты и неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, постольку суд считает возможным снизить размер неустойки в 10 раз от заявленного размера, то есть до суммы 20159 рублей 60 копеек.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Итак, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 20159 рублей 60 копеек.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга, также полежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с рассмотрением искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 1510 руб., что подтверждено почтовыми квитанциями. Учитывая, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8130 руб. 00 коп., на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Автосоветник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  49900 (сорок девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. страхового возмещения, 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 20159 (двадцать тысяч сто пятьдесят девять) руб. 60 коп. неустойки начисленной за период с 20.07.2017 по 27.08.2018.

3.  Продолжить начисление неустойки с 28.08.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга 49900 руб. 00 коп., на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

4. Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Автосоветник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8130 (восемь тысяч сто тридцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1510 (одна тысяча пятьсот десять)  руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

5. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак