АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-12171/2021

«15» февраля 2022 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоМикс Воронеж», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика ИФНС – ФИО3, представителя по доверенности № 04-31/000895 от 19.01.2022,

от ответчика ОПФР – ФИО4, представителя по доверенности № 12.1-08/46 от 10.10.2021, 

от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (далее – истец, ООО «Горизонталь») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ответчик, ИФНС) о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование указанного иска истец ссылался на то, что 28.12.2018 им была произведена частичная оплата задолженности общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс Воронеж» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017 в сумме 500000 руб. и последовавший отказ суда в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс Воронеж» в обязании ФНС России возвратить указанную сумму истцу.

Определением суда от 03.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоМикс Воронеж» (далее – третье лицо, ООО «АвтоМикс Воронеж»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.09.2021.

Определением суда от 01.09.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 19.10.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

На основании статей 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.12.2021 принято к рассмотрению ходатайство истца о привлечении соответчика по делу. 

В судебном заседании 23.12.2021 представитель истца уточнил заявленное им ходатайство о привлечении соответчика по делу, с учетом прекращения деятельности Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже просил привлечь в качестве соответчика по делу его правопреемника – государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее – ответчик, ОПФР), представитель ответчика оставил рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда.

На основании статей 41, 46 АПК РФ, поскольку состав ответчиков по делу определяется истцом, определением суда от 23.12.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОПФР, судебное разбирательство по делу отложено на 08.02.2022.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 08.02.2022 не обеспечило, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.

Представитель ответчика ОПФР представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчикам по доводам, изложенным в отзыве, выступил с пояснениями по существу требований истца, считал ОПФР ненадлежащим ответчиком. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, на вопрос суда пояснил, что к конкурсному управляющему ООО «АвтоМикс Воронеж» истец не обращался с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника относительно размера  задолженности с учетом произведенной им уплаты за должника.

Представитель ответчика ИФНС возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчикам.

Каких-либо иных заявлений или дополнений от участвующих в деле лиц к дате судебного заседания не поступило.

Как следует из материалов дела платежным поручением № 80 от 29.12.2018 ООО «Горизонталь» были перечислены денежные средства в сумме 500000 руб. в счет оплаты задолженности ООО «АвтоМикс Воронеж» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период до 01.01.2017, включенной в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМикс Воронеж».

Ссылаясь на указанную оплату, истец обратился в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоМикс Воронеж» с требованием о замене уполномоченного органа на истца в реестре требований ООО «АвтоМикс Воронеж» на указанную сумму.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоМикс Воронеж» ООО «Горизонталь» уточнило требования на требования об обязании ФНС России возвратить перечисленные денежные средства в сумме 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу № А14-10466/2016, вступившим в законную силу, на основании статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в удовлетворении требований ООО «Горизонталь» отказано. 

Как следует из указанного определения суда ООО «Горизонталь» с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМикс Воронеж», в установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве порядке не обращалось; судом не выносился судебный акт обудовлетворении такого заявления, устанавливающий порядок и сроки осуществления платежей, и, следовательно, положения абзаца 2 пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве о возврате заявителю уплаченных в бюджет денежных средств вданном случае в силу прямого толкования данной нормы применению не подлежат.

Ссылаясь на указанное определение суда, истец направил ИФНС претензию с требованием возврата 500000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Горизонталь» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном данной статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. 

При этом согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в таком случае перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

С учетом доводов ООО «Горизонталь» при реализации своих прав в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоМикс Воронеж» им не были соблюдены обязательные требования Закона о банкротстве, в связи с чем правовые основания для возврата денежных средств отсутствовали. 

Вместе с тем, оценка приведенных обстоятельств осуществляется судом исходя из положений налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, помимо норм Закона о банкротстве (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Пунктом 9 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчики ссылались на положения статьи 45 НК РФ, указывая также, что неосновательное обогащение в рассматриваемом случае может возникнуть только у ООО «АвтоМикс Воронеж» исходя из правового обоснования истца, однако к ООО «АвтоМикс Воронеж» исковых требований не заявлено.

С учетом данных доводов возражений представитель истца в ходе рассмотрения спора указывал, что ответчики являются надлежащими, как и процессуальный статус ООО «АвтоМикс Воронеж», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Исходя из представленных по делу доказательств следует, что истцом по платежному поручению № 80 от 29.12.2018 на сумму 500000 руб. была исполнена обязанность ООО «АвтоМикс Воронеж» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды, истекшие до 01.01.2017. В связи с чем, с учетом положений статьи 45 НК РФ, статьи 129.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае такой платеж не может служить основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне государства или внебюджетных государственных фондов.

В рассматриваемом случае с учетом существа иска и состава ответчиков по делу положения статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В случае наличия у истца оснований полагать, что исполнениеобязанностей ООО «АвтоМикс Воронеж» по уплате страховых взносов произведено им заданное лица безосновательно, он не лишен возможности обратиться с соответствующимитребованиями к указанной организации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость представленных по делу доказательств и пояснений в обоснование заявленных требований и возражений на них, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13000 руб. по платежному поручению № 32 от 26.07.2021. 

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13000 руб. относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                        М.А. Булгаков