ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20641/2025

Дело № А40-184533/24

г. Москва

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «ЭСК «Энергомост»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года

по делу № А40-184533/24, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

по иску АО «Стройтранснефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 12/2025 от 01.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 24/12/2 от  24.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

- по договору № 407-ГАС-22 от 01.10.2022 о взыскании суммы задолженности в размере 49.060 руб. 58 коп., неустойки в размере 35.706 руб. 37 коп. за период с 02.06.2023 по 07.10.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 08.10.2024 по дату фактической оплаты основанного долга;

- по договору № 408-ГАС-22 от 01.10.2022 о взыскании суммы задолженности в размере 2.553.154 руб. 32 коп., неустойки в размере 533.998 руб. 40 коп. за период с 24.10.2023 по 04.06.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2024 по дату фактической оплаты основанного долга.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 49.060 руб. 58 коп., пени в размере 35.706 руб. 37 коп., пени начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения исходя из 0,1%, долг в размере 2.553.154 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки по договору № 407, снизив размер неустойки до 11.470 руб. 45 коп. за период с 22.09.2023г. по 07.10.2024г., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГазАртСтрой» (исполнитель, ООО «ГАС») и ответчиком (заказчик) заключены договора оказания услуг № 407-ГАС-22 от 01.10.2022 и № 408-ГАС-22 от 01.10.2022.

30.06.2023г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «ГАС» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Стройтранснефтегаз» (АО «СТНГ», истец).

Соответственно в силу п.2 ст. 58 ГК РФ к истцу – АО «Стройтранснефтегаз» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО «ГАС» в т.ч и по указанным выше договорам.

В соответствии с п. 1.1 договора № 407 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по организации трехразового горячего питания для работников заказчика, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя в сроки и на условиях договора № 407.

В п. 1.2 договора № 408 стороны согласовали, что услуги 3-разового питания оказываются в помещениях исполнителя, расположенных на объектах, указанных в приложении № 1 к договору № 407.

В перечне объектов оказания услуг указан один объект - «Чаяндинское НГКМ».

В п. 1.1 договора № 408 стороны согласовали, что «в соответствии с заявками заказчика исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по размещению работников заказчика, выполняющих строительно-монтажные работы и иные работы на объектах «Чаяндинское НГКМ», в вагонах-городках исполнителя по адресу, указанному в приложении 1 к договору № 408, а заказчик обязуется оплатить указываемые услуги в размере и в сроки, в соответствии с условиями договора №408».

Договоры взаимосвязаны, поскольку по договору № 408 исполнитель оказывал услуги по размещению работников заказчика, а по договору № 407 - по организации их трехразового горячего питания, - на одном и том же объекте - «Чаяндинское НГКМ».

Согласно п. 3.5 Договора № 407 Заказчик производит окончательную оплату услуг в течение 10 (Десяти) дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры Исполнителя и сводной ведомости питания за соответствующий период.

В п. 3.7 договора № 408 заказчик производит окончательную оплату услуг в течение 10 (десяти) дней, после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры от исполнителя.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, за ним образовалась задолженность перед истцом по договору № 407 в размере 49.060 руб. 58 коп. и по договору № 408 в размере 2.553.154 руб. 32 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2024 № И/1/05.06.2024/32 с требованием оплатить сумму задолженности в заявленных размерах. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга по договору № 407 в размере 49.060 руб. 58 коп. и по договору № 408 в размере 2.553.154 руб. 32 коп, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиям договоров начислил суммы неустоек, в следующих размерах:

- по договору № 407 на основании п. 5.2 договора, истец начислил сумму неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 35.706 руб. 37 коп. за период с 02.06.2023 по 07.10.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 08.10.2024 по дату фактической оплаты основанного долга;

- по договору № 408 на основании п. 4.4 договора, истец начислил сумму неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 533.998 руб. 40 коп. за период с 24.10.2023 по 04.06.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2024 по дату фактической оплаты основанного долга. 

Так как просрочка платежа по договору № 408 вызвана неисполнением истцом встречного обязательства по открытию отдельного счета в Банке ГПБ (АО) для осуществления сторонами расчетов по договорам и выставления счетов на оплату с указанием такого счета, ответчик был объективно лишен возможности исполнять свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору № 408 отказал.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по договору № 407 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства»

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил и взыскал сумму неустойки по договору № 407 в заявленном размере, с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательств. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что выставление истцом счета на оплату от 31.03.2023 № 412 на сумму 49.060,58 руб., в котором указаны реквизиты не отдельного счета, открытого истцом в Банке ГПБ (АО), а иные реквизиты, что лишило ответчика возможности исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик представив в материалы дела:

- счет на оплату № 9275 на сумму 30.027,35 руб., содержащий реквизиты отдельного счета, открытого истцом в Банке ГПБ (АО);

- и платежное поручение от 07.10.2024 № 28549, подтверждающее частичную оплату долга по Договору в размере 30.027,35 руб.

Тем самым ответчик подтвердил открытие истцом отдельного счета в Банке ГПБ (АО) и наличие у ответчика исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг по Договору. 

В связи с чем, довод ответчика о не выставлении счета на оплату с правильными реквизитами не освобождает заказчика  от своевременной  оплаты, т.к отсутствие счета не влияет на возникновение у заказчика обязанности уплатить стоимость поставленных товаров (работ, услуг), поскольку обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены договором и ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги и в отсутствие счета на оплату, поскольку реквизиты отдельного счета, открытого истцом в Банке ГПБ (АО), были ему известны. 

Поскольку истец услуги по договору стоимостью 79.087,93 руб. ответчику оказал, и данные услуги были приняты ответчиком, но своевременно им не оплачены, следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 года по делу № А40-184533/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Яремчук Л.А.

Лялина Т.А.