Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11930/2020

02 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (адрес:  Россия 198206, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПЕТЕРГОФСКОЕ 73/13/№6, ОГРН:  1147847432699);

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-36" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, ул Пушкинская д 18 оф 18 (пред-ль Оганисян К.Г.), ОГРН:  1147847238758);

о взыскании 979 473 руб. 79 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.11.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-36" (далее – ответчик) о взыскании 2 194 362 руб. 27 коп., в том числе 650 122 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору поставки №ВГ3/1-18Д0457 от 02.07.2018 (далее – Договор) и 1 544 240 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2018 по 31.01.2020.

В судебном заседании 17.11.2020 истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно: товарных накладных от 29.12.2018 №60, от 11.02.2019 №14, от 13.02.2019 №15, от 15.02.2019 № 13 и от 01.03.2019 № 23.

Определением от 30.03.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО4.

Определением суда от 27.07.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертиза №46 от 30.06.2021 (далее – Экспертное заключение). 

Рассмотрение дела было отложено для ознакомления сторон с Экспертным заключением.

В судебное заседание 17.08.2021 явился истец. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился; причины неявки суду не известны. Времени для ознакомления ответчика с экспертизой было предоставлено ответчику судом достаточно.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по которому поставщик обязуется передать товар, согласованный в спецификации, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 5.2 Договора стоимость, количество и ассортимент товара определяются в спецификации.

На основании пункта 4.6 Договора объем и сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификации.

В пункте 5.3 Договора стороны согласовали, что оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки товара, если иное не согласовано в спецификации.

Пунктом 6.3.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (в случае 100% предоплаты – 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки).

Спецификациями №1 - №5 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 486 070 руб. 60 коп. со 100% предоплатой.

Поставщик исполнил обязательства на сумму 835 948 руб. 24 коп.

В адрес поставщика была направлена претензия с требованием вернуть предоплату и выплатить штрафную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием  для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал  на то, что обязательства исполнены им в полном объеме. В обоснование представил товарные накладные от 29.12.2018 №60, от 11.02.2019 №14, от 13.02.2019 №15, от 15.02.2019 № 13 и от 01.03.2019 № 23 (далее – Товарные накладные), подписаны обеими сторонами без замечаний.

Истец заявил о фальсификации представленного Товарных накладных, ссылаясь на то, что подпись в них не принадлежит представителю истца, указанному в Товарных накладных - ФИО5, а проставленная от истца печать не соответствует его печати.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 названного Кодекса.

Суд назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись ФИО5 на Товарных накладных ею лично или иным лицом?

2) Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" на Товарных накладных оттиску печати общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" на других представленных сторонами документах?

В Экспертном заключении эксперт ФИО4 ответил на поставленные судом вопросы следующим образом: 

1) Исследуемые на Товарных накладных спорные рукописные подписи (почерк), выполненные от имени ФИО5, выполнены не ФИО5, а каким-то другим лицом от ее имени, с подражанием ее подписи.

2) Исследуемые на Товарных накладных спорные оттиски печатей общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" выполнены (нанесены) не круглой формой общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй", образцы оттисков которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой.

Исходя из изложенных выводов, в отсутствие других доказательств поставки, суд удовлетворил заявление истца о фальсификации товарных накладных от 29.12.2018 №60, от 11.02.2019 №14, от 13.02.2019 №15, от 15.02.2019 № 13 и от 01.03.2019 № 23 и исключил их из состава доказательств по делу.

Таким образом, доводы ответчика о поставке спорного товара несостоятельны. Иных доказательств поставки в суд не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 1 544 240 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 20.09.2018 по 31.01.2020 на основании пункта 6.3.1 Договора.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день, что составляет более 182 процентов годовых), соотношение суммы первоначальной задолженности (650 122 руб. 36 коп.) с размером начисленной неустойки (1 544 240 руб. 34 коп.), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% в день, что за составляет 329 351 руб. 43 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 329 351 руб. 43 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Поскольку истец оплатил стоимость судебной экспертизы, 72 200 руб. расходов на нее также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 109 АПК РФ суд считает необходимым выплатить вознаграждение экспертному учреждению в размере 72 200 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-36" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" 979 473 руб. 79 коп., в том числе 650 122 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 329 351 руб. 43 коп. неустойки, а также 33 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 200 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Партнерство экспертов Северо-Запада» вознаграждение в сумме 72 200 руб. за проведение экспертизы по делу № А56-11930/2020 на основании счета от 30.06.2021 № 46.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.