ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Дело № А40-156901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   23.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.12.2018 № 33-Д-1332/18,

от ответчика: ФИО2  дов-ть от 05.12.2018;

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 октября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Союз-3»

о взыскании 1 263 691 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и 78 653 руб. 21 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Союз-3» (ответчик) о взыскании 1 263 691 рубль 78 копеек задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2016 года по 30.06.2017, 78 653 рубля 21 копейка пени по договору аренды №М-01-515645 от 24.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 342 344 рубля 99 копеек, из них: по арендной плате за период с 2 кв. 2016 по 30.06.2017 в размере 1 263 691 рубль 78 копеек, а также пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей за период с 2 кв. 2016 по 30.06.2017 на сумму 78 653 рубля 21 копейка. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению истца, суды не учли, что в течение трех лет ответчик намеренно не обращался за защитой своих гражданских прав по выкупу объектов недвижимости, соответственно данное обстоятельство не может служить доказательством правомерности доводов ответчика и фактом бездействия со стороны истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-01-515645. Обращаясь с данным иском, истец указал на наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 1263691 рубль 78 копеек за период с 2 квартала 2016 года по 30.06.2017 и пени в размере 78 653 рубля 21 копейка за период с 2 квартала 2016 года по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-42183/17, вступившим в законную силу 20.02.2018, суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 26,1 кв. м; отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 642,2 кв. м; отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 500,8 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, 5 общей площадью 3 733,0 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004019:20. В рамках рассмотрения указанного дела, установлено, что реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец 06.08.2013, являясь субъектом малого предпринимательства, обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого объекта, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 26,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:20, расположенного по адресу: 

<

...>, 5, общей площадью 3 733,0 кв. м, с приложением необходимых документов. 19.12.2013 было подано заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого здания общей площадью 642,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и 19.12.2013 г. было подано Заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого здания общей площадью 500,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с приложением необходимых документов. Вместе с тем, до момента вынесения решения проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, участка от департамента в адрес заявителя не поступал.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 413, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  обстоятельств, установленных в рамках  дела № А40-42183/17,  исходя из  факта виновного бездействия истца в отношении заключения договора купли-продажи, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,  поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на объекты недвижимости, что исключает несение расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А40-156901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Н.С. Калинина

                                                                                                             В.В. Петрова