ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1369/2023, 11АП-1738/2023

 

16 марта 2023 года                                                                        Дело А55-22274/2019

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, вх. № 163808 от 17.06.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443099, 

<

...>,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 02.11.2022. 

 

установил:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019  (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  об оспаривании сделки должника и просил:

1.признать недействительными сделками платежи ООО «Больверк» совершенные в пользу ФИО2, на общую сумму 1 505 000 руб.,

2.применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Больверк» 1 505 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022  заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, вх. 163808 от 17.06.2021 удовлетворено.

Признаны недействительными платежи ООО «Больверк», совершенные в пользу ФИО2, на общую сумму 1 505 000 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО2 в пользу ООО «Больверк» взысканы 1 505 000 руб. 00 коп.

Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Больверк» на общую сумму 1 505 000 руб. 00 коп.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий в виде восстановления ФИО2 права по сделке, и возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в качестве погашения долга по договору беспроцентного займа № 10-18/3/0003, заключенному 31.10.2018 между ООО «Больверк» и ФИО2, ООО «Больверк» перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 505 000 руб. следующими платежными поручениями:

№ 400 от 26.02.2019 на сумму 100 000 руб.

№ 482 от 01.03.2019 на сумму 445 000 руб.

№ 503 от 07.03.2019 на сумму 200 000 руб.;

№ 104 от 19.03.2019 на сумму 150 000 руб.;

№ 38 от 29.03.2019 на сумму 210 000 руб.;

№ 1112 от 05.04.2019 на сумму 50 000 руб.;

№ 1217 от 09.04.2019 на сумму 350 000 руб.

Признавая недействительными сделки по п. 3  ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены с предпочтением, т.к. они  привели  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, на момент перечисления денежных средств в адрес ответчицы у должника  имелись кредиторы, требования которых не были удовлетворены, а ответчица является аффилированным лицом и не могла не знать о возникших   признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, однако, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данная сделка должна быть признана недействительной не в силу предпочтительности (по ст. 61.3 Закона о банкротстве), а в силу подозрительности, т.е. по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений ФИО2, в период с июля 2018 по сентябрь 2019 она находилась в отпуске по уходу за ребенком и за данный период времени заработную плату в ООО «Больверк» не получала. Сведений о трудоустройстве ответчика в других организациях не представлено.

Согласно представленным ответчицей справкам 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, общая сумма дохода ФИО2 (до вычета налога) за 2017 год составила 1 368 890,31 руб., за 2018 - 1 216 700 руб. Сумма займа при этом составила 1 900 00 руб., то есть больше чем годовой доход ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела имеются выдержки из выписок с двух расчетных счетов ФИО6, открытых в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК»: р/с № 

<

***> (далее - счет № 1) и № 40817810000000021685 (далее - счет № 2).

Как следует из выписки со счета № 1, 23.10.2018 в 17 час. 10 мин. ООО «Больверк» перечислило ФИО6 денежные средства в размере 7 000 000 руб. Назначение платежа: оплата по акту сдачи-приемки (оказание услуг по поиску и привлечению клиентов от 09.01.2018). Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу № А55-22274/2019 указанный платеж был признан недействительным, как совершенный в отсутствие встречного предоставления.

В этот же день через несколько минут, 23.10.2018 в 17 час. 17 мин. денежные средства в размере 6 700 000 руб. ФИО6 перевел себе же на счет № 2.

Как усматривается из материалов дела № А55-11982/2020, 08.08.2018 ФИО6 выдал доверенность ФИО2 на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете № 2.

Так, 23.10.2018 в 17 час. 30 мин. со счета № 2 были сняты наличные денежные средства в сумме 3 500 000 руб., аналогичная операция была произведена также 25.10.2018 на сумму 2 198 000 руб.

Как установлено материалами настоящего дела, исполнение договора беспроцентного займа № 10-18/3/0003 от 31.10.2018 со стороны ФИО2 осуществлено наличными денежными средствами на сумму 1 900 000 руб.

Таким образом, движение денежных средств, перечисленных ФИО2 в пользу ООО «Больверк» выглядит в виде следующей цепочки: от ООО «Больверк»       к ФИО6 (счет № 1), от ФИО6(счет № 1) к  ФИО6 (счет № 2);  от ФИО6(счет № 2) к ФИО2;  от ФИО2  к  ООО «Больверк»

К доводам ФИО2   о том, что заемные денежные средства были получены ФИО2 со вклада ее супруга ФИО7 необходимо отнестись критически в связи со следующим.

Во-первых, не обоснована причастность ФИО2 к денежным средствам, находящимся на банковском вкладе другого физического лица: доказательств снятия денежных средств с расчетного счета ФИО7 лично ответчиком - не приведено, доказательства дарения или передачи денежных средств ФИО7 в пользу ФИО2 отсутствуют; в случае снятия денежных средств ФИО7 со своего вклада лично и передачи денежных средств ФИО2 для целей дальнейшего оформления ею займа должнику - таким действиям также не приведена экономическая целесообразность.

Более того, в таком случае следует учесть аффилированность ФИО7 к должнику, поскольку, помимо того, что он является супругом аффилированной ООО «Больверк» ФИО2, он также является родным братом ФИО7, руководителя ООО «Нефлайн». Аффилированность ООО «Нефлайн» должнику установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А55-22274/2019.

Во-вторых, ФИО2 является аффилированным с должником лицом, занимала в ООО «Больверк» руководящую должность, а в служебные обязанности ответчика входило управление финансовой деятельностью не только ООО «Больверк», но и других компаний, входящих в группу должника.

Экономическая целесообразность выдачи должнику, находящемуся в состоянии неплатежеспособности (о чем достоверно известно ответчику), столь большой для ответчика суммы, при этом, находясь в отпуске по уходу за ребенком и не имея при этом источников дохода, отсутствует.

Принимая во внимание аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности выдачи займа, состояние неплатежеспособности ООО «Больверк» в момент получения якобы займа, а также транзитный характер движения денежных средств, являющихся предметом займа, налицо вывод  денежных средств аффилированным лицом   должника путем создания искусственной задолженности ООО "Больверк" перед ФИО2 и затем погашение ее в преддверии банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом сделку необходимо признать недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что она не была заинтересованным лицом к должнику, т.к. в тот период не работала на предприятии а находилась в отпуске по уходу зав ребенком. 

Между тем, ФИО2 с 2016 г. являлась руководителем ответчика, а затем финансовым директором, что свидетельствует о ее аффилированности к должнику. Временное отсутствие (отпуск по уходу за ребенком) не исключает данного факта аффилированности.

Также ФИО2 указывает, что в данном случае необходимо применять п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, однако оснований для этого не усматривается, тем более сделка признается недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости признания сделки недействительной, однако ее следует признать недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, причем с применением односторонней реституцией ввиду того, что со стороны  ответчицы займа не было, т.е. ее право по этому договору займа не восстанавливается.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу А55-22274/2019 необходимо отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2  права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» 1 505 000, 00 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу А55-22274/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2  право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» 1 505 000, 00 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Е.А. Серова